Легко! https://polyform-studio.com/index.php
зы: обсуждали тут: https://rmmedia.ru/threads/135064/#post-2309783
FL или Cubase, отличается звук?
- Автор темы Serg32
- Дата начала
- Статус
зы: обсуждали тут: https://rmmedia.ru/threads/135064/#post-2309783
@Alexander Yakuba, можно и в миди. Только надо придерживаться некоторых правил. Никаких round robin. В синтах использовать retrig. Сами синты проверять на рендер дабы исключить глючность. Всякие рандомные модуляции отключать. Logic с рипером у меня в 0 вычитались. Использовал synth1 и штук 5 аудиодорог.
@Alexander Yakuba, можно еще уточнить этот вопрос) Когда я выставил в Рипере pan law -3, и сказал что звук стал ужасен, вы сказали что разница только в громкости. Так получается что pan law это только разница в громкости, и никакого сужения или расширения стерео панорамы нет? Я еще более детально не слушал, но помню когда переключил, может субъективно, но мне показалось что звук переместился более в центр, как раз именно так как я слышу это в FL Studio, будто не хватает стерео пространства.
Последнее редактирование:
Собственно я про это писал сообщение свое, а не о том, что нет видео ПО фл студио.@Check_oFF, это было бы слишком круто.
Объективно - нет. В той статье, что вы читали, есть график. А в моей заметке есть ссылка на это:
https://www.soundonsound.com/techniques/processing-stereo-audio-files
Раздел Sterep Pan Law (если плохо с языком - гуглпереводчик там вполне справляется).
И вот так этот момент был учтён в моём сравнении пт тдм и рипера, у которых разные кривые:
наличие в любых DAW механизмов, реализующих закон панорамирования (pan law или pan depth). В двух словах pan law это значение, на которое уменьшается уровень панорамируемого сигнала при помещении его в центр панорамы. Более подробно про pan law можно почитать, например, тут: https://www.soundonsound.com/sos/nov10/articles/stereoprocessing.htm (см.раздел Stereo Pan Law).
Используемых на практике значений несколько - 0dB (не уменьшать уровень), -2,5 dB, -3 dB, -4,5 dB, -6 dB. В некоторых системах эти значения настраиваются, в некоторых же - значение фиксировано "вшито" в систему, и изменению пользователем не подлежит. Разумеется, абсолютно некорректно сравнивать результаты, производимые в системах с разными значениями pan law, так как в миксах наверняка есть треки, расположенные по панораме не только в крайних точках слева или справа. Стало быть, необходимо либо выставить одинаковое значение pan law во всех испытуемых системах, либо скорректировать по уровню треки, находящиеся не в крайних точках панорамы. Например, в системе Pro Tools TDM значение pan law является фиксированным с уровнем -2,5 dB, а в программе Cubase такого значения нет, поэтому сравнивать их "в лоб" с разными значениями pan law некорректно. Но если выставить в программе Cubase значение pan law = 0 и понизить уровни расположенных в центре панорамы каналов на -2,5 dB - сравнение будет являться корректным, но разумеется только для расположенных по краям и в центре панорамы каналов. Почему же только для них?
Мы плавно подошли к следующему важному вопросу, вытекающему из предыдущего - а как же тогда собственно регулируется панорама при перемещении из центра до крайних точек слева и справа? Если уровень регулируется в децибелах, и принимает определённые (вполне конкретные для любых систем) значения, то панорама - в процентах либо в абстрактных единицах в некоем диапазоне (как правило от центра (ноля) до 100 влево или вправо, в некоторых системах плагинах возможно варианты до 50 или вовсе от 0 до 1), и более того - это изменение не является линейным! В различных программах используются квадратичные, синусоидальные, либо свои собственные функции изменения панорамы, которые могут быть также с дополнительной (отключаемой) компенсацией центрального уровня. Подробнее с иллюстрациями можно посмотреть, например, тут: http://forum.cockos.com/showthread.php?t=49809
Как правило, эти функции "зашиты" в систему намертво, и управлять ими без сторонних средств не представляется возможным. Разумеется, и в данном случае результаты, полученные при использовании в тестовых проектах точек панорамы, отличных от центра (понижаемого на значение pan law) и самых крайних точек слева и справа (остающихся неизменными по уровню), при разных законах панорамирования для не крайних точек не могут считаться корректными. Но тут крайне важно понимать, что по сути это всего лишь небольшие изменения уровней, которые при невозможности выбора абсолютно одинаковых законов могут быть легко скомпенсированы вполне очевидным образом - регулировкой уровня.
Вот почему в итоге я выбрал программу Reaper (работающую на CPU компьютера) для сравнения с системой Pro Tools TDM - в ней (текущая версия 5) не просто есть значение pan law = -2,5 dB, а также можно для каждого трека назначить своё значение pan law, причём даже совсем не обязательно то, выбор из которых предоставляется в настройках, а любое отрицательное, например -2,4 или даже -10 Reaper использует свой собственный оригинальный закон регулировки панорамы (см.по ссылке выше), а какой закон использует система Pro Tools TDM несложно выяснить экспериментальным путём при помощи тестовых сигналов. К примеру, всё тот же единичный импульс воспроизводится в обоих системах при одинаковых значениях панорамы, и результаты (стерео-файлы) сравниваются. В частности, для точек панорамы L50 (и R50 соответственно, только в "зеркальном" отображении) различия систем Pro Tools TDM и Reaper 5 составляют 0,28 и 0,75 dB - для компенсации этой разницы на треках с панорамой L50 и R50 в системе Reaper 5 я использовал встроенный JS-плагин Channel Mixer, в котором выставил эти значения соответствующим образом.
Используемых на практике значений несколько - 0dB (не уменьшать уровень), -2,5 dB, -3 dB, -4,5 dB, -6 dB. В некоторых системах эти значения настраиваются, в некоторых же - значение фиксировано "вшито" в систему, и изменению пользователем не подлежит. Разумеется, абсолютно некорректно сравнивать результаты, производимые в системах с разными значениями pan law, так как в миксах наверняка есть треки, расположенные по панораме не только в крайних точках слева или справа. Стало быть, необходимо либо выставить одинаковое значение pan law во всех испытуемых системах, либо скорректировать по уровню треки, находящиеся не в крайних точках панорамы. Например, в системе Pro Tools TDM значение pan law является фиксированным с уровнем -2,5 dB, а в программе Cubase такого значения нет, поэтому сравнивать их "в лоб" с разными значениями pan law некорректно. Но если выставить в программе Cubase значение pan law = 0 и понизить уровни расположенных в центре панорамы каналов на -2,5 dB - сравнение будет являться корректным, но разумеется только для расположенных по краям и в центре панорамы каналов. Почему же только для них?
Мы плавно подошли к следующему важному вопросу, вытекающему из предыдущего - а как же тогда собственно регулируется панорама при перемещении из центра до крайних точек слева и справа? Если уровень регулируется в децибелах, и принимает определённые (вполне конкретные для любых систем) значения, то панорама - в процентах либо в абстрактных единицах в некоем диапазоне (как правило от центра (ноля) до 100 влево или вправо, в некоторых системах плагинах возможно варианты до 50 или вовсе от 0 до 1), и более того - это изменение не является линейным! В различных программах используются квадратичные, синусоидальные, либо свои собственные функции изменения панорамы, которые могут быть также с дополнительной (отключаемой) компенсацией центрального уровня. Подробнее с иллюстрациями можно посмотреть, например, тут: http://forum.cockos.com/showthread.php?t=49809
Как правило, эти функции "зашиты" в систему намертво, и управлять ими без сторонних средств не представляется возможным. Разумеется, и в данном случае результаты, полученные при использовании в тестовых проектах точек панорамы, отличных от центра (понижаемого на значение pan law) и самых крайних точек слева и справа (остающихся неизменными по уровню), при разных законах панорамирования для не крайних точек не могут считаться корректными. Но тут крайне важно понимать, что по сути это всего лишь небольшие изменения уровней, которые при невозможности выбора абсолютно одинаковых законов могут быть легко скомпенсированы вполне очевидным образом - регулировкой уровня.
Вот почему в итоге я выбрал программу Reaper (работающую на CPU компьютера) для сравнения с системой Pro Tools TDM - в ней (текущая версия 5) не просто есть значение pan law = -2,5 dB, а также можно для каждого трека назначить своё значение pan law, причём даже совсем не обязательно то, выбор из которых предоставляется в настройках, а любое отрицательное, например -2,4 или даже -10
Reaper использует свой собственный оригинальный закон регулировки панорамы (см.по ссылке выше), а какой закон использует система Pro Tools TDM несложно выяснить экспериментальным путём при помощи тестовых сигналов. К примеру, всё тот же единичный импульс воспроизводится в обоих системах при одинаковых значениях панорамы, и результаты (стерео-файлы) сравниваются. В частности, для точек панорамы L50 (и R50 соответственно, только в "зеркальном" отображении) различия систем Pro Tools TDM и Reaper 5 составляют 0,28 и 0,75 dB - для компенсации этой разницы на треках с панорамой L50 и R50 в системе Reaper 5 я использовал встроенный JS-плагин Channel Mixer, в котором выставил эти значения соответствующим образом.На самом деле я не знаю, что там во фруктах, может быть в программе в этом месте действительно есть глюк-баг-особенность какая, это нужно внимательно потестить. Как вдруг будет свободное время (а с ним беда просто у меня, сорри) - может и посмотрю, демку фруктов я вчера скачал...
Именно, с батарейкой в своё время у меня получилось. Но сейчас сложно без всех этих
и если человек уже знает, как
то у него и вопросов подобных не возникает, как правило, ибо всё уже проверено и понято. А у тех, у кого вопросы - вряд ли справятся со всем этим вышеперечисленным. Поэтому им намного проще начать (это увлекательное путешествие в мир побитного совпадения
всё же с аудиотреков.
Действительно, сделал рендер в Reaper с pan law 0 и -3, с поправкой на громкость. Вроде одинаково звучит. Даж не знаю, не может же меня на протяжении стольких лет преследовать мысль что в FL Studio что то не то с панорамой только из-за того что он тише звучит)
Для понимания - процитированное выше правило форума появилось не по прихоти кровавых модераторов, не знающих, каким бы аккаунтом им еще поживится для бана, а потому, что всех давно, полностью и бесконечно задрало это выковыривание несуществующих блох
Короче говоря - спешите высказаться, теме жить до понедельника максимум))
Короче говоря - спешите высказаться, теме жить до понедельника максимум))
...и ведь так каждый раз - стоит только минимально разобраться)
о... это уже интересно... я-то по-наивности думал, что в принципе железо с софтом сравнивать нельзя. А с примерами можно оказывается.
Последнее редактирование:
Да вполне себе обычное явление. Когда вместо знания и понимания нечто определяется верой и догматами. А вот и тот самый догмат, кстати:
в стартовом сообщении... Многие (большинство? да!) живут с подобными заблуждениями всю свою жизнь. Отсюда по сути и все эти "80 на 20", и т.п...
Можно и нужно. Но - с аргументами в руках)
А за пять с половиной лет на форуме не изучить правила, хотя бы бегло, это как, ну?... ((
@fakeitback, да смотрел... просто как-то бились мы в топике одном дива против джуны, с примерами итд... пока его не прикрыли. Видать оттуда у меня осталось. Ну надо будет освежить правила.
Не, все таки при микшировании большого количества дорог получается каша. От своих слов не отказываюсь по части FL Studio. Так как приводили ссылки на тесты, допускаю что если суммировать дороги не трогая местные фейдеры панорамы и фейдеры громкости то все будет в ноль, но то как работает микшер здесь и в других DAW, в этом есть разница. Я приводил в пример панораму FL Studio и Reaper.
Последнее редактирование:
Видел графики как уже много лет падает популярность протулз. Хуже него дела обстоят только у Рипера.
Главное, чтобы в голове софт не глючил.
А воплотить гениальную мысль можно на какой угодно программе. Ибо гениальное просто и не требует чего-то особого.
Как-то обходились и без DAW... Дикие люди.
А воплотить гениальную мысль можно на какой угодно программе. Ибо гениальное просто и не требует чего-то особого.
Как-то обходились и без DAW... Дикие люди.
К счастью - нет. Рипер очень достойная DAW. Просто из-за того, что её хозяиин жаден ( и не слишком умён - да, да, раз не смог развить потенциал программы), она идёт немного не в ту сторону и остаётся привлекательной только для очень узкого спектра поклонников. Из моих знакомых большинство ( и я в том числе) отказались от неё, хоть и с сожалением.
Видел где-то графики (кажется на официальном форуме Рипера) но, к сожалению, не могу вспомнить точно где именно. График популярности daw.
На первый взгляд там хуже всего обстоят дела у протулз. Популярность её стабильно падает на протяжении многих лет. Но если присмотреться - то у Рипера всё обстоит намного хуже. Был резкий всплеск популярности в 2009 году (то ли реклама сработала, то ли вышедшая 4 версия, то ли завышенные ожидания - не знаю), а затем в течении года все те, кто заинтересовались Рипером - его покинули. И количество пользователей сравнялось с той цифрой, которая была до 2009 года. Больше эта цифра не росла. Т.е. заинтересовались, разочаровались и бросили. То есть Рипер стал daw для ярых фанатов и только. Как трекеры.
О какой жадности хозяина Рипера идёт речь, не понимаю. Рипер, он как гениальный младенец, и от юзера зависит во что программа вырастет.
о разных людях, по видимому, говорим
иначе не знаю, как можно настолько зеркально охарактеризовать Джастина
- Статус