Лучше LTSpice никто возбуды не видит, соотвессно - и коррекцию удачную подобрать можно только в нём.
Вопрос чисто практический - чем лтспайс лучше видит, чем канонический писпайс?
Вопрос не ради спора, а именно ради выяснения объективной реальности - то есть, очень хотелось бы продолжения с конкретными примерами и сравнительными экспериментами в разных симах.
Готов на ринг выставить писпайс - сравним?
Шиклай - штука хорошая, но очень ядовитая. Именно Шиклай на ВЧ выкидывает фортели ну просто в обязательном порядке. Это ж два узкополосных каскада с ОЭ, в каждом с ростом частоты прямое прохождение сигнала по Скб на выход начинает доминировать над слабеющим инвертированным усиленным. Там-то ООС в ПОС и превращается.
Следует различать ситуации - сказанное тобой я вижу правильно приложимым к применению шиклая
внутри петли ОООС - что является постоянной практикой в домене мощных концов, где жизненно необходимо разгонять усиление по току.
Но там и с каскадированием простых ЭП тоже всё ох как не просто.
Сам же по себе шиклай, как локальная петля - штука не самая звукогробящая: простой шиклай из пары пнп/нпн стандартных мелкомощных камней (GP) обладает солидной широкополосностью, при том, что петлевое усиление замодерировано стандартным БЭ-резистором второго каскада, задающим рабочий ток каскада первого. То есть, номинал этой базовой утечки задан приоритетно режимными соображениями, а на петлевое усиление - лишь по остаточному принципу.
Потому в большинстве случаев он устойчив и в звуковом диапазоне не гадит сильно - и в не самых опытных конструкторских руках работает без проблем.
Собственно, на этом основании и применяется повсеместно в
микампостроении - как основной способ линеаризации диффкаскада...
Это суждение проигрышно. Если не меняется разностное напряжение, искажения дифа будут одинаковыми при любом токе покоя. Фактор искажений - изменение тока эмиттера, а 25 мВ изменения Uбэ удесятеряет любой начальный ток, как малый, равно же и большой.
Ну, я согласен - но дьявол кроется в деталях. Конкретно - в совокупном соотношении параметров режима и сигнала.
ХИНТ: тонкая фишка тут в том, что при конструировании без симулятора, разработчик оперирует сентенциями, типа вышеприведённых - и о комплексной оптимизции речи и не идёт. Поймал чего-то по одному параметру - вот и радуйся.
Когда же в симуляторе получаешь возможность от слепого тыка перейти к реально
комплексной оптимизации - то твои внутренние критерии и
ограничивающие конструкторские парадигмы существеннейше изменяются.
Причём, объяснить мотивы тому, кто симулятор не использует - становится достаточно затруднительно.
Моё объяснение не слишком удачно - я согласен. Дай лучшее объяснение на сторону...
