Sibelius, Finale, MuseScore, Overture, Notion
Вот только в условно-бесплатном пространстве все эти программы могут стоять в одном ряду
Sibelius, Finale, Dorico – мощные _издательские_ программы, в них огромное количество функций и настроек, связанных с типографскими (engrave) стандартами. Большинству «простых» пользователей эти настройки только мешают. Остальные программы находятся в другом классе.
Тем не менее.
1) Sibelius – наиболее простая в освоении программа из топовых. По возможностям и скорости работы (после освоения) примерно равна Finale. После покупки Авидом практически перестала развиваться и вздорожала. Впрочем, для пользователей с «музыкальной грамотой на уровне 1 класса ДМШ» развитие программы не имеет значения, того, что уже есть, хватит за глаза. На больших проектах Сиб может очень сильно глючить. У Сибелиуса самое большое число пользователей, в том числе и на постсоветском пространстве. Официальная поддержка хреновая, надежды больше на форумы.
2) Finale – крайне медленно развивающаяся программа. Имеет неисправимые без переписывания всего кода «особенности» (например, древнющее отвратительное MIDI или тактовая структура, в принципе не допускающая полиметрии), а переписывания всего кода не ожидает уже никто. Официальная поддержка хреновая, баги не исправляются десятилетиями (!), все надежды на форум. На больших проектах может очень сильно глючить. Не рекомендую, программа-ходячий мертвец.
Да, еще: функционал и Сиба, и Финале сильно завязан на плагины от сторонних разработчиков, а за сторонних разработчиков хозяин, типа, и вовсе не отвечает. Довольно сволочная позиция по отношению к пользователям. Выравнивание динамических обозначений в Финале при помощи стороннего плагина в 2019-м году – это что такое?
3) Dorico – молодая программа в стадии первоначального накопления капитала, то есть функционала. Те функции, что уже сделаны, по удобству работы превосходят Сибелиус и Финале на порядок, а то и не на один. Но каких-то функций пока или вовсе нет (например, гитарных табов), или они в зачаточном состоянии (например, Export MusicXML, хотя Import отличный). Программа развивается невероятными темпами – каждый бесплатный minor update привносит больше новшеств, чем 4-5 полновесных (для кошелька) апдейтов Финале.
Дорико предполагает возможность очень быстрого ввода с компьютерной клавиатуры. Для «настоящих» композиторов и издателей это отличная весть, ибо ускоряет работу в разы после доведения навыка использования горячих клавиш до автоматизма. Для пользователей же DAW, привыкших по любому поводу хвататься за мышь, это катастрофа.
Среди топовых программ за Dorico однозначно будущее, если хозяева и программисты Сиба и Финале не проснутся. А они не проснутся.
4) Overture – неизвестное будущее, как и у всех продуктов Cakewalk.
5) Notion – ни туда, ни сюда. Многие, кому приходится делать хотя бы киношные партитуры, купились на рекламу Пресонуса/скидки/пробные лицензии (с железом Presonus). Но до взрослого уровня программа не дотягивает, и те, кому нужно что-то сложнее песенок, рано или поздно уходят с нее. Цена Notion примерно втрое ниже, чем у старших конкурентов, и эта разница в цене вполне адекватна разнице в возможностях.
6) MuseScore – вот на этого товарища я бы на Вашем месте посмотрел внимательнее. Сделайте небольшую работу и переведите ее в свою DAW, но не через MIDI – это вчерашний день, а через MusicXML. Если результат устроит, то почему нет. Поддержка на форуме хорошая.
огромный минус нотных редакторов - ограниченность работы с самим звучанием
Это не минус, это фича. Композиторам/аранжировщикам с хорошим нотным бэкграундом нафиг не нужна идеальная, «финальная» озвучка проекта во время сочинения. Ну то есть, пусть она будет сколь угодно хорошей, но, главное, автоматизированной. Написал в партитуре pizz. – оно само там как-то переключилось на пиццикато, обозначил крещендо или аччелерандо – ну они там сами как-то внутри audio engine и исполнились. А елозить мышой, рисовать контроллеры и проч. – не, ну его нафик. Для этого DAW есть.
Тут такое дело. В развитых странах™ заказчик (продюсер) прекрасно понимает, как будет звучать в настоящем оркестре или в хороших библах «простецкая» озвучка, сделанная в Финале или, к примеру, исключительно на родной библе Лоджика. Именно потому, что эти библы вся продюсерская Америка знает наизусть, ибо не раз проходила цикл «написание музыки – (до)аранжировка – запись». И музыка у композитора/аранжировщика принимается сначала именно в таком простецком виде, а только потом отправляется на доделку в DAW или на запись живых инструментов. Выйти же на уровень Циммера, когда у тебя куча подмастерьев и когда продюсер сам тебе в рот смотрит, – ну, это история пока не про нас.
А про нас пока история, увы, такая, что средний продюсер на постсоветском пространстве по озвучке Финала, Сиба или Лоджика ничего представить себе не сможет, да просто нифига не поймет. И, хочешь не хочешь, а будь добр – подавай такому продюсеру сразу звук со стапятисот ворованных библ. Особенности местного рынка, панимайишь. Вот музыка и становится все тупее и тупее, потому что (не единственная, но и не последняя причина) весь пар уходит в менеджмент библиотек и звукорежиссуру. Ну какая, нах, звукорежиссура на первом этапе?
Управление звуком – это отдельная и большая работа, которая нотному человеку (нотному = слышащему внутренним слухом, как оно будет потом) только поперек фантазии встает. И, пусть это покажется парадоксальным, чем условнее, чем дальше от настоящих тембры озвучки, тем меньше возникает желания (невольного и не всегда осознаваемого желания) что-то подправлять в музыке под недостатки VSTi. Мастер, несомненно, должен знать возможности инструмента, но инструмент не должен диктовать Мастеру, что делать. Это самая большая проблема «хорошей» озвучки на начальном этапе.
Так что преимущества есть работая в нотном редакторе и практические, и теоретические. Видеть партитуру по горизонтали и вертикали помогают находить ошибки даже с позиции практики зрительного анализа.
