DAW vs Digital Mixer

[dugdum®]

@dugdum®, что-то ты меня подсадил на измену сейчас.

Сейчас просто нет "простейших случаев", где кабель будет влиять ) Клочится от внутреннего стабильного клока, но он подстраивается
под сигнал пришедший по кабелю с помощью фазовой автоподстройки частоты уменьшая уровень джиттера )
На самом деле тут неуместно ни техническое шапкозакидательство ни шаманский карго-культ другой математики DSP )

 

[Radiator]

А так -да, бит в бит.. если из цыфры в цыфру.

Это далеко не так, я уже писал выше, что есть асинхронное преобразование частоты дискретизации. Если приемник асинхронный, то он никак не выдаст бит в бит. При этом даже если передатчик и приемник работают в 48кгц, будет происходить передискретизация 48 в 48.

AES /Spdif /adat wordclock синхронными только))..

Да, но не только.

 

[Zerocool]

@Radiator,
Покажите мне хоть один пример такого устройства )
ссылку в гугле ..

 

[Dmitry Stepin]

но он подстраивается
под сигнал пришедший по кабелю с помощью фазовой автоподстройки частоты уменьшая уровень джиттера )

Это то, что называется SRC в цап?

 

[Radiator]

@Zerocool, AES/EBU карты для пультов Yamaha с аинхронными входами допустим, SPDIF приемник в древней SB Live это, то что я знаю точно. Но есть и множество других, особенно в цифровых пультах.

 

[RockMeister]

Я задал два вопроса не с целью выслушивать идиомы по поводу моей квалификации, но с целью получить понятный мне ответ на простые вопросы.

Вы получили ответ?

 

[SergM/S]

Это далеко не так, я уже писал выше,

Ну.. если из карты в карту то как раз будет бит-в-бит. Было бы странно, если иначе.. Но речь о прослушивании, там джиттер играет роль, и фапч не спасает на 100 %.. недавно же был топик..

 

[Zerocool]

Radiator
Вы что то путаете )) слово asynchrous не фигурирует в tech specs ..ни одного цифрового девайса ...

 

[Radiator]

@SergM/S, вы упертый? Погуглите.

 

[Zerocool]

@Radiator,
Это вы погуглите ) техстандарты AES / EBU ,wordclock /adat lightpipe , и вы там ни слова не найдете ни про какие асинхронные передачи ...
Я 20 лет в проаудио - первый раз слышу вообще про такое )...
Есть асинхронные конверторы usb/spdif да ....) но асинхронный wordclok .. у которого синхронизация в названии заложена ) .....

 

[Radiator]

где-то на форуме мы уже вели беседу на эту тему, мельком. Там Андей Субботин высказывался на эту тему, сейчас попробую найти.

 

[SergM/S]

вы упертый? Погуглите.

Простите, я не совсем вас.. что я должен погуглить и зачем? и почему упёртый-то? )
[DOUBLEPOST=1546023249][/DOUBLEPOST]что -то совсем затеоретезировалось тут.. до абсурда.. сорри меня, у нас поздно, я спать..

 

[Radiator]

@SergM/S, асинхронные приемники нужны для того, чтобы если в системе имеются цифровые потоки аудио с разной чд, привести все к одной чд

Self ,distibuted и Reclocking ..цифрового аудио "без клока " не бывает по сути его природы )..

Я не о клоке

Вот нашел #134 #128
@SergM/S, вы даже принимали участие в этой теме, забыли?

Цитата: Входные цифровые порты, встроенные непосредственно в чип, работают асинхронно, то есть независимо от расхождения внутренней и внешней частот. Таким образом, при работе через цифровой интерфейс, преобразование частоты дискретизации производится всегда! Это делает невозможным получение точной (бит в бит) цифровой копии входного сигнала даже при идентичных входных частотах, но зато позволяет иметь микширование в реальном времени всех входных потоков - и цифровых, и аналоговых. Это возможно только при наличии асинхронных приемников SPDIF.
Взято отсюда http://www.muzoborudovanie.ru/equip/studio/soundcrd/sblive/sblive.php

 

[dugdum®]

Это то, что называется SRC в цап?

в каком? в микросхеме или каком-то конкретном приборе?
так то видимо аббревиатура означает Source Clock.

Вот что пишут про MADI при синхронизации нескольких цифровых источников:

"How it works: The MADI input signal is buffered and routed via the sample rate converters
to the output. The output signal is reclocked by the selected reference".
Конечно, в случае суммирования нескольких цифровых источников с разным клоком
нет никакого шанса на синхронную работу, идёт пересчет, аппроксимация отсчетов.
Но это редкая и специфическая задача, которая однако существует в нашем мире.

 

[smack]

В этом и причина того, что софтовое сведЕние исключительно внутри DAW как правило не используется серьезными студиями.

Да ладно ))) Допустим, все форумчане, работающие ITB - лохи несерьезные )) но наберите в гугле Mixing in the box и ознакомьтесь со списком монстров звука, заслуженных грэмминосцев, сводящих в ящике.

сводить для меня внутри DAW - не комильфо. Опять-таки конечно, зависит, какой пульт.

И какой же у вас пульт, если не секрет? А еще хотелось бы ознакомиться с плодами вашего "комильфо". Нокаутируйте оппонентов торжествующими фактами в виде недосягаемых для них миксов - и очнувшись, они лихорадочно кинутся скупать консоли - а вас засыплют и просьбами о наставничестве или хотя бы заказами.
Просим! Просим!!!

 

[SergM/S]

асинхронные приемники нужны для того, чтобы если в системе имеются цифровые потоки аудио с разной чд, привести все к одной чд
---------------------
Я как-то не предполагал, что речь о картах уровня сблив и встроенных в материнку. На тех, которых приходилось работать всё бит-в-бит, проверено на практике. Однако тема-то совсем в другой стороне, не находите? Сложно уследить за мыслью как-то..

 

[Spartak]

ДгузьЯ!!!
Я вот что думаю.... Хорошо бы было появление на нашем форуме топиков типа "Как это сделано". Если бы авторитетные форумчане, работающие в "весьма серьезных студиях", выкладывали краткий (а лучше подробный) техпроцесс выходящих из-под их пера свежеиспеченных продуктов. Ну типа: сегодня закончили такую-то песню такого-то исполнителя. Аранжировка-инструменты такие-то, сводилось так-то и в том-то, обработка (ревера, плагины) - такие-то. Мастеринг делался так-то. Думаю, времени много не займет - не больше, чем ответы в подобных топиках.
Интересующийся человек понимал бы, какой результат можно достичь соответствующим способом, и не искал бы священный грааль, а занимался бы повышением квалификации, или наоборот, изменением сетапа.
Предвосхищаю вопросы: дык на ютубе полно похожих разборов!... Да, это так. Но достоверно, гарантировано, проследить весь путь создания микса нельзя. Вариантов может быть множество.

@valera, это как про ту квартиру где деньги лежат.
Коммерческая студия не будет делится таким опытом. А сейчас время такое, деньги, money и еще раз お金 (деньги на японском)

Захотелось разбавить техническую часть кусочком эзотерики размышлений )

Почему Вася Пупкин не может сводить как Zerocool/Pensado/Parsons/etc?
А если Пупкина посадить в студию Пенсадо и рассказать ему секреты, то сведёт?
А если Пенсадо посадить в студию Пупкина и ничего ему не рассказывать, то что будет?)

Дык вот...как я думаю, Пенсадо отличается от Пупкина не знанием великого секрета, а способностью принимать мгновенные решения в зависимости от опыта слухового анализа на основе имеющегося под рукой в данный момент инструментария...
и эти решения будут приняты в зависимости от исходного материала, стилистики и ещё тысячи факторов- никаких "А потом я нажал волшебную кнопку и всё заверте...." мы не дождёмся)))

мастеринг был проведён на железе, с помощью какого-нибудь дорогущего лампового оборудования. И будет человек гадать, почему у него не получается "такой звук" при прочих равных.

Не. В наше время уже не очень актуально (совсем не актуально), чему есть множество примеров (например, здесь в какой-то теме про Пенсадо дружно спутали результаты OTB и ITB))
=
С другой стороны, говорить, что мы ничему не можем научиться у Мастеров, будет тоже неправильно) а научиться мы можем-
Отношению к Звуку.
Уважению Звука.
Тому, что "Звук рождается, живёт и умирает" (c) Лев Термен.

 

[Alexander Yakuba]

Я Вас в игнор отправлю, Вы не обижайтесь!

Во-первых это было не Вам,а во-вторых конечно же отправляйте - сектантам грамотность ни к чему абсолютно, продолжайте оставаться в неведении - значит у адекватных специалистов будет всего лишь больше работы, и ничего более...

Сектантство тут не причем

Да ладна... а то ты не знаешь откуда всё это дерьмо лезет этот ветер дует...

 

[Radiator]

Я как-то не предполагал, что речь о картах уровня сблив и встроенных в материнк

A AES/EBU карты для Pyramix и Yamaha тоже уровня SB Live? И чем вам уровень SPDIF SB Live не угодил? Тем что там приемник асинхронный? SB Live в конце 90х, начало нулевых для многих был палочкой выручалочкой. Имея на борту мощный по тем временам чип от EMU 10K1, который имел производительность первых Pentium процессоров. Позволял работать с ASIO драйвкрами от полупрофессиональной карты EMU APS, или KX драйвером от Евгения Гаврилова. Имела на борту мощный семплер и процессор эффектов. Я в те годы работал в связке SB Live + Yamaha SW60XG. Представьте только, почти все банки от дорогущего по тем временам семплера EMU 2,3,4, процессор эффектов приличного уровня и много другого.

 

[SergM/S]

A AES/EBU карты для Pyramix и Yamaha тоже уровня SB Live?

Яне в курсе, не работал.. а вы что доказать-то хотите? Выразите яснее мысль.. современные карты уровня про не играют бит-в-бит?? О чём столько букв?

 

[Alexander Yakuba]

Я задал два вопроса не с целью выслушивать идиомы по поводу моей квалификации, но с целью получить понятный мне ответ на простые вопросы.

есть разница в сведении лайва внутри DAW и в цифровом микшре?

есть ли разница в сведении мультитрековой записи с DAW внутри DAW и в цифровом микшре?

Сами вопросы о "квалификации" говорят абсолютно всё... Почему-то до сих пор никто на это не обратил внимание.
Лайв и мультитрек - вы что ли противопоставляете их? Лайв не может быть мультитреком, а мультитрек - лайвом? Или что?
Ну и далее:

я об интермодуляциях в том числе. процессорные алгоритмы в компе и в цифровых пультах ведь разные наверное

Может всё же начать с изучения азов матчасти? А потом уже пытаться "простые вопросы задавать"?

 

[Radiator]

А так -да, бит в бит.. если из цыфры в цыфру.

О том, что это не всегда так.

 

[SergM/S]

О том, что это не всегда так.

всё, спать окончательно расхотелось.. а топик как раз и заглох.. )
О том что не всегда - ктож спорит? Только это лет 15 назад ещё топики гремели, доказывали какая карта чессссстная, а какая нет. Потом как-то поутихло и вроде по умолчанию подразумевается теперь. СБЛив прекрасно помню, как думаю и многие тут, и цыфру его пытался задействовать, и про передескритезацию в курсе.. Только ТС это вряд ли надо.. напугали его такой реакцией на вполне безобидный вопрос.. ))

 

[fakeitback]

лет 15 назад ещё топики гремели, доказывали какая карта чессссстная, а какая нет. Потом как-то поутихло и вроде по умолчанию подразумевается теперь

Всё меняется, умные (но не образованные) убедились что проблема неудачной записи является вовсе не косяки конвертации частоты дискретизации)

 

[SergM/S]

Всё меняется, умные (но не образованные) убедились что проблема неудачной записи является вовсе не косяки конвертации частоты дискретизации)

По мне - Так наоборот.. тогда было меньше искателей священного грааля клепали на чём есть и не парились. Благо спрос был..

 

[buncker]

что то мне подсказывает что SPDIF или любой другой приемник принимает синхронно (бо в составе сигнала есть сосбственно клок и без него мы получим рандомный шум) а потом это все передискретизируется в чипе SRC и выдается в той частоте дискретизации что нужна.
То есть сам применик - синхронен с передатчиком, но вкупе с чипом передескритизации (SRC - sample rate converter) он являет собою асинхронный приемни бо принял (например) в 44100 а отдал в 48000

 

[Alexander Yakuba]

а как же асинхронные SPDIF, AES/EBU? Все таки хотелось бы поставить точку в этом вопросе

Чтобы поставить точку, гуглите "коды с самосинхронизацией", так это называется по науке. Вот первая же ссылка (касаемо спдифа), например:
http://we.easyelectronics.ru/plis/cifrovoy-vyhod-s-pdif-na-fpga.html
"S/PDIF поддерживает разные частоты дискретизации. Для того, чтобы по одному кабелю передать и данные и тактовый сигнал, используют Biphase Mark Code (Манчестерское кодирование) – разновидность фазовой модуляции."
ну и далее...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Манчестерское_кодирование
Вот и, собсно, точка.

 

[ЛеонидО]

Все просто , подобные вопросы и обсуждения давно всем набили оскомину и вызывают острую аллергию ..

Не понимаю, зачем каментить тогда глупый, по Вашему мнению, вопрос? И укажите мне пожалуйста ссылку на опрос в котором "давно всем набили оскомину и вызывают острую аллергию подобные вопросы". Спасибо заранее!

 

[Oliver_Cray]

@ЛеонидО, вопросы типа где лучше сводить выдают не то что дилетанта, а человека не желающего произвести достаточно простые умозаключения.

Конкретно в вашем случае видится мне что вы горите желанием сводить через свой Soundcraft (который рекомендуете всем при любом удобном случае), но хочется морально утвердится в своём выборе.

 

[ЛеонидО]

@ЛеонидО, вопросы типа где лучше сводить выдают не то что дилетанта, а человека не желающего произвести достаточно простые умозаключения.

Конкретно в вашем случае видится мне что вы горите желанием сводить через свой Soundcraft (который рекомендуете всем при любом удобном случае), но хочется морально утвердится в своём выборе.

Нет! Вы не экстрасенс! И даже не психолог! Вы не угадали!
[DOUBLEPOST=1546065870][/DOUBLEPOST]Вот какой ответ я получил, прочитав Ваши каменты:
Первый вопрос действительно не верно сформулирован.
Ответ на второй вопрос: разница только в алгоритмах софта.
Спасибо тем немногим, кто не пустился в демагогию и каментил по существу вопроса!