Как можно максимально объективно сравнить секвенсо

  • Автор темы Автор темы song
  • Дата начала Дата начала
Не дают, блин, деды на волнующую тему пообщаться! Почему??? Я вот сегодня в кубе начал проект восьми дорожечный сводить (джазовый). Как сведу кину два варианта - соноровский и кубовский. Интересно, кто нибудь узнает, какой в чем делался? Если известно, что эффекты одинаковые. ;) Мне сейчас кажется, что разница большая.
Да знаю я, что в ушах дело. Но если ушам больше нравится другая прога - почему не перейти? Это с железки на железку труднее переходить - дорого.
 
Этот текст я закидывал в топик про SAW Studio, но, я думаю, что и здесь пригодится.

"Ну что могу сказть, попробовал сегодня Cubase SX2, Nuendo2, Sonar 3, SAW, Logic, Samplitude 7.22 и Cubase VST 5R6. Точнее, сегодня послушал на свежее ухо, заготовки сделал раньше.
Итак, семейство Steinberg - CubaseVST , CubaseSX2 и Nuendo2 - все "мылят" звук. Думаю, что это такое, объяснять не надо. Особенно достается ударным и басу.
Logic 5.51 bouncing вообще сделал хуже всех.
SAW, Samplitude, Sonar - звучат примерно одинаково, Sonar чуть чуть хуже.
Я бы рекомендовал пользоваться для сведения Samplitude так как она практически не уступает SAW по звуку а временами мне даже больше нравилось, как звучит Samplitude, удобство и навороты ее выше всех похвал.
Опять же, никто из этих программ не превзошел по качеству сведение в Пульсаре."
 
Да... Не круто как то :). Ну ты хоть скажи, кто это написал? А то у одного сонар мылит, у другого стеинберги, третьи разници не слышат никакой... Кому спрашиваеться верить?
 
Jackson

Забей. Работай и не парься.
В студии стоит и Нуенда, и ЛАПа с Дигидизайном и Самплитуда, дома все готовлю в Кубе или Нуенде, независимо от того, на чем будут сводить. Пока ниче не замылилось. В мастеринговых студиях куда отправлялся материал, тоже не жаловались на "мыло". Хватит дурью маяться, а?
 
Позволю ещё раз напомнить, если кто не читал:
13.08, 05:49 Joseph
Пришел ко мне DAW SUM тест. Проверил кубейс и лождик. Абсолютно одинаковый микс. Сводим десяток стереофайлов и складываем в противофазе. Разница - 1 бит или -158 db для 24 битного микса. О чем это говорит? О том что они полность совпадают по фазе, но из-за разницы в округлении отдельный пиковый сэмпл в двух миксах может отличаться по значению плюс минус единица.
Далее список миксов, кторые совпадают.

PT LE
PTHD 5, OS9
Logic 5.5 OS9
PT6 on OSX
Digital Performer
Yamaha 02R96
Soundscape
Logic 5 OS-X
Nuendo
SAW
Cubase
Sonar
Vegas
PT Mix+ 5.1.1 on OS9

В Samplitude совпал только только правый канал, там на сайте они писали что версия, которую они тестировали глючная. По идее щас исправлено. Вобщем он тоже идентичен.

Проверил Creamware. Его собственные два микс не совпадают, т.е. он каждый раз по разному мешает. Раньше готов был поклястся, что звучит лучше кубейса. Сколько не бился, в слепом тесте определить не смог.

Следующие миксы не совпадают с первой группой, но в слепом тестировании никакой разницы не слышно:

Paris
Sony Oxford
Fairlight
Sony DMX-R100
Panasonic DA7
Pyramix
Studio Vision Pro
Cool Edit Pro
Tascam DM 24

Ну и Creamware, который тестировал я.

Вывод - никакой слышимой разницы у разных алгоритмов цифрового микса НЕТ.

13.08, 05:49 Joseph
Теперь касательно аналога.
На сиди есть миксы SSL 9000J, Trident 24, Yamaha PM-2000, Manley 16x2, Dangerous 2-Bus.
Я ожидал огромной разницы, но самым большим откровением для меня стало, что ни один из них мне не понравился по сравнению с цифровыми.
В принципе, на компакте они идут под номерами и предполагается их послушать, а потом на сайте найти ответы. Я так и сделал. Самый противный микс, который я выделил оказался в последствии pm2000, (я тогда решил, что это кубейс ;)
Особняком стоит ламповый мэнли. Этот звучит ярче и сочнее всех остальных и выцепляется в слепом тесте на раз. однако он же звучит мутнее всех. Любой цифровой микс по сравнении с ним на порядок прозрачнее и чище. Это касается в той или иной степени всех цифровых vs аналоговых.
По-видимому, корректный цифровой микс вносит меньше искажений по высоким, уровень которых и определяют \"прозрачность\" микса, четкость стерео-имиджа, читаемость хвостов от ревера и т.п.
И это видно по форме волны. Каждый файл имеет в начале синхо импульс. В аналоговых это классический аналоговый импульс с искажениями по фронту и вершине. Еще итересные импульсы в форме пилы у Sony Oxford (SSL, кстати в точности такая же у SSL, что не мудрено, учитывая, что оксфорд создавали инженеры, работавшие на SSL). Там, по-видимому что-то вроде гейта работает. Кстати оба вносят приличный DC offset.  
13.08, 22:55 V.Kotov
2 Joseph Стерео файлы это конечно хорошо, но речь идёт о стерео позиционтровании и планах (громкостях). А это, на мой взгляд, задействует иные алгоритмы нежели чем суммирование стереофайлов.
14.08, 02:05 Joseph
Предрассудки вещь приставучая, они просто так не сдаются. Но и мы парни настырные. Я рассудил в точности как и ты и угрохал целый день, но таки свел один и тот же полновесный проект с вст инструментами, плагинами, поверкором и в кубейсе и на кримваре. С панорамами, с фейдерами, с автомейшеном.
Интересно то, что некоторые вст инструменты сигнал генерируют в реальном времени, поэтому они в разных миксах оказались в противофазе. Еще есть момент, что если ты в миксе двигаешь ручку панорамы на единственном треке на одно деление, а потом складываешь эти два микса в противофазе, то вместа нуля ты получаешь разницу в -80 db. А у кубейса и кримвара шакала не совпадает на +- 1.
И вот несмотря на все это разницы не услышал, как ни старался.
Более того в процессе этой работы я выяснил почему они у меня раньше по разному звучали. Mark-4, драм машинка, в которой я барабасы забивал на свои моно выходы дает сигнал громче, чем на стерео. Т.е. когда я на кримвар через моно дырки раздавал оно на 3db громче шло, а я сидел и перся - во как зазвучало! Т.е. наступил на самые расхожие грабли, самый основной закон психоакустики - что громче, то и лучше.

Короче, если неубедительно вру, купи у меня Луну, я за недорого отдаю и проверь сам ;)
Я UAD прикупил, а мне ее плагины и синтюки ни к чему, я ее только ради миксера держал. А в нем я теперь больше не нуждаюсь. Уфф, теперь не надо пол дня тратить на раздачу на дырки и сидеть не дышать, пока оно в живую мешается - а вдруг щелкнет?
Нажмите для раскрытия...
 
MadVad, может ты мне поможешь? Наотрез отказываются мои русские мозги
понимать схему роутинга групповых треков в кубе! ПОЧЕМУ с первой группы
можно послать сигнал на любую группу, а с последней ни на одну??? Я уже извёлся весь
 
Jackson

я не совсем понял вопрос. попробуй детальнее, подробнее и последовательно - что, как (и зачем) ты делаешь. только в том топике, который ты специально по группам завел.

и еще - ты с классической архитектурой консолей немножко знаком? ну в смысле что-куда-как-зачем отправлять?
 
Jackson очевидно имеет ввиду невозможность в цепочке подгруп направить сигнал со следующей подгруппы на предыдущую. Это да, бывает и не хватает.
Конечно ориентация на железный микшер, это хорошо, но мы же в софте, тут должно быть возможно все. А нету.
Простой ответ на твой вопрос Jackson - потому. Не написали просто такую фичу. Так же как и возможность направить сигнал с блока эффектов на подгруппу (приходится ее создавать в последовательном режиме). То-ли не учли интересы разных извращенцев вроде меня, то-ли
повторяли классические схемы. Короче факт есть. Про sidechain народ воспрошал еще с первых версий VST. И нифига, только в 3й обещают.

С другой стороны если всех слушать, черт те что может получится.

В лоджике такое возможно. Но... это уже из другой сказки.
 
tenor
Так же как и просто поменять порядок эффектов в инцерте драгэнддрупом?
Это уже, имхо, перебор.
 
Кстати да и этого тоже не хватает.
Компрессор - эквалайзер или наоборот, фильтр - ревер или наоборот.
Если копнуть то много чего не хватает, много чего хочется и так далее.
Но если копнуть в лоджик то возникают другие вопросы, а если копнуть в сонар вопросы меняются кардинально.
Везде свои тараканы.

В хитрых извращенных позах меня весьма выручает chainer.
Плагин гениальный во многих смыслах.
 
tenor что за плагин? И какие вопросы по сонару? (если стисняешься пиши в приват ;))
 
Не, сейчас уже вопросов нет :)
А плагин из серии приятных и как показывает практика, временами необходимых мелочей. ****://www.xlutop.com.


В дампе короче.
 
За плаг спасибо. Прости за настойчивость, но расскажи, чем не нравится сонар (если я правильно тебя понял) - я провожу тут в свободное время исследования и очень интересуюсь разными мнениями. Есть шанс, что топик когда-нибудь кончится - несколько слепых прослушиваний (всеми желающими на форуме) и полный список достоинств и недостатков каждой программы (хотя бы из тройки лидеров) - и человек думающий за какую прогу схватится получит достаточно информации. Должно получится.
 
Antonio
несколько слепых прослушиваний (всеми желающими на форуме)
Нажмите для раскрытия...
мы как обычно идём своим путём

покупаем вот это
http://www.3daudioinc.com/catalog/product_...4e0c05b4e3691a4
Нажмите для раскрытия...
читаем вот это
http://www.3daudioinc.com/cgi-bin/ultimate...c&f=19&t=000002
Нажмите для раскрытия...
и слушаем, слушаем, слушаем.
если недостаточно, то читаем здесь, весь форум посвящён этой проблеме
http://www.3daudioinc.com/cgi-bin/ultimate...0&start_point=0
Нажмите для раскрытия...

Antonio
P.S. этот топик не закончится никогда, просто народ начнёт забывать что написано десять страниц назад и начнёт повторять то что написано ранее, проверено на топиках типа Intel vs AMD, там они разрастаются до 300-500 страниц.
 
P00H Если хотя бы один человек (я например) сделает для себя однозначный выбор - не зря время потрачено. За ссылки спасибо.
 
Немного не по теме (т.е. не по флейму ;))

Слышал такую вестч :

Мол,каждый трек в проекте нужно сначала со всеми эффектами рендерить поотдельности,затем только отрендеренные треки суммировать.Типа мыла меньше будет.Какие мнения экспертов?
 
Antonio
Как и лоджик так и сонар мне не нравятся интерфейсом.
В конечном итоге выбор инструмента(секвенсора в данном случае) в немалой степени зависит от обычной человеческой логике работы с этим инструментом.
Мне логика куба ближе. Хотя там и многого еще хочется.
В нынешнем лоджике истерика начинается на стадии настройки горячих клавиш.
А в сонаре..да фиг знает. Вот был когда-то кейк, более менее, а сейчас что-то такое, такое.. ну вообщем у меня глаза разбегаются. Просто смотришь и радуешся красоте. И делать ничего не хочется. Странное чувство.
 
Cardiologue
Если сводить будет тот-же чел, в той же комнате, на той же акустике, ту же вещь, что до этого, при классическом способе была замылена, то мыла меньше не будет.
 
tenor да чел то тут причем.Меня технический аспект интересует.Типа распределение ресурсов процессора на задачи и увеличение погрешности вычислений при многозадачном просчете.
 
Это слишком круто.
Зависит ли от занятости проца качество сумматора... да хз. Кто ж тебе скажет, кроме программеров, что это дело писали. Представь какой косяк на их авторитет у мирового сообщества.
Или наоборот, почет и уважение. Это как фишка ляжет.

А если без шуток.
Давно уже приши к мнению, что подсирают обычно эффекты софтовые в массе своей.
Поэтому, что вместе их, что по отдельности...пофиг. Меру надо соблюдать.


Можно еще вообще все отдельно сбросить. Типа каждый хвостик от ревера. :)
Тоже дело.
 
tenor Ну, куб тоже довольно симпатичный. Похож на сонор. Лоджик в этом направлении отстает. :) Я бы сказал сильно отстает. А логика куба? Ограниченная на первый взгляд. Знаешь, в Сонаре у меня до сих пор была одна проблема - как скопировать эффект со всеми настройками с одного трека на другой? Перетаскивать пожалуйста, а не копирует.:( Ну так вот - берешь клонируешь трек с эффектами, из клона перетаскиваешь эффект, удаляешь клон. Довольно быстро и без всяких пресетов! Хотя могли бы и копирование напрямую сделать. Или еще фича - драгэнддруп чего угодно из другого проекта. Например нужно тебе свести одинакого две песни похожие по характеру из одного альбома. Вместо гиммора с пресетами и записывания значений просто открываешь оба проекта и перетаскиваешь клипы из одного проекта в другой - сохраняешь под другим именем. 2 минуты. За что я люблю сонар - за ощущение свободы. Очень быстро работается.
А ты много с живыми проектами работаешь? Или в основном миди\синтюки?
 
В основном миди, синтюки. Живые только вокалистки. И то, бывают сомнения.
Мне собственно сравнивать то особо не нужно Антонио. Идеала не бывает.
Мне работать надо а не разбираться, как, чего и куда.
 
P00H Блин, мне казалось, что я пробовал. Ленюсь читать мануалы, дурак. СПАСИБО еще много раз.
tenor Да работать всем надо. Но когда кто-то говорит, что такой то авторитет сказал что такая то программа дерьмова и в ней нельзя работать по каким то причинам, хочется во всем разобраться САМОМУ и решить этот вопрос для СЕБЯ. Что бы потом как МадВад уверенно говорить, что я работаю во всех программах и знаю все их достоинства недостатки. На эта мне подходит больше потому что: а...в...с..., а не потому что дядя сказал или на этой программе майкл джексон работает ;).
Зы про сомнения - это ты клево сказал.
 
А правда, что на маке стереобаза шире и динамика вст-инструментов более другая, чем на РС?:D:D:D
 
Al Junior
А правда, что на маке стереобаза шире и динамика вст-инструментов более другая, чем на РС?
Нажмите для раскрытия...
Самая лучшая динамика и стереобаза VSTi на Onix2 от компаниии SGI т.к. Nuendo писался изначально для них, заодно там можно и отрендерить в 3D понравившиеся фрагменты, наложить текстуры и ...
Oops! пардон, это уже не из этой оперы ;)
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу