Самодельный Ethernet-транспорт для аудиоинтерфейса.
- Автор темы Rst7
- Дата начала
Неа, ни угадал..........
Там, чтоб найти человека с которым это нужно обсуждать (не договориться, а только обсуждать) какраз год и потратишь.
Всю тему не читал, поэтому не ругайтесь, если ляпну невпопад.))))) А возможность масштабирования у этих дивайсов будет? Ну там 2х8 или 3х8. Для моего проекта 24 на 12 было б идеальным решением, но и 3 штуки 8х8 тоже норм!))) Правда от цены, конечно, сильно зависеть будет.
Уже есть, на програмном уровне любое кол-во любых наших девайсов можно сконфигурировать как ОДИН или как любое кол-во групп подключенных к любому кол-ву компов в сети.
@Valery, вообще-то с нашей технологией наиболее логичным для Лайва есть девайс 2/2 в миниатюрном корпусе и с PoE питанием по Ethernet -у.
У каждого музыканта на стойке будет висеть коробочка с универсальным XLR с одной стороны и с стерео джеком для наушников и Ethernet-ом с другой. ВСЁ!
У каждого музыканта на стойке будет висеть коробочка с универсальным XLR с одной стороны и с стерео джеком для наушников и Ethernet-ом с другой. ВСЁ!
Это требует перестройки мозга)))) И не совсем понятно, как быть, например с поющим клавишником, которому требуется соотв. 5 входов аудио и МИДИ ин\аут. Вообще у меня куча вопросов возникает, когда начинаю думать о возможных способах применения вашего устройства... а от открывающихся перспектив... начинает болеть голова!)))) Жаль сейчас нет времени совсем даже толком эти все вопросы сформулировать. Поэтому подожду реальных продаж, что-то куплю... а дальше видно будет!))))
Зачем 5?
Ну да ладно - ОК - 5. Так понятно что - считать цену разных по кол-ву вх/вых наших устройств, мы их по любому в какой то номенклатуре выпустим.
А вот тут, как раз, и надо хорошенько подумать. Возможно, когда я полностью уясню все "прелести" вашего интерфейса, в голову придут более изящные решения, чем механическе суммирование необходимых мне вх\вых. Потому,как не все они равноценны в предназначении. Посмотрим короч. ... ))))
вопрос у меня возник
если мне нужно допустим 14 входов на запись барабанной установки - я ставлю 2 интерфейса по 8 входов.
А как синхронизируются АЦП?
Ну то есть, чтоб было более понятно - утрирую: левый канал с оверхэдов попал в один интерфейс а правый канал во второй - очевидно что АЦП должны быть синхронизированы иначе стерео образ развалится.
Если без утрирования - если записывать один источник с помощью нескольких интерфейсов - как быть с синхронизацией?
если мне нужно допустим 14 входов на запись барабанной установки - я ставлю 2 интерфейса по 8 входов.
А как синхронизируются АЦП?
Ну то есть, чтоб было более понятно - утрирую: левый канал с оверхэдов попал в один интерфейс а правый канал во второй - очевидно что АЦП должны быть синхронизированы иначе стерео образ развалится.
Если без утрирования - если записывать один источник с помощью нескольких интерфейсов - как быть с синхронизацией?
Автоматически по сети сами синхронизируются. Выбирают себе мастера, и все за ним следуют. Для пользователя это все прозрачно.
понял
я не думал что по сети реально синхронизировать клок которым АЦП непосредственно тактируется
То етсь пакеты то понятно что да - запись разбегаться не будет со временем. Но непосредственно сам клок тоже? То есть в пределах одного пакета тоже?
я не думал что по сети реально синхронизировать клок которым АЦП непосредственно тактируется
То етсь пакеты то понятно что да - запись разбегаться не будет со временем. Но непосредственно сам клок тоже? То есть в пределах одного пакета тоже?
Последнее редактирование:
Пакеты - это ж вторично. Тактовые частоты АЦП/ЦАП - первичны. Если их не засинхронизировать, то и пакеты потом разбегутся.
да оно понятно. Просто неожиданно что это можно делать по эзернету да еще "через третье лицо" общаясь. Особенно после всех этих войн про джиттер на форуме.
я в этой области слабо подкован, но мне казалось там (у AVB и всего им родственного)вся суть в том что спец эзернетные чипы используются, кажется с аппаратным таймстэмпом пакетов, от того и цены.
А тут у парней все работает на "обычных" эзернет картах вроде.
Но я повторюсь - я тут слабо компетентен, потому собственно и вопросы.
Там стоят обычные Ethernet чипы от VIA, и стоит мощнейший FPGA Spartan Xilinx3 или 6, точно не помню, который отвечает за формирование и транспорт пакетов в этот Ethernet
Последнее редактирование:
Я не специалист по цифровым технологиям, отсюда у меня вопрос.
О какой синхронизации вообще идет речь? Ведь как я понимаю потоки данных в разных каналах в таких устройствах вообще несинхронные ведь?
Иначе как понять, что один поток прошел допустим через плагин с задержкой 64семпла, второй через плагин с 80 семплов, третий вообще через голый Asio/Core Audio без плагинов. Или я путаю общую синхронизацию с синхронизацией потоков данных в разных каналах устройства?
О какой синхронизации вообще идет речь? Ведь как я понимаю потоки данных в разных каналах в таких устройствах вообще несинхронные ведь?
Иначе как понять, что один поток прошел допустим через плагин с задержкой 64семпла, второй через плагин с 80 семплов, третий вообще через голый Asio/Core Audio без плагинов. Или я путаю общую синхронизацию с синхронизацией потоков данных в разных каналах устройства?
Более того, путаете еще и совсем другого поля ягоды - задержки в плагинах. Задержка в плагине - это просто как дилей с Dry=0, только задержанный сигнал. А так неважно - пришло дилею на вход 1000 семплов - на выходе 1000 семплов и получилось, с той же частотой.
А мы тут говорим о синхронизации клока двух разных устройств. Если их не синхронизировать, то они разбегутся. Скажем, начинают они в один момент времени слать нумерованные данные, 0,1,....1000,1001..... Если устройства синхронизированы, то номера, скажем, 12345678 придут примерно в один момент времени. А если нет - то с одного устройства номер 12345678 может прийти, ну например, на секунду позже. Потому что у одного девайса часы чуть-чуть спешат относительно другого. Через большое время эта маленькая погрешность накапливается.
@Rst7, сумятицу в мой воспаленный мозг внесли Dante устройства. Я никак не мог понять почему одно устройство в сети может иметь задержку 0,125ms, а второе допустим 0,25ms, третье вообще 4ms (DVS например), и помимо всего этого PCI-e может иметь задержку в самой сети 0,125ms и еще и задержку вносимую хвостовым буфером и буфером DAW. Отсюда у меня голова кругом, как все это между собой синхронизиуется? Вообщем завал, пойду почитаю литературу.
-банально , синхронизируется только тактовая частота , все остальное берется из нее , отсюда если тактовая частота
синхронизирована то данные будут записываться/ считываться верно при условии если джиттер не превышает 1/4 размера
окна , это правда только один метод ( например aes или spdif) , есть еще метод обратной синхронизации , и синхронизации по
wc , ну и самый простой ( и дорогой) это oсхо со стабильностью и точностью10-8 10-9 во всех приборах
Это критично только для стерео дорожки, и для подобранной пары микрофонов, для остального пофиг кмк.
это критично как только вы начинаете записывать один источник звука на несколько микрофонов.
А зачем это нужно, вы что одну тарелку будете писать в разные входы звуковой карты?
Для оверхедов тоже не критично, потом на этапе сведения все равно треки ручками двигать нужно, а для лайва вообще не нужно, там на слух обычно.
Синхронизация двух микрофонов являющихся стереопарой но попавших в разные интерфейсы - это вполне реальный сценарий.
Двигать руками левый оверхэд относительно правого?
Но мне кажется было бы неразумно мне пытаться убеждать вас в этой теме.
Ваш опыт и взгляд на вещи - это ваше, и оспаривать это смысла не вижу, зачем тему засорять интересную.
почему же? Я с удовольствием приму чужой опыт, если он меня чему-то новому научит. Иначе как расти в профессии?
ну, без шуток - я не представляю себе как бы я двигал левый мик относительно правого (в случае оверхэдов) после записи.
Тот же гитарный и басовый кабинет я пишу на 2-3 микрофона минимум (прощще кинуть "запасной яркий" микрофон и прибрать его потом в миксе или добавить по месту, в припеве например). Да у всех свои такие рецепты и привычки есть я уверен.
вот первое что нашел в загашниках - через сплиттер идет сигнал на две головы гитарные и потом на два каба
Тут мне кажется очевидно что записываемые каналы должны быть синхронизированы "тюетелька в тютельку"=) иначе потом при воспроизведении звук будет совершенно другой
разговор не о пикосекундах конечно - дабы не разжигать....
Последнее редактирование: