До этого была лирика, теперь часть теоретическая.
Есть еще один тест для лучшего понимания происходящего. Очень простой. Прогнать через исследуемую систему прямоугольный импульс. Результат для любого аналогового сумматора будет примерно как на приложенных картинках.
Для тех кто знает, как это трактовать, можете пропустить абзац, для остальных небольшой ликбез. Первый - исходный импульс, второй - то, во что он превращается при прохождении цепи ЦАП-сумматор-АЦП. Импульс представляет собой широкополосный сигнал, который содержит все звуковые частоты. Вершина импульса - это как бы синусоида с бесконечным периодом, по ее форме можно судить об искажениях, которые возникают на низких частотах - "зубчики" это они и есть, т.е. к низкой частоте добавляются искажения - ее гармоники. Фронт импульса отвечает за выокие частоты. Икажение которые возникают при этом хорошо видны на картинке из Вейвлаба. Любая аналоговая схема не может отработать фронт импульса моментально, поскольку имеет свою скорость нарастания, или же скорость реакции, поэтому вертикальный фронт длиной в один отсчет в результате растягивается на 2-3 отсчета. На практике это означает размазывание сигнала во времени и замыливание фанеры по верху.
На самом деле в этих переходных процессах виноват не столько сам сумматор, сколько именно связка ЦАП-АЦП. Другая проблема аналоговых сумматоров заключается в том, что они начинают в носить больше искажений с ростом числа суммируемых каналов. Для 16 канального микса это не столь критично, а для большего числа каналов это становится заметным.
Вывод прост. Если правильно провести тест на суммирование цифра vs аналог, с точной калибровкой уровней, сумма будет расходится по RMS буквально на сотые доли дб, а на слух разница едва заметна и заключается в легком замыливание верха и слегка зауженного стереообраза у аналогового микса. Виной этому лишнее преобразование цифра-аналог-цифра. И даже ИМХО не могу под этим поставить при всем желании, потому что это объективный научный факт.
Я на знаю, как позиционируют подобные сумматоры их создатели, но если речь идет именно об "улучшении" цифрового звука путем "аналогового суммирования" это чистой воды фетиш и танцы с бубном.
Корни этого заблуждения растут из доцифровой эры звукозаписи. Качество аналогового сумматора сильно влияет на звук если речь идет о сложении 48 и больше каналов. Здесь схемотехника определяет все. Этим и отличаются хорошие пульты от не очень. И в былые времена апгрейдили сумматоры пульта именно для того чтобы "расчистить" звук. От этого и пошло поверье что между сумматором и "прозрачностью" микса стоит знак равенства. Вот только в сравнении цифрового микса с аналоговым это не имеет никакого смысла. Любой цифровой суммирует по определению точнее.
А вот разница между миксом в цифре и миксом на аналоговой консоли действительно есть. Только определяют "аналоговость" звучания вовсе не сумматоры, а нелинейные элементы - эквалайзеры. Вот здесь разница между софтовыми EQ и аналоговоми катастрофическая. Как и разница между EQ Нива и EQ дешевых пультов.
Так что если нужен настоящий аналоговый звук - только консоль с хорошими EQ, то что можно добиться такого звучания прогнав треки с софтовыми обработками через аналоговый сумматор - обман, обман и еще раз обман.
Если хотите простого решения - лучше уж прогнать микс через ламповый компрессор с минимальным пожатием. Вот здесь действительно появляется и аналоговый "характер" и "аппарат" в звуке и плотность и гомогенность звучания. Правда по деньгам это на порядок дороже, чем лонговский сумматор. Зато и результат будет на порядок лучше, чем сомнительное раздыривание типа в "аналог" или же неумелое сведение на плохом пульте.
PS картинки че-то не аттачатся, кинул сюда:
http://webfile.ru/660521
заметил вот что: да, отличия есть. но если бы мне вот так 2 файла не подсунули, я бы не заметил разницы.
