А как вообще делается современная поп-музыка?

@Bernard, Милли Ванилли, не? Кстати, не дадите пруфф на формулу? И да, книгу вы прочли два раза. По диагонали. Не помните того момента, когда автор писал о том что вещи не цепляют, но после 20-го прослушивания вроде уже и подпеваешь. А давайте хором подпоем Дрейка. Хотя бы одну из двух лидирующих. Вот так прям сразу. Без 20-ти прослушиваний. Сможете? Скажу честно, я и Спирс сейчас не вспомню. Знаю что слышал не раз и не один десяток. Не говоря про бекстритбойзов и н-синков. Но это хиты. Правда?
 
  • Like
Реакции: Gary и Slick
А давайте хором подпоем Дрейка
Я не думаю, что мы его целевая аудитория. Да и не будучи носителем английского языка, такие вещи подпевать сложновато.
А вот если попробовать провести такой эксперимент в Штатах - кажется, что там без проблем подпоют.
Оценивать западный рынок по своим личным вкусам или способностям подпеть тот или иной трек - наверное, не лучшая идея. Так как наше восприятие музыки формировалось совсем в другой среде.
P.S. Но всё-таки Бритни, хоть среди ночи разбуди - почти любой ее хит напою. В школьные годы не видел ни одного утюга, из которого она бы ни играла. Уже на подкорке записано.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Bernard
@Намасте_намасте, ох, ну не знаю. У Дрейка вон на одном клипе почти полтора МИЛЛИАРДА просмотров. Если бы даже абсолютно никто в России не знал ни одного его трека, это бы никак не повлияло на его успешность.
 
Всё сложно. Но первым делом надо сходить к начальнику (если работаете в немузыкальной сфере) и уволиться. А иначе как еще можно посвятить всю жизнь служению великому искусству попсы (иронии почти нет).
 
  • Like
Реакции: mitinglas и dontbecruell
Кстати, не дадите пруфф на формулу?

Это же очевидные вещи на уровне элементарной арифметики.

На лейбле Z, группы X и Y записали альбом (каждая, соответственно, свой).

Бюджет записи 500 000$, бюджет на промоушн 500 000$.
Итого вложения 1 000 000 $ в каждую из групп.

К концу одно или двухлетнего периода после релиза, когда продажи естественным образом падают до минимума, после которого невыгодно заказывать очередной тираж, можно подвести итоги. Альбом группы X купили в кол-ве 150 000 экз., альбом группы Y - 2 000 000 экз. С каждого альбома лейбл имеет, допустим, 7$.

Группа Х: 150 000 х 7$ = 1 050 000$; делим на вложенные деньги получаем 1,05.
Группа Y: 2 000 000 х 7$ = 14 000 000; делим на вложенные деньги получаем 14.

Опуская промежуточные расчеты, получаем Д х 1,05 и Д х 14

При одинаково вложенных деньгах группа группа Y дала 14-кратно больший прирост, чем группа X. За счет чего? За счет большей способности привлекать публику.

Не помните того момента, когда автор писал о том что вещи не цепляют, но после 20-го прослушивания вроде уже и подпеваешь.

Опять намекаете на то, что за деньги можно раскрутить кого угодно и что угодно?

Радиостанции в Штатах зарабатывают на рекламе. Стоимость рекламы зависит от рейтинга станции, то есть количества слушателей. Рейтинг отслеживается регулярно рекламодателями. Количество слушателей зависит от того, нравится музыка им или нет. Едешь в машине, песня не нравится - одно нажатие и ты на другой станции. Позволить себе рисковать песнями, которые не заходят с первого максимум с третьего раза не станет ни одна коммерческая станция, потому, что никакие взятки от лейбла не перекроют ущерб от снижения рейтинга и потери доходов от рекламы.

Если автор книги услышал одну и ту же песню 20 раз, значит она уже прошла тестирование и нравится большинству слушателей данной станции и, следовательно, это реальный хит. Если песня не цепляла автора книги, то значит он являлся меньшинством, которым пренебрегла радиостанция ради большинства.

Но если он таки уже прослушал её много раз и не переключался при этом, значит песня не была плоха. А то, что к 20 разу он таки стал подпевать, лишь доказывает правильность выбора данной песни составителями плей-листа - песня, уже нравящаяся большинству, достучалась и до меньшинства.

А давайте хором подпоем Дрейка.

Невозможность напеть песню Дрейка больше говорит о том, кто не может напеть, чем о самом Дрейке :)

Милли Ванилли, не?

Не понял вопроса. Милли Ванили был очень успешный проект. Пели не сами. И что?
 
  • Like
Реакции: jeromsky и Urfin Juice
Группа Х: 150 000 х 7$ = 1 050 000$; делим на вложенные деньги получаем 1,05.
Группа Y: 2 000 000 х 7$ = 14 000 000; делим на вложенные деньги получаем 14.
Опуская промежуточные расчеты, получаем Д х 1,05 и Д х 14
При одинаково вложенных деньгах группа группа Y дала 14-кратно больший прирост, чем группа X. За счет чего? За счет большей способности привлекать публику.
Ну раз мы занимаемся разбором сферических коней в вакууме, тогда продолжим. Первая группа, не сверкнувшая первым альбомом, почесав репу и изучив коньюктуру издает второй альбом, который по продажам переплевывает вторую группу. Та, в свой черед, на волне популярност решает ударится в эксперименты и ее второй альбом проваливается с треском. Вопрос. Что случилось с Т?

Опять намекаете на то, что за деньги можно раскрутить кого угодно и что угодно?
Буду вам признателен, если вы укажите мне, где я это утверждал.

Не понял вопроса. Милли Ванили был очень успешный проект. Пели не сами. И что?
А то что это открывающие рот куклы. Тем не менее умудрились получить Гремми, хоть коллективу и пришлось вернуть его после скандала. Чистый грамотный бизнес.
 
Один комбинатор якобы говаривал: "имея два телеканала, я обезьяну сделаю президентом". Так вот даже президентами становятся (и остаются)), не то что поп-звездами.
 
  • Like
Реакции: Oliver_Cray и Long
Буду вам признателен, если вы укажите мне, где я это утверждал.
Ну вы же выше писали "Мерседес отличается от Лады количеством денег, вложенным в них". Я частично с вами согласен в этом. Почему только частично?
Потому, что из того, что вы говорите, складывается впечатление, что можно просто закидать какой-то проект деньгами и он будет работать.
А все равно важен талант! Да, мы можем вложить деньги в совершенно не талантливого артиста и он начнет работать и окупаться (его будут ненавидеть, плеваться, но слушать. Мы имеем такие примеры).
Но в таком случае нам нужна талантливая опытная команда, которая будет работать вместо него - талантливый рекламщик, талантливые аранжировщики и звукорежиссеры, талантливый композитор, талантливый бренд-менеджер и остальные талантливые люди. И чем менее талантлива сама звезда, тем более талантливой должна быть команда.
Только тогда вложенные деньги отобьются.
Нет, ну можно еще попробовать сделать звезду, если таланта нет ни у звезды, ни у команды . Тогда нам понадобится потратить (и тратить постоянно) слишком большое количество денег, просто выбрасывать их. Это будет бессмысленно и без толку, и не окупится, и будет большой риск, что проект провалится. Это, разумеется, всё мое ИМХО.
 
Последнее редактирование:
Опять намекаете на то, что за деньги можно раскрутить кого угодно и что угодно?
Радиостанции в Штатах зарабатывают на рекламе.

Давайте спустимся с небес на землю и окунёмся в наши реалии. Ныне покойный Юрий Айзеншпис взял парня без всяких особых способностей и на спор сделал его звездой. Имя парня было – Влад Сташевский. У нас основной доход даёт не продажа альбомов, а концерты, раскрутка песен в чартах радиостанций и соцсетях это способ для привлечения слушателей на концерты. Понятно, что талантливый исполнитель привлечёт больше народу и не сдуется после прекращения вливаний, но талант не является необходимым для сиюминутной славы.

И кстати вкладывание денег в "звёздность" не всегда преследует прибыль, иногда это такой досуг, хочет какой нибудь олигарх чтоб его жена/дочка стали "звездой", он будет тратить на это деньги, как на дорогие часы или яхты, это статус.
 
@jeromsky, вы тоже очень не внимательны. Суть последней дискуссии, мои слова - Нет, бабла нет хита. Далее я тоже всякие буквы писал. Но по видимому все видят только то, что хотят видеть.
 
Нет, бабла нет хита
Деньги нужны непосредственно на рекламу, чтобы донести музыку до слушателя? Я правильно понимаю?
Если есть хороший трек, то деньги вложенные в раскрутку, очень сильно помогут на старте неизвестному музыканту, согласен.
Только в первую очередь нужен хороший трек. Какой-нибудь посредственный филлер - хоть раскручивай, хоть не раскручивай, не станет хитом. Да, о нем будут знать. Но будут ли любить?
И деньги бывают разными. Есть обычные деньги, а есть социальный капитал. У состоявшихся артистов социального капитала уже столько, что он полностью может заменять обычные деньги.
И социальный капитал можно заработать с нуля без финансовых вложений. Это будет достаточно долго в большинстве случаев, разумеется. Но всё же.
К тому же, не стоит забывать, что в 2018м есть интернет и такое понятие как "вирусность". Есть огромное количество примеров, когда песни и проекты выстреливали в интернете просто так, потому, что было в них нечто, что цепляет.
Я бы так сформулировал:
Есть крутой цепляющий трек, есть деньги или социальный капитал? Тогда трек скорее станет хитом.
Есть крутой цепляющий трек, но нет денег и социального капитала? Тогда трек может стать хитом только, если ему очень повезет и он завирусится.
Есть деньги и социальный капитал, но есть посредственный трек? Ну, о вашем треке будет знать каждая собака, но любить его никто не будет и он будет только всех раздражать.
Что делать, если нет денег, а хочется, чтобы твои песни были хитами? Вкалывать аки пчела, годами, долго, но верно зарабатывая социальный капитал + делать вещи, которые имеют большую вероятность завируситься в интернете.
 
Если есть хороший трек, то деньги вложенные в раскрутку, очень сильно помогут на старте неизвестному музыканту, согласен.
Ну на конец-то... Соответственно без денег, потенциальный хит медленно превращается, превращается...
 
....и вложение очень больших денег в АВТОВАЗ почему-то не превратило его в.....:)
 
@Oliver_Cray, а я бы "НЕ" в другом месте поставил

Бабло НЕ помогает сделать хит из говна, но -НЕ является абсолютно необходимым элементом успеха.
 
Последнее редактирование:
Спор бессмыслен. Так как на самом деле вопрос здесь не о том как работает шоу-бизнес. Нет бабла, нет хита - это мировоззрение. По существу спор идет о взгляде на жизнь. Полон стакан наполовину или пуст наполовину, сознание определяет бытие или наоборот и т.д. Доказать что-либо здесь невозможно. Можно лишь продекларировать свой выбор.
 
  • Like
Реакции: valera и jeromsky
Ответов было много.... но закон есть закон...
Талант!!! Бабло!!!
Талант это - материал!!! + талантливая команда!!! (акулы)))
Акулы... охотники за головами даже в нашем СССРе были! Когда просто не успеть было смерти подобно! Разин, Айзеншпис....
Если талантливый прод, то у него всегда будут звёзды и хиты!!!! Если талантливый композ, певец, ... - то не факт!!! ))
 
Разин, Айзеншпис....

Голодные сытых не понимают. (народная мудрость, инверсия)

Часть 1. Голодные

Большинство участников нашего форума - музыканты, композиторы и пр. производители муз. продукта, то есть таланты, которым нужны деньги. И мы в большинстве своем уверены, что на наших талантах можно заработать - только вложитесь в нас.

Мир почему-то устроен пирамидально. Гениальных врачей/писателей/токарей/актеров etc. - единицы, хороших - мало, средних - много, посредственных - большинство. Такие же пропорции и среди нас - музыкантов, композиторов.

Если пытаться оперировать цифрами, то вольно интерпретируя принцип Парето, можем сказать 80% из нас средние/посредственные/плохие, а только 20% - хорошие/отличные/гениальные. Экстраполируя принцип Парето на этих 20% хороших\отличных\гениальных, получаем, что из них: 80% - хорошие, а 20% - отличные и гениальные. И, соответственно, среди 20% отличных и гениальных - 80% отличных и 20% - гениальных.

Приведя эти проценты к общей базе, получаем, что среди нас:

80% средних/посредственных/плохих
16% хороших
4 % отличных
0,8 % гениальных

Эти расчеты хорошо коррелируют, например, с данными о том, что более 90% официально выпущенных альбомов в США не окупаются, и только менее 10% выходят в ноль, и еще меньшее число приносят доход.

Сопоставив эти данные с нашими расчетами, можем констатировать, что черта безубыточности проходит где-то среди 16% хороших артистов. Следовательно, реальный интерес для шоу-бизнеса могут представлять только 4,8% отличных и гениальных. Тем продюсерам, которым не достанется отличных и гениальных, придется покопаться среди хороших, рискуя заполучить "хороших, но убыточных".

Вынужден буду часто повторяться, что речь идет НЕ о музыкальных и прочих профессиональных способностях артистов, а о способности артиста привлекать и удерживать публику.

Часть 2. Сытые.

To be continued...
 
Последнее редактирование:
9758e1e5a8d5ca035dc589b88cd7827f.jpg


Давайте я пока следующую часть напишу, если никто не против:

1) гуглим, что была такая бабушка-диджей - Mamy Rock
2) берём отечественную бабушку, полностью передираем имидж, включая причёску, очки, наушники в стразах, даже частично псевдоним, называя её Mamy Gammy
3) крутим чужие треки и едем в успешный многомесячный тур по Китаю, не забывая и в наши клубы заглядывать

Всё. Без хитов, рассылания демок по лейблам, миллиардов просмотров на YouTube, и прочее, о чём годами так любят рассуждать в многочисленных топиках на тему "как сочинить хит и стать звездой". Да, возможно бабушка зарабатывает меньше Drake, и её нет в топе Billboard, но наверняка неплохую прибавку к пенсии всё же имеет.

Мне всегда было не понятно, почему опыт диджеев в продвижении с чужими песнями нельзя перенимать музыкантам с их оригинальной авторской музыкой. Казалось бы, вот оно - можно добиться успеха, не делая ставку на хит, играя в чистой воды лотерею "выстрелит или нет", не высчитывая по формулам фишки с хуками. У некоторых рэперов нет хитовых мотивов, запоминающихся припевов, даже мелодий порой нет. Но с карьерой в музыке всё в порядке.

Думая о звуке - всё время забывают о картинке. А ведь у многих ярких авторов и исполнителей не менее яркий и запоминающийся имидж. Достаточно просто перечислять названия, и перед глазами сразу встанут образы: AC/DC - Ангус Янг в школьной форме, ZZ Top - бороды до пояса и солнцезащитные очки, deadmau5 - огромная маска в виде мыши, Daft Punk - шлемы роботов, Limp Bizkit - красная бейсболка козырьком назад, и так далее.

Создайте медийного персонажа, интересный стоп-кадр, единственную фотографию, увидев которую, захочется и музыку этого исполнителя послушать. И даже если музыка окажется не достаточно хитовой, всё равно можно зацепить слушателя. Ведь не вся хорошая музыка - хиты, которые напеваешь полдня. У Hiromi Uehara нет прилипчивых мотивчиков, злободневных текстов, у неё даже ни одного видеоклипа нет - играет инструментальный джаз. Зато есть карьера, концерты, масса выпущенных альбомов. Ну и яркий сценический имидж конечно.

Знаете, какая реакция на фото Ladybeard (слабонервным не гуглить)? "Ахаха, что это за прикол такой, кинь послушать, что он там поёт!" Если же просто рассылать музыку или видеоклипы, реакция будет прогнозируемая - "ок, потом послушаю/посмотрю, сейчас времени нет". Достаточно одной фотографии, что бы заинтересовать, тогда и время найдётся. Может Snickers не самая вкусная шоколадка, зато одна из самых известных и узнаваемых. Бренд - он в любом деле бренд, в том числе и в музыке.

Даже псевдоним может привлечь внимание, о чём тоже всегда забывают. Музыканту сложно понять, как это - успех держится не на хитах, а на имидже или имени. Музыкант ведь всю жизнь в музыке, ему не до маркетинга. Но ждать, что кто-то заметит твоё творчество и сделает за тебя всё остальное - эдак можно вообще не дождаться. Лейблам нужны готовые персонажи, с которых они снимут свой процент, а не гении с демками, из которых ещё звезду вылепить нужно. Шоу-бизнесу не Моцарт нужен, а Nicki Minaj с силиконовой задницей. Если к этой заднице ещё и музыка хорошая прилагается - пойдёт. Если нет хитов - достаточно и задницы, всё равно станет звездой. Вон Little Big - закосили под Die Antwoord, вложились в картинку, и вот он успех.

91f5869781174dbde5e1b87be548235a.jpg


Какие ещё хиты - у мужика усы на лбу!
 
  • Like
Реакции: Gary, bodryy и Bernard
вот только фрики хоть и становятся популярными, но быстро приедаются если кроме эпатажа ничего нет
Абсолютно согласен. Да, сейчас картинка выходит на передний план. Достаточно отрастить (иметь генетически) мясистый круп. Или отрастить лобковые волоса на лбу. Или покудахтать курице, которая по определению нестись не должна.
Вопрос в том, что первично...
 
Краткое содержание первой части: по умолчанию все музыканты ощущают себя достаточно талантливыми, чтобы в них вложили деньги, но по факту лишь меньше 10% способны себя окупать и еще много меньше тех, на ком можно заработать.

Часть 2 Сытые.

Основная забота денег имущих о том, куда вложить деньги, чтобы их приумножать.

Средняя доходность фондового рынка акций США примерно 14% годовых. Следовательно, прежде, чем вложить в артиста 1,000,000 $ (боюсь сильно ошибиться в меньшую сторону, но это по-моему самый минимум для раскрутки в Штатах на национальном уровне), инвестор должен быть уверен, что "отобьет" вложение и заработает дивиденды больше, чем 140,000 $ в год, например, хотя бы 200,000 $, иначе надежнее будет вложиться в акции.

За 5 лет артист должен будет заработать для инвестора 1,000,000 + 5 х 200,000 $ = 2,000,000 $. Учитывая, что первый год уйдет непосредственно на раскрутку, то в последующие 4 года артист должен будет успеть отбить и вложения и проценты, то есть зарабатывать по 500,000 $ в год. И это только для инвестора, а ведь артисту хотелось бы и себе что-то заработать.

Как вам кажется, легко ли создать с нуля предприятие в США в сфере развлечения приносящее полмиллиона в год (уточню - дохода, а не оборота), при вложении один миллион? Я не спрашиваю возможно ли это - да, возможно, но легко ли? Достаточно ли для этого просто наличие миллиона и любого музыканта, считающего себя талантливым?
[DOUBLEPOST=1531735932][/DOUBLEPOST]Часть 3
Разин, Айзеншпис....Если талантливый прод, то у него всегда будут звёзды и хиты!!!

Успешные артисты Айзеншписа - Кино, Технология, Влад Сташевский, Дима Билан. (Хотя, группу Кино можно не учитывать, так как он был её директором только последние 8 месяцев до смерти Цоя, а сама группа перед приходом Айзеншписа уже была раскручена на союзном уровне фильмом АССА Соловьева.)

Итого всего три успешных проекта, созданных с нуля (если я кого пропустил, то поправьте). Почему только три? Может у него не было денег на другие проекты? Думаю, что были. Да и чаще всего наши продюсеры используют заимствованные деньги, и Айзеншпис, будучи известным и успешным продюсером, уверен, без большого труда мог находить средства для своих проектов. Тогда может он не хотел много проектов? Если погуглить, то можно обнаружить, что у него были еще проекты - группа Динамит, некто певец Никита, некто певица Саша, группа "Янг Ганз". Но они не стали успешными по большому счету. Почему деньги не смогли произвести из них тот же эффект как из Технологии и Билана?

Андрей Разин. Безусловно талантливый организатор (каким и должен быть продюсер). Но у него был только один успешный проект - "Ласковый май". Не знаю пытался ли Разин заниматься другими проектами после ЛМ в принципе, но скорее всего, как умный человек Разин понимал, что "снаряд в одну воронку дважды не попадает" и потому ушел в политику и бизнес.

Что я всё о наших, да о наших.

Брайан Эпстайн, взял Битлз и сделал из них - THE BEATLES. Были ли еще проекты у Эпстайна?

Да, были. Когда случился бурный успех с Битлз и появились деньги, Эпстайн создал агентство и набрал себе артистов. Вот, их имена: Gerry and the Pacemakers, Billy J. Kramerand, the Fourmost, the Cyrkle, Cilla Black, Tommy Quickly, Sounds Incorporated. Говорят ли эти имена о чем-то кому-либо сегодня?

У некоторых из них был относительный успех во второй половине 60-х, но ничего даже близкого по сравнению с Битлз. Это при том, что начиная продвигать Битлз, Эпстайн не имел тех средств и возможностей, которые появились у него для продвижения своих новых проектов.

Почему деньги не позволили Эпстайну повторить с другими артистами хотя бы десятую часть успеха Битлз?

Макс Мартин. Самый долгоиграющий хит-мейкер. 22 песни на первом месте Билборда, 68 в первой десятке. Но вот в 2017 году из 20 песен для супер-звезд Тейлор Свифт, Кэти Перри, Пинк, Лана Дел Рей, в которых он принимал участие, в Топ 10 попали только 2. Самый неудачный год за последние 10 лет его карьеры.

А ведь у Мартина состояние в четверть миллиарда долларов, и примерно по столько же у Тейлор Свифт и Кэти Перри. Если всё решают деньги, почему они (вместе со стоящими за ними лейблами) не смогли купить себе места в Биллборде для своих песен?

Получается не деньги делают хит?
 
Последнее редактирование:
@Bernard, столько много букв с не верной интерпретации моей мысли? Воистину, глупость человеческая не знает границ. Ещё раз попрошу вас, укажите где я писал что деньги делают хит? Я писал, что без денег нет хита. Если вы не улавливаете разницу в этих двух выражениях, то давайте просто останемся при своих мыслях.
 
  • Like
Реакции: Bernard
@Намасте_намасте, если вы так не считаете (что деньги делают хит), то я ошибся на ваш счет - ведь, всегда удобней думать о людях хуже, чем они есть :)

Да, и писал я эти "много букв" не лично вам, а так сказать вообще - мнение, что всё можно раскрутить за деньги очень распространено.
 

Сейчас просматривают