таки LQH и LQM - fixed inductors.
Просто последние в форме smd1210, похожи на FB.
Вариантов то много, но хороших нет, (именно этого автора)
Схема качественного и мощного усилителя для наушников.
- Автор темы Aleksandr Oleynik
- Дата начала
Просто последние в форме smd1210, похожи на FB.
Крокодил понравился, тем что все детальки есть в столе..и интегратор из ведра достать можно.)) и мощность добавить если чО только не понял зачем бусинку ферритовую впихнули на выходе?
Реально нет.
Всё, что перепробовал - вот как у бехра - питание от кроны и усилитель на выходе даёт пшик, а не мощный сигнал.
Хотя у Бехра наиболее приближенный (по форм фактору) вариант, разве что баланс нафиг не нужен...
[DOUBLEPOST=1479399324][/DOUBLEPOST]
Да вот удивительно...
Ушами то в студии пользуются и втыкают прям в ушные выходы аудио дивайсов, а там на выходе тот-же пшик, даже у RME.
[DOUBLEPOST=1479399444][/DOUBLEPOST]
Подтверждаю - выхлоп очень слабый, в угоду автономного использования от ОДНОЙ кроны.
-баланс стоит так как ручка громкости совсем кривая , каналы расползаются до +-3db , c ним хоть подровнять можно
-это фильтр против радиопомех , с моей точки зрения лучше r-c-r фильтр, в крокодил лучше opa1688 или 1662 , 5534 отдыхают, тем
более первые два r-r ( высокоомные лучше бухают)
-читал по тексту все сошлись что лучше fb , еще лучше выводной резистор с намотанной сверху катушкой
-посмотрите это
https://ru.aliexpress.com/item/SMSL..._6&btsid=ade14825-16b0-4ed5-8126-ae95589fd310
-лопатят очень хорошо , недостатки блок питания от ословского и баланса по входу нет ( бытовуха)
https://ru.aliexpress.com/item/SMSL..._6&btsid=ade14825-16b0-4ed5-8126-ae95589fd310
-лопатят очень хорошо , недостатки блок питания от ословского и баланса по входу нет ( бытовуха)
-- Господи, ну куды ж всех тянет-то?
http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lme49600.pdf
Страница 10, полная схема со всеми номналами...
-ну да эта схема в начале обсуждения уже была, недостатки очевидны lme49600 дороже чем tpa6120 раза в два,и их
нужно две ( т.е в четыре раза дороже), по звуку разницы вообщем нет и tpa мощнее (600ма против 250)
-я не знаю кто там у них схемы рисует, но могу точно сказать что с такими номиналами интегратора ( lme49720) смещение
на выходе будет 10-15мв , у меня на них при 100к -2-4мв, т.е его можно и не ставить вовсе т.к у самой 49600 примерно
столько же
нужно две ( т.е в четыре раза дороже), по звуку разницы вообщем нет и tpa мощнее (600ма против 250)
-я не знаю кто там у них схемы рисует, но могу точно сказать что с такими номиналами интегратора ( lme49720) смещение
на выходе будет 10-15мв , у меня на них при 100к -2-4мв, т.е его можно и не ставить вовсе т.к у самой 49600 примерно
столько же
Это "мониторка" для исполнителя, тут не нужно супер-мега качества. Тут важнее сборка девайса и качество в первую очередь самих соединителей, регулятора, которые летят быстрее всего при активном пользовании на концерте и бесконечных переездах из зала в зал.
Тут в качестве усилителя TDA2822M за глаза.
К чему предлагать эти навороченные схемы с дорогими ОУ и буферами, для мониторки исполнителю на сцене, единственное предназначение которой - это чтобы участник играл синхронно с остальными участниками и возможной фонограммой?
Если я что-то не понял то пусть @Aleksandr Oleynik меня поправит.
Тут в качестве усилителя TDA2822M за глаза.
К чему предлагать эти навороченные схемы с дорогими ОУ и буферами, для мониторки исполнителю на сцене, единственное предназначение которой - это чтобы участник играл синхронно с остальными участниками и возможной фонограммой?
Если я что-то не понял то пусть @Aleksandr Oleynik меня поправит.
Последнее редактирование:
-- Не спорю, тока у них разница в цене (если ST) - примерно раз в 20.
И у ST - они уже давненько "obsolete".
Да и ничего в них не сделать, а УД1 - обычный ОУ, тока мощный.
И у ST - они уже давненько "obsolete".
Да и ничего в них не сделать, а УД1 - обычный ОУ, тока мощный.
-для этого достаточно и 4556 , да и размер поменьше, и купить наверно проще
-тогда уж лучше сразу tda2030
-вообще по условию ТС - 9ом и "качественные" только tpa6120a2 и проходят, и то с натяжкой
чего там дорогого в tpa6120 -200р 2канала и 6 резисторов обвязки +пара емкостей
Shure SE846 --4, 9 Ом, 114 дБ, разъем mini jack 3.5 mm они стоят 85 000р и имеют бытовой штекер.)
@Aleksandr Oleynik,
На входе балансный, а на выходе 3,5мм ... 4,9 ом.
Нужен ... - усилитель для наушников в мини формате.
-вход балансный..можно добавить для всеядности 6,3мм
-ручка громкости
-мощный выход..(плата с дополнительными каретками что бы можно добавить 1-2 микрух для умощнения.
-вых. 4,9 ом разъем 3,5мм ( для серии 6,3мм и перекл. на 16ом, 250 ом и 600 ом)...
-питание 24V
-выключатель.
-на корпусе защелка на микрофонную стойку.. или ремешок.
@Aleksandr Oleynik,
А нет оказывается этого...)
На входе балансный, а на выходе 3,5мм ... 4,9 ом.Нужен ... - усилитель для наушников в мини формате.
-вход балансный..можно добавить для всеядности 6,3мм
-ручка громкости
-мощный выход..(плата с дополнительными каретками что бы можно добавить 1-2 микрух для умощнения.
-вых. 4,9 ом разъем 3,5мм ( для серии 6,3мм и перекл. на 16ом, 250 ом и 600 ом
)...-питание 24V
-выключатель.
-на корпусе защелка на микрофонную стойку.. или ремешок.
Последнее редактирование:
У музыкантов конечно же не 846-е Шуры, у них по проще, эти у меня....
Но сути это не меняет, так как все мониторный затычки низкоомные 8-16 ом.
Разъём у них 3,5 для минимизации того, куда их втыкают - втыкают обычно в радио системы, но мы от радио систем для всех, кроме вокалиста, отказались - цена огромная, а качество очень паршивое даже у дорогих систем - кроме того, уже дважды столкнулись с ситуацией когда не смогли справится на сцене с помехами....
Мне сделали простенькие усилители, они работают нормально..., но я хотел бы просто поднять качество звука и понизить шумы....
Балансные входа по очевидным причинам - от того от куда сигнал забирается до музыканта бывает метров 15-25.
Повторюсь - как правило блок вешается на микрофонную стойку, а значит блок питания тоже лучше отдельный, чтоб не увеличивать габариты и вес.
Но сути это не меняет, так как все мониторный затычки низкоомные 8-16 ом.
Разъём у них 3,5 для минимизации того, куда их втыкают - втыкают обычно в радио системы, но мы от радио систем для всех, кроме вокалиста, отказались - цена огромная, а качество очень паршивое даже у дорогих систем - кроме того, уже дважды столкнулись с ситуацией когда не смогли справится на сцене с помехами....
Мне сделали простенькие усилители, они работают нормально..., но я хотел бы просто поднять качество звука и понизить шумы....
Балансные входа по очевидным причинам - от того от куда сигнал забирается до музыканта бывает метров 15-25.
Повторюсь - как правило блок вешается на микрофонную стойку, а значит блок питания тоже лучше отдельный, чтоб не увеличивать габариты и вес.
Это да...., но фраза - "найденных в сети" меня настараживает...., чего там только найти можно...
Скажем так, содержимое архива даёт предоставление о путях мысли и развитии строительства телефонных усилителей, наполовину отфильтровано от очевидно провальных решений.
Начинающий может легко собрать усилитель по схеме post.cgi .jpg или упоминавшийся выше "крокодил".
Усилитель для наушников (мини-FAQ) содержит описание подобного усилителя:
Первый каскад - Ку~=3 на одном 5534 (цепь ООС - скажем, 3.3...3.6К и 1.8К), а его уже нагрузи на 3...4 блока в параллель на 5534 в инвертирующем включении с Ку~=-2 каждый, с номиналами ООС, скажем, 2.4...2.7 и 4.7...5.1 кОм (при этом коррекции ни в один ОУ вводить как раз и не потребуется, в отличие от вариантов с повторителями). Конденсаторы параллельно резисторам ООС - пикофарад 5...8, больше не нужно. На входе - простейший RС-ФНЧ с частотой среза килогерц 200-500, скажем 1.2...1.8 кОм + 220...470 пФ. Выходные суммирующие резисторы - 51...75 Ом от каждого ОУ.
При таком построении достигается максимальная для данных ОУ широкополосность, глубина ООС и линейность (немного компенсируется асимметрия). Довольно громоздко, но звучит хорошо, лучше, чем однокаскадные схемы и на "высокочастотных" ОУ.
То, что усилитель в целом получится инвертирующим, в любительской практике не проблема - при необходимости полярность перевернуть можно где угодно, от наушников до ЦАП.
Начинающий может легко собрать усилитель по схеме post.cgi .jpg или упоминавшийся выше "крокодил".
Усилитель для наушников (мини-FAQ) содержит описание подобного усилителя:
Первый каскад - Ку~=3 на одном 5534 (цепь ООС - скажем, 3.3...3.6К и 1.8К), а его уже нагрузи на 3...4 блока в параллель на 5534 в инвертирующем включении с Ку~=-2 каждый, с номиналами ООС, скажем, 2.4...2.7 и 4.7...5.1 кОм (при этом коррекции ни в один ОУ вводить как раз и не потребуется, в отличие от вариантов с повторителями). Конденсаторы параллельно резисторам ООС - пикофарад 5...8, больше не нужно. На входе - простейший RС-ФНЧ с частотой среза килогерц 200-500, скажем 1.2...1.8 кОм + 220...470 пФ. Выходные суммирующие резисторы - 51...75 Ом от каждого ОУ.
При таком построении достигается максимальная для данных ОУ широкополосность, глубина ООС и линейность (немного компенсируется асимметрия). Довольно громоздко, но звучит хорошо, лучше, чем однокаскадные схемы и на "высокочастотных" ОУ.
То, что усилитель в целом получится инвертирующим, в любительской практике не проблема - при необходимости полярность перевернуть можно где угодно, от наушников до ЦАП.
А если просто усилитель на ОУ с усилением выходного тока двумя транзисторами? Такая схема может быть? ОУ создаст нужное усиление, а транзисторы нужный ток выхода. Там что то типа 315 и 361 вполне должно быть достаточно.
Так тоже делают, почитайте соответствующие темы на Веге http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=17499
Ну, нет, не достаточно. Чтобы прокачать уши не выходя из класса А, ток покоя нужен большой - несколько десятков мА. Далеко не у всех условно маломощных БТ (ТО-92) при таких токах нет падения Hfe. Это никак не будет "качественным усилителем", и, тем более, мощным. Тогда уже лучше взять ОУ с более тОковым выходом, например NJM4556, но и это не будет тем, что заявлено в теме. Просто, будет замена ОУ+КТ315 на ОУ без прицепа.
А вообще-то, настоятельно рекомендую ничего не изобретать самому и повторить нормальную схему, см. ссылку. Вот вам ещё одна http://www.audio-perfection.com/forum/forumdisplay.php?fid=14 Рановато вам придумывать свои схемы чего-то "качественного", в этом деле недостаточно простого радиолюбительского опыта, без обид.
-- Не обязательно. Если нужно просто ГРОМКО - проще взять К157УД1.
Питание до +\- 20 Вольт, выходной ток - до 300 мА.
"Прокачает" любые уши.
На днях проверил пришедшую летом мысль:" А почему бы не попробовать в усилителе для наушников TDA3050?"
Получилось просто и недорого (десяток элементов на канал, 2 канала на плате размером 33х37 мм) при вполне приличном качестве.
Сейчас обсуждается
mysku.ru/blog/aliexpress/55886.html
Получилось просто и недорого (десяток элементов на канал, 2 канала на плате размером 33х37 мм) при вполне приличном качестве.
Сейчас обсуждается
mysku.ru/blog/aliexpress/55886.html
Я тоже боялся, что засвистит. Но в том то и дело, что усилитель прекрасно обходится и без частотной коррекции. На устойчивость проверить могу только в эксплуатации. Пока "возбудить" не получилось. Подключал наушники с разным сопротивлением от 24 до 150 Ом. Надо бы подтащить осциллограф - посмотреть прямоугольник. Но пока неохота. Пока вот не разбирал стендик посмотрел в спектраплюсе
Tone Burst
Измерялось:
1. выход headphones интерфейса на 100 Ом резистор
2. Выход усилителя на 100 Ом резистор
3. Выход усилителя на 32 Ом наушники (нагрузка комплексная?)
Графики практически слились в один. Можно делать вывод о том что усилитель по крайней мере не хуже интерфейса?
Tone Burst
Измерялось:
1. выход headphones интерфейса на 100 Ом резистор
2. Выход усилителя на 100 Ом резистор
3. Выход усилителя на 32 Ом наушники (нагрузка комплексная?)
Графики практически слились в один. Можно делать вывод о том что усилитель по крайней мере не хуже интерфейса?
Себе в педальборд в дибокс встроил усилок для ушей, долго подбирал компоненты пришел к такой схеме. В итоге схема со спичечный коробок. Если на макетке делать. Сравнивал в AKG K 271 MK II на E-Mu 0204. Устроил слепой тест себе, так и не мог угадать что где. Как по мне качество на ОУ гораздо приличней чем на транзюках с простой обвязкой.
