Суммирование otb

если даже на моём мониторинге разница практически неуловима!?
Очень даже уловима, не в пользу варианта "А", думаю это с прогоном через внешний сумматор, даже уверен. "Б"- неискажённый вариант лишним двойным преобразованием(неизвестно какого качества) и сумматором.
 
  • Like
Реакции: project71
Очень даже уловима, не в пользу варианта "А", думаю это с прогоном через внешний сумматор, даже уверен. "Б"- неискажённый вариант лишним двойным преобразованием(неизвестно какого качества) и сумматором.
B - SIGMA - 100%))
 
  • Like
Реакции: project71
Про классику понятное дело, на то она и классика. А вот насчет других стилей, включая самую обычную популярную музыку - что то не слышал чтобы студийные альбомы (не live) записывались в венской опере или других подобных местах. ..... но студийные альбомы почему то никто так не пишет.
Пишут и классику, и джаз, и этнику.
И раньше широко использовали эхо-камеры, и Bill Putnam, и ,например, на Motown Record Corporation- так называемый знаменитый "Motown Sound."
http://audiogeekzine.com/2011/02/the-history-of-echo-echo-chambers-chambers/
и на Abbey Road Studios было несколько Echo Chamber -
http://www.cnet.com/pictures/abbey-road-studios-at-80-photos/25/
В последнее время, в связи с дефицитом площадей, и развитием цифровых технологий, широко используются небольшие "безэховые" вокальные кабинки, но это не значит, что они лучше, чем студийный тон зал. Поинтересуйтесь у профессиональных певцов, где им лучше поётся. Ну а для попсовых исполнителей иногда и шкаф вполне подходит:)
Значимость живой акустики велика и в рок музыке. Барабаны без room микрофонов сами знаете как звучат. И никакой гитарной "стены звука"
Фила Спектра при записи в линию вы также не получите..
http://en.wikiaudio.org/Wall_of_sound


Посмотрите на его студию и процесс.
Процесса не заметил, студия обычная домашняя.
В видео просто попытка собрать деньги на запись. Какое отношение к данной теме о сумматорах ?
Или Гловер использует сумматор какой-то ?
Хорошая, интересная команда, отличный микс.
Но никаких особых реверов, дилэев, и Echo Chamber в клипе также не обнаружено, да и за не надобностью они там...
Сама вещь что-то сильно напоминает....типа -
 
  • Like
Реакции: project71 и mexap
@M Clis, Разница есть и она хорошо слышна на ноуте,но мне субьективно понравился больше вариант А,хотя этот вариант сделан в коробке без внешнего суммирования.
 
  • Like
Реакции: Faraon
мне субьективно понравился больше вариант А,хотя этот вариант сделан в коробке без внешнего суммирования.

не в пользу варианта "А", думаю это с прогоном через внешний сумматор, даже уверен.

Собственно, тут вся суть))))))))))) По окончании теста одна часть проголосовавших торжествует "я-то расслышал суслика!", вторая чешет репу или мыслит философски "тю, и шо?". А для дела с математической точки зрения вывод простой: 50\50. Простое угадывание без прослушивания даёт те же результаты))
 
  • Like
Реакции: M Clis
@megamediacreative, Для меня главное конечный результат,я использую лучшее и из цифры и из аналога,а эти тесты для меня просто проверка слуха и основной критерей в работе это насколько мне самому нравится в контексте цифра-аналог.
 
ребята, повторюсь - разница копеечная. это не Разница. при прочих равных условиях - а) смысл в этой разнице на уровне конечного потребителя!? б) какой из вариантов "лучше" - на уровне продюсеров и инженеров?!
если и там и там остаются вопросы, то нафига городить огород и вкладывать финансы студии в неоднозначные решения?
вот и весь сказ.
 
>нафига городить огород и вкладывать финансы студии в неоднозначные решения?

-- Коммерчески успешные проекты были сделаны и на Мэки-8-бас, и на бехрах.
И - что? Всем бегом на мацки-бехры? :)
 
  • Like
Реакции: project71
разница копеечная. это не Разница. при прочих равных условиях
На форуме многих ещё интересует любая разница, с целью улучшения качества своей работы.
А с точки зрения потребителя разницы между звучанием микрофонов за $ 50 и за $ 3000 практически нет:-)
 
Это - на что именно?
Думаю, что и тут разночтения выйдут, но я бы поставил такие приоритеты:
1) музыкальная мысль
2) аранжировка и подбор инструментов (расстановка)
3) исполнение и подбор исполнителей
4) запись
5) сведение
.......
10) суммирование

Каждый промах в одном из вышеперечисленных пунктах сводит на нет все усилия в последующих. Может и забыл что-то.
 
  • Like
Реакции: bruno_banano и M Clis
@project71, Похоже тест не совсем корректен, так как некоторым дорожкам при суммировании нивом перевернули фазу, случайно или намеренно. Отсюда и такая разница. Все вопросы снимаются...
 
s-l1600-20.jpg
Всё в одной коробке:
 
  • Like
Реакции: Long
наши Микромиксы, по словам реальных пользователей, звучат лучше чем 8816.
Я хотел как раз Михаил по этому поводу написать,единственное если какой нибудь регулируемый отключаемый ламповый блок был бы на мастере(это из области моих фантазий) или отдельный ламповый блок сделанный вами за доп. плату то интерес к к этому сумматору было бы на порядок больше,НМВ конечно.
 
Не, не убедили.
Если процесс аналогового суммирования должен делать звук субъективно ЛУЧШЕ (именно так, без дополнительных уточнений и лингвистических ухищрений), то в этом тесте эта задача не решена.
Я уверен, что если выйти из коробки, добавив аналоговые EQ, bus-компрессию и сатурацию и суммирование, можно получить более музыкальный вариант. Но в данном конкретном случае одно лишь суммирование конкретно на ниве ничего принципиально в звуке не изменило. Это значит, что почти 4000 тыс. долларов использованы неэффективно. Это ни к бизнесу, ни к художественной ценности музыки, ни к чему не имеет никакого отношения - тупо про эффективность. Более того, получается, что с точки зрения звука - это нюансы, малый штрих.
За такие деньги можно купить 4-5 500-х модулей с характером, и тупо сделать пару миксдаунов через эти приборы, получив разные краски, облагородив звук по-настоящему.

@Rarr , насчёт микрофонов - на мой вкус некоторые микрофоны звучат откровенно не на свои деньги (например Sony C-800 неоправданно дорого стоит), а некоторые справляются с весьма сложными задачами за минимальные деньги (нормальный Shure SM 57 - это просто незаменимая для студии вещь за смешные деньги). А что касается слушателя - да, подавляющему большинству абсолютно не интересно, как и на чём писалась музыка, если она звучит хорошо.
 
Но в данном конкретном случае одно лишь суммирование конкретно на ниве ничего принципиально в звуке не изменило. Это значит, что почти 4000 тыс. долларов использованы неэффективно.
Изменило, но не эффективно. 8816 один из самых нерентабельных сумматоров:-)
Чтоб было эффективно нужно -
выйти из коробки, добавив аналоговые EQ, bus-компрессию и сатурацию и суммирование, ....

если какой нибудь регулируемый отключаемый ламповый блок был бы на мастере(это из области моих фантазий) или отдельный ламповый блок сделанный вами за доп. плату то интерес к к этому сумматору было бы на порядок больше
+100, а ещё лучше на каждый канал к нему ламповый EQ...
 

Сейчас просматривают