Wavestation A\D vs KLC (vst), тест с примерами
- Автор темы Wham_48
- Дата начала
ахахаха)))
ну и каша у вас в голове))
иногда и правда лучше молчать чем говорить )))
к слову говоря ,32 khz sampling rate стоит в описании всех 12 битных конвертеров )
почитайте мануал к любому из синтов или семплеров тех лет
что с чем не вяжется , ... 32 килогерца это и есть максимально возможная частота дискретизации для 12 битных конвертеров , как 22 килогерца для 8 битных )
ну и каша у вас в голове))
иногда и правда лучше молчать чем говорить )))
к слову говоря ,32 khz sampling rate стоит в описании всех 12 битных конвертеров )
почитайте мануал к любому из синтов или семплеров тех лет
что с чем не вяжется , ... 32 килогерца это и есть максимально возможная частота дискретизации для 12 битных конвертеров , как 22 килогерца для 8 битных )
Последнее редактирование:
да, действительно смешно, когда человек путает битность с сэмплрейтом .. и ещё пытается строить из себя умного
что я с чем попутал )?))) очнитесь от своих влажных фантазий )))
к слову сказать чтобы еще оптимизировать использование памяти , частоту дискретизации специально снижали до 26 -27 килогерц , даже с 12 битными конвертерами ...
как в том же e-mu) конца 80 ых ...
и погуглите наконец Bit depth to sampling rate)
к слову сказать чтобы еще оптимизировать использование памяти , частоту дискретизации специально снижали до 26 -27 килогерц , даже с 12 битными конвертерами ...
как в том же e-mu) конца 80 ых ...
и погуглите наконец Bit depth to sampling rate)
Последнее редактирование:
"очень ценная" информация, но она никак не оправдывает ваше непонимание влияния на спектр битности и семплрейта
@TechnoIsBack,
это вы похоже не понимаете связи между битностью и семплрейтом )
у вас в голове похоже bit depth и bit rate спутались )))))
это вы похоже не понимаете связи между битностью и семплрейтом )
у вас в голове похоже bit depth и bit rate спутались )))))
железные синты выводят на железный аутборд и микшируют в железном микшере. Только так получается настоящее качество.
а связи там никакой и нету, если в этом ничего не смыслите...
если кто-то когда-то выбрал разумное соотношение для оптимизации размера семплов в памяти, это не означает 16 бит это 32 кГц
а что же .. таким образом цифровой звук вдруг магическим образом становится аналоговым? или понастоящему качественным? аналог вносит магию и настоящее качество? в цифре как-то не так волны налаживаются? ... про это я и говорю, проходя аналоговый тракт в железных синтах - тоже что-то подобное происходит
[DOUBLEPOST=1461451202][/DOUBLEPOST]
16 бит это максимум 44100 ).
бред какой-то реально несёте... эти два параметра никак между собой не связаны, кроме удобных стандартов.. но это не значит, что звук не может быть 12 битным и 192 килогерцовым... другое дело, что по соотнешению размер/качество не имеет смысла наращивать один параметр без другого... но это всё условно.. и как раз на спектр влияет именно частот дискретизации.. а на точность - битность... но пусть будет по-вашему... ржулькинемогульки
весь этот базар-вокзал ниочём... вы тут пытались доказать, что завал частот якобы в плохих ЦАПах из-за низкой битности... однако.. даже еслиб он был из-за низкой частоты дискретизации - завала частот не было бы... было бы тупо ограничение, после которого частота вобще не воспроизводилась бы... но причём тут плавный шелф?
ну допустим там действительно что то происходит, звук как то меняется. И это никак нельзя повторить при помощи софтовых эффектов ? Такой алгоритм невозможно написать ?
так в том-то и дело, для начала нужно понять, что именно происходит... эмулировать теоретически можно всё... упирается всего лишь в соотношение целесообразности эмулирования аналоговых процессов к потребляемым вычислительным ресурсам...
Наверное в этом и сложность... потому что , делали бы сразу DAW с качественными микшерными алгоритмами... и никто не хотел бы выводить на аналоговые сумматоры итп
всё делают, но не "сразу в daw", а в виде отдельных эффектов. Уже давно написана куча эффектов эмулирующих "аналоговость", выбирай по вкусу.
но почему-то профи всем этим виртуальным SSLлям предпочитают именно тру аналоговые сумматоры
зы - я не утверждаю, что эмулировать нельзя .. или добиться очень близкой точности... я говорю, что по факту в Вейвстейшн этого нету... нету того, что есть в железном
@TechnoIsBack,
А есть еще большее количество профи которые уже много лет работают In the box полностью , без всякого суммирования )а некоторые и вообще без аутборда
А есть еще большее количество профи которые уже много лет работают In the box полностью , без всякого суммирования )а некоторые и вообще без аутборда
@TechnoIsBack, нет, это для тех кому это нравится ,
есть и провода по 1000 долларов за метр , однако люди с Grammy awards , за плечами пользуются обычными)))по 10 баксов )
есть и провода по 1000 долларов за метр , однако люди с Grammy awards , за плечами пользуются обычными
)))по 10 баксов )
@Zerocool, позвольте несколько отойти от темы срача, но я как-то не въехал в связь разрядности сигнала с частотой дискретизации. Насколько я понимаю теоретическую сторону вопроса, данные характеристики это, если так выразится, разрешение сигнала по вертикали(бит) и горизонтали(Гц). Конечно если на практике 12 битные ЦАПы имели ограничение в 32кГц это другой вопрос.
Не всех, а только тех, что использовали для конкретных изделий. Уже тогда были многомегагерцовые АЦП/ЦАП, равно как сейчас есть АЦП/ЦАП на единицы ГГц при разрешении 11-14-16 бит, а на диапазон до 500 Мгц так их и вовсе как грязи.
@Zerocool я свою первую "звуковуху" сам спаял https://ru.wikipedia.org/wiki/Covox
8 бит и 44 кГц она умела ) звучал круто такой "мультибитный" цап )) через неё скрим трекер работал
8 бит и 44 кГц она умела ) звучал круто такой "мультибитный" цап )) через неё скрим трекер работал
Чет путаете вы народ. Одно дело, что тогда были ЦАПы с такими вот ограниченными параметрами и другое дело, что сейчас. А некоторые прочитают и подумают, что и реально для 16 бит за пределами 44.1 ничего нет16 бит это и не означает , 16 бит это максимум 44100 )
вижу что у вас 16 бит бывает и 96 килогерц )))) ....
на самом деле и сейчас 8-12-16 битные цапы и ацп в технике весьма актуальны, используются в микроконтроллерах и частоты дискретизации там очень высокие, исчисляются мегагерцами, так что привязка битности и частоты дискретизации под собой никаких оснований не имеет.
В примерах тембры звучат по-разному не потому что цифраvsаналог, а потому что слои в синтах не загрузились корректно. Это отчетливо слышно на 2-м звуке, когда в "цифре" почему-то отсутствует момент атаки, а так же в 5-м, когда в аналоге отсутствует верхний слой.
Слушал с макбуковых колоночек, кроме подобного рода косяков разницы не услышал вообще. Цифра есть цифра, чего ее сравнивать с собой же.
Слушал с макбуковых колоночек, кроме подобного рода косяков разницы не услышал вообще. Цифра есть цифра, чего ее сравнивать с собой же.
Последнее редактирование:
@dugdum®, @bloodykot, мы говорим об устройствах начала 90 ых , и там было все жестко ограничено частотой дискретизации по причинам SNR
и процессорных мощностей...
и в нынешних цапах это тоже имеет место быть , если в паспорте написано 96 кгц максимум ) вы не заставите аудиоинтерфейс петь 192 )
и процессорных мощностей...
и в нынешних цапах это тоже имеет место быть , если в паспорте написано 96 кгц максимум ) вы не заставите аудиоинтерфейс петь 192 )
Последнее редактирование: