Normalize - хорошо или плохо ?
- Автор темы Phone Cuts
- Дата начала
Хорошо, возьмем случай с сендом. Я думаю 99% (а может и все 100) используют посыл "до фейдера".
Вспоминаем вопрос топика: "Нормализовать или нет?"
Стало быть, если не нормализовано, на обработку поступает слабый сигнал (другими словами, с меньшей битностью).
Страдает ли от этого качество обработки?
вообщето по умолчанию всегда стоит post fader, т.е. чем ниже volume на треке, тем слабее сигнал на обработку, а при pre fader, сигнал на обработку посылается минуя ручку громкости.
Это точно, и если не боишься, что вылезут шумы, то N. Хотя иногда приходится писать такую музыку, что я N без зазрения совести и 16-б треки.
Именно так и делаю!
Не хотелось бы, чтобы уровень звучания эффекта зависел от ручки фейдера громкости дорожки. Эффект я всегда наруливаю отдельно уже на последнем этапе сведения. Честно говоря, думал все так делают.
А иначе, какой смысл в сенде. Так можно и в инсерт.
Например, при концертном сведении на микшере громкость эффектов обычно наруливают не зависимо от фейдера громкости.
честно говоря никто кроме тебя так не делает, ну если только нужен спецэфект.
вобщемто префейд, даже не на всех пультах есть, а уж чтобы так рулить на концерте надо садомазохистом быть, чтобы на каждое движение громкости ещё и уровень обработки крутить, а на каждое изменение панорамы ещё и панораму на обработке менять.
Смысл в том, чтоб не наруливать одинаковые инсерты для нескольких каналов... а также разгрузить систему
Есть еще понятия, как естественное акустическое звучание.
Если нормализовать какой-нибудь тихий FX, (журчание ручья, пение птиц, тихий ветерок в поле) - то будет полная жопа и придется потом искусственно громкость снижать дорожки. А в остальном нормализация необходима, особенно конечного микса, перед всевозможными ультрамаксимайзерами, которые уже плющат динамику. :umnik:
Если нормализовать какой-нибудь тихий FX, (журчание ручья, пение птиц, тихий ветерок в поле) - то будет полная жопа и придется потом искусственно громкость снижать дорожки. А в остальном нормализация необходима, особенно конечного микса, перед всевозможными ультрамаксимайзерами, которые уже плющат динамику. :umnik:
Как уже было верно сказано, нормализация не влияет на динамику.
Работает она так:
Находится самый большой по модулю амплитуды пик.
Допустим (для 16 бит), это будет отсчёт 20000.
Далее находится отношение 0дб (для 16 бит - 32657) к этому пику (в нашем случае: 32657/20000). После этого на эту дробь умножаются все отсчёты сигнала.
По поводу Rms - сначала рассчитывается мощность для каждого отсчёта (а не амплитуда, как в первом случае), находится максимум по модулю, дальше уже всё как было указано.
Как видно, алгоритм двухпроходный. И естественно, никакой нормализации в реал-тайме сделать нельзя.
Работает она так:
Находится самый большой по модулю амплитуды пик.
Допустим (для 16 бит), это будет отсчёт 20000.
Далее находится отношение 0дб (для 16 бит - 32657) к этому пику (в нашем случае: 32657/20000). После этого на эту дробь умножаются все отсчёты сигнала.
По поводу Rms - сначала рассчитывается мощность для каждого отсчёта (а не амплитуда, как в первом случае), находится максимум по модулю, дальше уже всё как было указано.
Как видно, алгоритм двухпроходный. И естественно, никакой нормализации в реал-тайме сделать нельзя.
Если звучат несколько дорожек то совсем не обязательно что сигнал перевалит через ноль. Это зависит еще и от характера дорожек (если это только не один и тот же файл!). Но скорее всего что перегрузка будет. Я начиная микширование с установки всех фейдеров в -6 дБ. Если дорожка будет звучать на втором или третем плане я ее не нормализую, а если ее нужно будет компрессировать, то обязательно нормализую под уровень -1 дБ. Посто тогда я точно знаю что с ней компрессор делать будет (соотношение амплитуда/порог срабатывания)
Да, дурацкий вопрос?
А можно в кубе нормализовать под конкретную цифру?
А то я немного не в курсе, сча надо будет попробовать
А можно в кубе нормализовать под конкретную цифру?
А то я немного не в курсе, сча надо будет попробовать
Нормализация вносит "шум" в область низких разрядов. Чтобы это понять, попробуйте нормализовать файл с пиком -4 дБ (в 1.585 раз). Да 20000 на 1.585 хорошо умножится, но возьмем самый тихий сигнал с уровнем например 1-10 семплов. Если 1 умножить на 1.585 - то получится не целое число, его придется округлять, чтобы вписать в сетку 16 или 24х бит. Отсюда всплывет этот небольшой шум.
Цыхра, базара ноль!
НО!!!
а) Любой регулятор громкости в цифре по-сути сделает тоже самое.
б) Имхо, вся внутренняя обработка и роутинг сигнала в кубе выполняется во float32. Безотносительно того, в каком формате сохранён проект.
А насчёт шума при работе в целых - да, согласен.
Но представь, каким он будет по величине? Разница то в 1/(2^разрядность). Для 24-битов это будет сколько в ДБ?
Любой софтовый фильтр шумит сильнее
НО!!!
а) Любой регулятор громкости в цифре по-сути сделает тоже самое.
б) Имхо, вся внутренняя обработка и роутинг сигнала в кубе выполняется во float32. Безотносительно того, в каком формате сохранён проект.
А насчёт шума при работе в целых - да, согласен.
Но представь, каким он будет по величине? Разница то в 1/(2^разрядность). Для 24-битов это будет сколько в ДБ?
Любой софтовый фильтр шумит сильнее
Вся проблема выросла из того, что саунд-фордж, вейвлаб и все прочие по умолчанию в случае деструктивного редактирования создавали промежуточный файл произвольной разрядности, например фордж- 32 флоат поинт независимо от того, что было на входе. Вот и получается 16 в 32, потом обратно в 16. И решайте сами, надо ли ради громкости с разрядностью туда- сюда баловаться. Проще уж в мультитреке дать, сколько надо. всё равно оно до физического аут-чаннела 32 бита., что ни засунь.
Ну вот у тебя вавка 16 бит, ты ее перегнал в 32 бита с плавающей точкой, нормализовал, но на выходе ведь все равно придется дизерить до 16 бит. Поэтому увеличение разрядной сетки выигрыша не даст.
Для 24 битов это будет мало децибел, но у тебя же вавок несколько и всех их ты месишь вместе. В миксе все и всплывает.
Меня терзают смутные сомнения, что трансформация разрядности из 16-бит в 32 и обратно внесёт какие-то изменения.
Да, но ток он тоже делает преобразование 16(24)->32->16(24) как и форж. Короче, один хрен разницы.
Даёт. Потому что после дизеринга у тебя могут стоять эффекты в сенде и инсерте. Кроме того это всё миксуется кубом (или другим чем-нить) с другими треками именно в 32битах. А уж потом дизерится
Уважаемый! Любое изменение громкости в трекере вызовет теже самые изменения. Но почему-то в миксе ничего не вылазит. Кроме-то разница в 1/2^24 даст помеху меньше, чем тот же самый аналоговый пульт (с поправкой на тепловой шум).
В конце-концов, ошибка округления после миксдауна нескольких треков может как накапливаться так и взаимоуничтожаться.
Короче, медаль "Он видел суслика" ищет своего хозяина.
З.Ы. Всё вышесказанное - ИМХО. Ждём гуру Лукина
Это получилось бы то же самое, т.к. мгновенная мощность пропорциональна квадрату мгновенной амплитуды. Насколько я помню, в Форже нормализация по RMS означает, что вычисляется RMS-мощность фонограммы в зависимости от времени, берется максимум этой мощности и вся запись усиливается настолько, чтобы эта максимальная мощность в этот момент времени стала заданной величиной. При этом может произойти перегруз (т.к. RMS-это не пиковый уровень), и в этом случае Форж может либо сделать клиппинг, либо скомпрессировать (и лимитировать) сигнал в зависимости от пользовательских настроек.
Уменьшение разрядности всегда сопроваждается либо дизерингом, либо - еще хуже - транкейтом.
Тут уже все правильно написали, что нормализация (если не принимать во внимание Форжевских RMS-извращений) - это просто изменение общего уровня на некоторую заранее посчитанную величину. Ошибки округления при этом возникают, но если обработка ведется в высокой разрядности, то они не должны беспокоить.
>Это получилось бы то же самое, т.к. мгновенная мощность >пропорциональна квадрату мгновенной амплитуды
Пардон, описался. Имелась ввиду не мгновенная мощность, конечно.
Тем не менее, можно говорить об RMS для определённого отсчёта, в смысле: значение RMS на текущий отсчёт. А RMS, естественно уже измеряется для последних n-отсчётов.
А что такое дизеринг в данном конкретном случае?
То бишь транкейтинг - это отбрасывания дробного значения отсчёта после умножения на дробь для преобразования из 32 в 16.
А дизеринг?
Пардон, описался. Имелась ввиду не мгновенная мощность, конечно.
Тем не менее, можно говорить об RMS для определённого отсчёта, в смысле: значение RMS на текущий отсчёт. А RMS, естественно уже измеряется для последних n-отсчётов.
Если мы берём материал, перегоняем его из 16 в 32 а потом обратно, разве точность будет потеряна? Если и да - то минимально.
А что такое дизеринг в данном конкретном случае?
То бишь транкейтинг - это отбрасывания дробного значения отсчёта после умножения на дробь для преобразования из 32 в 16.
А дизеринг?
Перестаньте гаварить на албанском :lol:
вот тема та ушла.......
короче, как я понял со слов тов. Лукина, то нормалайзить лучше на высокой битности, т.е. если я беру сэмпл 16 бит, лучше его сначала перегнать в 32, а потом нормалайзить ??
(в принципе любой сэмпл не 32 бит у меня перегоняеться в 32, т.к. в проектах я работаю 32/44).
и ещё вопрос, перегонять из 16 в 32 тоже нужно Voxengo brain-ом или нуендо это делает нормально ?
вот тема та ушла.......
короче, как я понял со слов тов. Лукина, то нормалайзить лучше на высокой битности, т.е. если я беру сэмпл 16 бит, лучше его сначала перегнать в 32, а потом нормалайзить ??
(в принципе любой сэмпл не 32 бит у меня перегоняеться в 32, т.к. в проектах я работаю 32/44).
и ещё вопрос, перегонять из 16 в 32 тоже нужно Voxengo brain-ом или нуендо это делает нормально ?
Согласен.
Если с ним кроме этого ничего не делать и если не будет дизеринга, то результат будет идентичен исходному файлу. А если посередине какие-то обработки - то нужен дизеринг.
Дизеринг - добавление шума при снижении разрядности (т.е. в процессе конвертации обратно в 16 бит).
Это все программы делают одинаково.
Все в миксе вылазит, но не сильно.
Про пульт это просто догадки или лично измерял-с? 
Не совсем верно. Она накапливается в виде случайного шума, и при увеличении количества дорог возрастает амплитуда этого шума. Естественно в какие-то мгновения он может быть равен нулю. ))