Пример Novation. На грани банкротства в 2000х штат работников ушёл, в компании не осталось исходников Supernova.
взявшись за современный Ultranova целью был современный синтез с достоинствами Nova. Не получилось повторить банально фильтры даже. Тоже софт, одна компания, старалась повторить серию Nova своим Ultranova, но от попытки старого осталось только название Nova..
Объективные факты:
-Chris Huggett работал над суперновой И над КС-линейкой на протяжении всей истории новэйшн, что упоминается повсюду.
-параметры модулей движка слишком одинаковые чтобы быть разными проектами. к примеру q-norm работает один в один.
-первый синт кс линейки выпущен в том же году что и последний апдейт для суперновы. времени явно недостаточно для написания с нуля безглючного синтезатора под архитектуру цсп dsp56 (преимущественно ассемблер). у суперновы они далеко не хексы патчили.
все дело в том, что выпускать синт на одном проце всетаки намного проще и выгоднее чем на целой пачке и это в сумме с оптимизацией архитектуры и алгоритмов, отсеканием некоторого функционала и дает более стерильный и простой движок кс.
почему супернова не сделана в ультранове? к примеру мой алгоритм комб-фильтра практически целиком заполняет все время стм32ф4, в то время как обычных svf там можно с десяток посчитать. потому и нет там такого функционала, что ради нескольких человек, способных реально оценить это, городить вычислительный кластер из дюжины процов никто не будет, делать корявый комб как в микроне просто некультурно. синт за пару килобаксов точно купят меньше народа, из которых 99% будут щелкать стандартные мугоподобные пэтчи с дилеем.
вообще отсутствие серьезных цифровых синтов связано больше с отсутствием подходящих процессоров. дсп56 почти умерло, стм32 все-таки обладают не очень большой мощьностью и их архитектура не позволяет городить из них фермы как dsp56. сейчас вот нхр выпустили мк на 600МГц и с ним уже более реально собирать цифровые полифоники. но даже этого мало, если делать по уму. в любом аналоговом синте можно промодулировать любой сигнал абсолютно любой частотой и получить гармоничный фм звук. в цифре же во имя оптимизации эта возможность сохранена только в осцилляторах и изредка в фильтре и это единственное место отъедает 90% времени проца. остальные 90% функционала синта работает даже не на 48кГц, а всего лишь на 3кГц (control rate). и вот у нас проблема резких огибающих - звук теряет четкость и приобретает 3кГц призвук на некоторых настройках. простая сатурация на любом этапе в аналоговом синте дает ту самую теплоту. в цифре же она дает гличи или алайзинг)) разумеется всегда можно поставить кусок кода в проблемное место и вычислять чистый сигнал, но на все места не хватит даже проца персоналки. и вот повсюду компромисы - можно очень быстро ничего не делать, получая грязь и шум, можно применить легкие алгоритмы и получить относительно вменяемый звук, а можно отправлять звук на оффлайн обработку как в аудасити чтобы получить кристальную четкость. обычный глайд осциллятора "как в аналоге" требует 64бит динамического диапазона, а простейший svf фильтр вообще обростает кодом с космической скоростью, если есть желание сделать его "по аналоговому". разумеется если на этот svf отдать целый проц то получим качество суперновы. в этом и есть отличие всех цифросинтов друг от друга - просто компромисы в разных местах. алгоритмов там не очень много, и достаточно пролистать пару книжек по цос чтобы увидеть основную суть.
а самое смешное, что иногда криво сделанные вещи становятся культовыми. яркий пример - jp8000, который ужасающе коряво написан с точки зрения цос. но именно его ужасный алайзинг так ценится и делает его звучание таким особенным. и когда Роланды выпускают его продолжения с поправленными алгоритмами, то все пользователи начинают плеваться и говорить что Роланд сдулись, и их инженеры уволились, хотя на самом деле их инженеры наоборот прокачались и сделали все правильно.