Аналоговый мастеринг за и против!

[karlon]

Приветствую друзья!
спасибо за Ваши "жаркие" комментарии.
Были сделаны выводы и ведётся работа над ошибками.
=
Две темы из ветки мне абсолютно не понятны.
1.спор про как что называется (мастеринг,миксдаун ,стем-микс и т.д)
мы же здесь вроде все в теме ,
а клиенту вообще это знать не обязательно.

2. категорически не согласен что чем громче звук, тем лучше мастеринг!
мы же музыку слушаем а не синусы

продолжаем издеваться над моими клиентами
в архивах по два файла.
1-й с аналоговым мастерингом
2-й цифровой миксдаун без каких либо динамических fx.
для теста уважаемых коллег!
------------------------------
тест 02.
пожелания клиента:
усилить низ в связи отсутствия бочки,
смягчить голос но сохранить яркость.

https://yadi.sk/d/qYfurwBjfpvA4
--------------------------------
тест 03
пожелания клиента:
максимальная кристальность,
, отсутствие слышимой компрессии,увеличения стерео базы,
собранный низ.

https://yadi.sk/d/fB-GBvBTfpw2D

https://soundcloud.com/krolguru
--------------------------
p.s
ели вдруг у кого возникнет желания послушать
как будет звучать его микс(клиентов)
шлите мне пожалуйста на почту:
karlon@yandex.ru
Всем большое спасибо!

 

[sankey]

Я конечно за аналоговый мастеринг! Я вот пробовал обрабатывать звук, делать реставрацию любимых фонограмм, правда пока в наушниках. Хотелось бы узнать хуже ли стало звучание после обработки. Вот ссылочка на сайт. Буду рад разным комментариям!

 

[Смарт Элло]

Хотелось бы узнать хуже ли стало звучание после обработки.

А вы сами не в состоянии оценить, что ли?
Занимаясь звуком, как бы надо иметь понимание того, что делаешь. Сравнивать с хорошими записями не сложно.))

 

[Дальневосточник]

Тема называется "Аналоговый мастеринг за и против".
Прочитал сообщения в теме, и честно говоря не понял до конца, какой же вывод по данному вопросу сделала уважаемая публика.
Если исходить из понятия словосочетания "аналоговый мастеринг", то ему, как я понимаю, противопоставляется понятие "цифровой мастеринг".
С "цифровым мастерингом" всё понятно - результаты его в 99,9% случаев всего музыкального контента у всех на слуху. А вот с "аналоговым" мне кажется обсуждение в теме не ответило на окончательный вопрос - так лучше он "цифрового" или нет?
Хотел бы по этому поводу добавить свои 5 копеек.

Если я понимаю правильно, аналоговый мастеринг/ремастеринг - это процесс, при котором музыкальный сигнал, в аналоговом виде "загоняется" в аппаратные средства в виде неких железных "волшебных коробочек". В которых все пертурбации производятся исключительно в аналоговом виде. И затем, конечный "аналоговый" результат естественно оцифровывается.
То есть везде, в тракте прохождения электрического сигнала он не меняет свою аналоговую форму!
Автор поста описал всю цепочку используемого в работе "аналогового железа", и приложил готовый файлик результата этой работы. А также и "цифровой" вариант.
Результаты сравнения однозначны, но по моему глубокому убеждению, они ни о чем окончательном не говорят!
Дело в том, что для правильной оценки результатов обоих методов работы, не было соблюдено необходимое условие корректности технического сравнения.
Под этим само-собой понимается следующее:
Для мало-мальски точной слуховой оценки необходимо, чтобы оба трека хоть немного были выровнены до одной амплитуды, все этапы и процедуры были бы идентичны, что в аналоговом, что в цифровом варианте. При этом абсолютно необходимо, чтобы после каждого этапа амплитудной значение треков и их RMS были бы одинаковыми.
Обязательным условием должно быть требование, что применённые аппаратные и программные средства были бы абсолютно "прозрачны" для звука, и имели бы выход на один и тот же контрольный мониторный комплекс.
Только после этого, идентичного по техническим процедурам и одинакового по конечным техническим характеристикам, процесса сравнения "аналогового" и "цифрового" метода работы, можно делать выводы какой из этих методов лучший!
При этом понятно, что оценка характера звучания по обоим случаям будет чисто субъективной.
Но я думаю, это обстоятельство не должно никого смущать, потому что основная масса здесь собравшихся может отличить на слух гармоничный и музыкальный звук, от не-гармоничного и не-музыкального!

 

[karlon]

@Дальневосточник,
всё верно!
в руках профи всё звучит
в аналоге свои плюсы и минусы а в цифре свои.

на всяк случаи повторюсь что файлы (digital mix) без мастеринга!
подразумевалось что это сделают адепты цифрового подхода.

кстати многое о чём критиковали пошло очень на пользу.
В частности получилось более чётко отстроить фазовые расхождения на переходах частот
кроссовера и максимальное попадания частоты разделения кроссовера на M/S

 

[Rarr]

Для мало-мальски точной слуховой оценки необходимо, чтобы оба трека хоть немного были выровнены до одной амплитуды

Какой смысл ? Разные технологии, разные результаты, разный RMS.

все этапы и процедуры были бы идентичны, что в аналоговом, что в цифровом варианте.

Это невозможно. Хотя бы потому, что в софте сейчас реализуются идеи, до которых аналог в своё время не дошёл. Условия не равные

При этом абсолютно необходимо, чтобы после каждого этапа амплитудной значение треков и их RMS были бы одинаковыми.

Это ещё зачем ?

Обязательным условием должно быть требование, что применённые аппаратные и программные средства были бы абсолютно "прозрачны" для звука,

??? Это как ? Типа, чтоб ничего не меняли в нём ?

Я вот пробовал обрабатывать звук, делать реставрацию любимых фонограмм, правда пока в наушниках. Хотелось бы узнать хуже ли стало звучание после обработки.

Прослушал NimFa "Доминикана" - после мастеринга стало меньше баса и больше верхней середины. думаю это хуже.

 

[Дальневосточник]

Какой смысл ? Разные технологии, разные результаты, разный RMS.

Имелась ввиду простая вещь: как можно сравнивать например два трека, один RMS=8dB другой RMS=12dB. Или один на уровне -0,3dB, другой -3,0dB.
Разные технологии - это понятно. Но об этом речь и шла - хоть немного сблизить конечные результаты, чтобы можно было оценить эти самые технологии.

Дальневосточник сказал(а): ↑
При этом абсолютно необходимо, чтобы после каждого этапа амплитудной значение треков и их RMS были бы одинаковыми.
Это ещё зачем ?

Повторюсь: А как же тогда сравнивать?

Дальневосточник сказал(а): ↑
Обязательным условием должно быть требование, что применённые аппаратные и программные средства были бы абсолютно "прозрачны" для звука,
??? Это как ? Типа, чтоб ничего не меняли в нём ?

Конечно. Речь идет о звуковых трактах прохождения сигнала, а не звуковых эффектах.

 

[Rarr]

продолжаем издеваться над моими клиентами
в архивах по два файла.
1-й с аналоговым мастерингом
2-й цифровой миксдаун без каких либо динамических fx.
для теста уважаемых коллег!

Ничего не понял, что с чем сравнивается, но на всякий случай сделал свою версию....
http://rghost.net/8t6M6VrCL
http://rghost.net/87VBmZLSD

p.s
ели вдруг у кого возникнет желания послушать
как будет звучать его мастер(клиентов)
шлите мне пожалуйста на почту

Повторюсь: А как же тогда сравнивать?

Понятно. Вы предлагаете разбить два яйца куриное и страусиное, и по фрагменту скорлупы выяснять что вкуснее.
Сравнивают разные вещи, а иначе зачем сравнивать ?

 

[Дальневосточник]

Сравнивают разные вещи, а иначе зачем сравнивать ?

Думаю, сравнивают любые вещи. По необходимости. А в нашем случае хотелось бы рассмотреть именно содержимое обоих яиц.
[DOUBLEPOST=1436218834,1436218450][/DOUBLEPOST]

но на всякий случай сделал свою версию....
http://rghost.net/8t6M6VrCL
http://rghost.net/87VBmZLSD

А Ваши версии понравились! Спасибо!

 

[karlon]

@Rarr,
Спасибо за Ваши варианты.
отправил клиентам, интересно что скажут!
[DOUBLEPOST=1437382143,1436525183][/DOUBLEPOST]@Rarr, ответ клиента

"Качество конечно того файла, что ты скинул ужасное, вроде битрэйт норм а звучит как будто битрэйт 128 или это так отмастерили? )))
По ощущениям:
1) Мне нравится что он гораздо шире чем наш мастеринг, это звучит фирмовее, как крутые студийные записи
2) Еще мне нравится по частотам как звучит, не везде конечно, верха у нас круче. Нравится что нету некой раздутости в низах как это у нас вышло.
3) Мне не нравится, что у звука пропала некая "хай-файность".
4) И все-таки мешает низкое качество звучания чтобы оценить полностью."

 

[Stephan Vasylyshyn]

На мой субъективный "слух" аналог всегда лучше справляется с верхними частотами и гармониками. На что и следует обращать внимание в первую очередь. Все остальные частотные диапазоны можно великолепно накрутить и плагинами. Что касается конкретного примера - что сравнивается? Исходник и "результат"? Я так и не понял суть сравнения. Или это оценка, так сказать, "в общем".
Если накопление материала было все без участия аналоговых приборов, а потом только попытка компенсировать аналоговым "мастерингом" (хотя, правильнее - мастеринг подразумевает собой баланс каких-то треков между собой при работе над альбомом или несколькими треками. В данном варианте (одно произведение) это будет иметь название - СВЕДЕНИЕ), то такой процесс также имеет свои издержки и недостатки. Только ярче можно проявить все "плагинные" гармоники именно в верхних частотах. Они сразу становятся "пилообразными". Что и слышно в сольном синтезаторе, который играет в верхнем регистре. Вот эти издержки" (в верхах) всегда нужно учитывать и стараться их делать помягче. А "эксайтированные верха" будут только раздражать.

 

[BVV]

Считаю, что аналоговые методы производства, сложность процесса и связанная с этим дороговизна оборудования, просто препятствуют широкому проникновению в эту сферу непрофессионалов - как со стороны звукоинженеров, так и музыкантов. Отсюда и результат, и разговоры о том, что аналоговый мастеринг/запись/сведение лучше. Думаю, что если взять работы настоящих Мастеров, вряд ли кто-то сможет различить, в какой среде они сделаны.

 

[xlt]

1. Надо уметь разделять мух и котлеты. Т.е. если плюсы и минусы тех или иных технологий. Например в аналоге нет динамического эквалайзера, нет multiband stereo imagerа, мультибенд енхансера итд. В лучшем случае есть multiband компрессор аналоговый. Аналоговые компрессоры корректнее работают с саб бассовым и высокочастотным диапазоном.
2. Многие забывают про самый главный минус аналога - шумы и наводки при плохой коммутации сигналов. При плохом качестве пары ЦАП-АЦП конвертеров потери при оцифровке могут быть существенные. Плюс: аналоговые шумы насыщают сигнал гармониками, в итоге звук становится приятнее на слух и более выразительным.
3. Как и везде есть профессионалы и дилетанты. Например смотрел видео где показывали дядьку с крутой аналоговой студией, с кучей дорогих аналоговых компрессоров и как этот дядька делает мастеринг. В итоге он сжал трек чутли не 5ю компрессорами, и звук превратил в полное Г... M/S эквалайзером аналоговым опустил один диапазон и поднял другой диапазон якобы для решения проблемы, в итоге проблему полностью не решил, но зато появилась еще одна частотная проблема c выпирающим призвуком и появилась в добавок еще проблема со стереообразом.

 

[akaabd]

Моё мнение,что надо брать лучшее из мира цифры и аналога,всю основную работу(сведение) сделать в коробке,а баунс уже в аналоге(компрессор+эквалайзер)- получим и удобство цифры и прозрачность и рельефность аналога,я противник или-или.

 

[triz]

тест 02.
пожелания клиента:
усилить низ в связи отсутствия бочки,
смягчить голос но сохранить яркость.

в Вашем примере аналогового мастеринга четкость вокала и транзиентов на рабочем достигнута ценой того, что полностью убит бас, то бишь задача "усилить низ" не выполнена. Кроме того, были искажены естественные тембры скрипки и аккордеона, что вообще недопустимо