Минеральная вата и здоровье - личный опыт и мнение

я тоже не знаток физики
при поглощении звукопоглощающим материалом хотя бы половины длинны волны (т.е. его толщина должна быть не меньше половины длинны волны)
Где-то уловил то, что у стены давление максимально, а скорость минимальна. А вот на 1/4 периода частоты давление минимально а скорость максимальна. Поэтому ставить поглотитель имеет смысл там где скорость макисмальна, т.е. как раз на 1/4 периода.

допустим нам надо поглотить стоячую волну 100 гц длинна воны у этой частоты 3,44 метра! (скорость распространения звука в среде (скорость звука)* делим на нужную частоту (344/100=3,44)), исходя из этого для более менее сносного поглощения нам нужна панель толщиной 1,72 метра!
Согласно выше описанной теории достаточно будет относ поглотителя от стены на не 1.72м, а на 0.86м. Надо заметить что при таком относе получится не, сносное поглощение, а полное. И даже если ещё уменьшить относ поглотителя на 30% (тогда относ поглотителя составит 0.6м), то все равно поглощение составит 20дБ и влияние моды на общий сигнал составит 1 дБ с чем можно и примериться.

С относом разобрались. Давайте разберёмся с глубиной. Имеет ли смысл делать поглотитель от стены до обеда? Думаю нет. Ведь у стены скорость движение минимальна и гасить там будет собственно нечего. С другой стороны для частоты вдвое выше максиму придется уже на растояние 0,43. Резонно предположить сделать толщину поглотителя в двое меньше величины относа его от стены. Тогда для частоты 266 максимумы вывалятся за пределы поглотителя. Но даже в этом случае поглощение составит порядка 98%. Далее экспериментируя с графическим калькулятором я пришел к выводу что толщину поглотителя можно уменьшить до 40% величины относа. Т.Е. если относ в нашем случае составляет 0.86м, то толщину поглотителя я бы сделал всего 35см. Экономия составляет аж 50 см толщины. По деньгам в 2.5 раза дешевле.
 
Последнее редактирование:
@belovw, это всё логично, но практиковать на низких частотах не очень удачный пример
[DOUBLEPOST=1544632843][/DOUBLEPOST]могли бы поделится калькулятором?
 
@belovw, 35 сантиметровая панель с относом от стены в 0.86м... как то не рационально, мне кажется проще собрать панельный поглотитель. нет?
 
@ComikTral,

35 сантиметровая панель

мне кажется проще собрать панельный поглотитель. нет?
По сути это и есть панельный поглотитель. Я так понимаю вы не понимаете физики процесса.

как то не рационально
в чём именно?
 
звукопоглощающая панель отнесенная от стены работает с трением воздуха (так как вы выше сказали, что при относе от стены мы работаем со скоростью), т.е. это нч поглотитель резистивного типа.
а под панельным поглотителем я понимаю герметичный короб с зашитым звукопоглощающим материалом и лицевой стороной (мембраной) подобранной по параметру поверхностной плотности (кг/м2) под нужную нам частоту, т.е. в этом исполнении поглотителя мы работаем с давлением. исходя из этого располагаем панель вплотную к стене, те самым экономим много места. Вот в чём моя рациональность.
 
Последнее редактирование:
звукопоглощающая панель отнесенная от стены работает с трением воздуха

это нч поглотитель резистивного типа.

а под панельным поглотителем я понимаю герметичный короб с зашитым звукопоглощающим материалом и лицевой стороной (мембраной) подобранной по параметру поверхностной плотности (кг/м2) под нужную нам частоту,
А это резонансный поглотитель со свойственными ему нюансами в виде атаки и релиза. Плюс ГВЗ поплывет. Спасибо ))
[DOUBLEPOST=1544644270][/DOUBLEPOST]
но практиковать на низких частотах не очень удачный пример
@ComikTral, великодушно простите, но какой смысл вы вложили в эту фразу?
 
есть Роквул Акустик 50мм (45кг/м3)
есть 100мм (45кг/м3)
и есть 27мм (60кг/м3)
я так понимаю, последний вариант должен быть интереснее?

Что 50мм+50мм, что просто сразу 100мм - одинаково, это все зависит от ваших предпочтений в общей толщине панелей. А 27мм, это я так понимаю Акустик Ультратонкий, знакомый делал помещение только из него - результат меня не впечатлил, хоть Роквул и говорит что это "новая разработка" и 27мм эквивалентны 50мм, но я склонен в этом сомневаться.
 
  • Like
Реакции: Zvuk-Ach и Larry2000
50кг/м3 - самое оно.
Главное взять одну упаковку из партии и проверить. Листы должны очень хорошо держать свою геометрию даже в стоячем положении.
Я сталкивался с заявленными 45кг/м3, так там структура была не равномерная. Где-то очень плотно, а где-то совсем тоненько. Некачественная партия попалась (не роквул).
 
Должен отметить, что в случае экономических расчетов помимо кубатуры ваты надо же учитывать и теряемую площадь. Поэтому сэкономить на вате за счет 0,86 м относа от стены может оказаться недешево ...
 
Должен отметить, что в случае экономических расчетов помимо кубатуры ваты надо же учитывать и теряемую площадь. Поэтому сэкономить на вате за счет 0,86 м относа от стены может оказаться недешево ...
В этом как бы вообще смысла нет никакого по сути. Гасить 100Гц относом минваты в 0,86 метра - это тоже самое что экскватором куличи делать в детской песочнице. Проще, как мне кажется, наделать НЧКП на самый низ и точечно разместить в зонах максимального звукового давления.
 
в случае экономических расчетов помимо кубатуры ваты надо же учитывать и теряемую площадь. Поэтому сэкономить на вате за счет 0,86 м относа от стены может оказаться недешево

Вы, наверное, не поняли суть вопроса.
Дело в том, что допустим мы относим стену на 0,86 м в любом случае, и если мы заполним эти 0,86 м полностью ватой - мы получим тот же результат, если мы заполним эти же 0,86 м только на половину. Итоговая площадь помещения не меняется. При этом, количество ваты можно сократить в два раза, с тем же результатом.
 
  • Like
Реакции: buncker и Hogart
кстати, смотрел несколько фотоотчетов по строительству студии и никто там не делал отступ от стен.. там вообще просто к стенам крепили профиль и в него укладывали вату, а затем обшивали гипсокартоном или фанерой (помойму)..
 
  • Like
Реакции: Maxim Kashtanov
кстати, смотрел несколько фотоотчетов по строительству студии и никто там не делал отступ от стен.. там вообще просто к стенам крепили профиль и в него укладывали вату, а затем обшивали гипсокартоном или фанерой (помойму)..
зависит от ситуёвины)) может люди просто не знают, а может это комната в комнате, а может так нужно (например поглотить низкие и отразить высокие)
 
  • Like
Реакции: Larry2000
Вы, наверное, не поняли суть вопроса.
Дело в том, что допустим мы относим стену на 0,86 м в любом случае, и если мы заполним эти 0,86 м полностью ватой - мы получим тот же результат, если мы заполним эти же 0,86 м только на половину. Итоговая площадь помещения не меняется. При этом, количество ваты можно сократить в два раза, с тем же результатом.
Нет, все я понял. Смысл в том, что практически любыми методами сократить относ от архитектурных стен будет выгоднее при прочих равных.
20 кубов 35й ваты стоят 40-50 тыр: это 1 кв. м. жилой площади в миллионнике.
При этом график поглощения они все же несколько меняют на самых низах. Т.е., по-моему, лучше забить 20 см ватой, чем оставить 30 см относа с воздухом. Если, разумеется, у вас есть выбор.
 
стоит ли делать относ от стены на 10см для настенной ловушки или в этом нет смысла и можно повесить просто на стену? (возможности относ сделать на 86см нет)
и не могу найти где я это читал тут про конструкцию ловушки, надо ли у нее делать заднюю стенку? (допустим из тонкой ДВП)
 
Вопрос несколько весёлый,но все же...
Матрацы для кровати ортопедические никто не использовал в качестве поглотителя,если взять узкие и не высокой цены,соответствующе оформить в рамку,украсить визуально,ну чем не басовая ловушка. Без пыли и формальдегидов.???
 
стоит ли делать относ от стены на 10см для настенной ловушки или в этом нет смысла и можно повесить просто на стену? (возможности относ сделать на 86см нет)
и не могу найти где я это читал тут про конструкцию ловушки, надо ли у нее делать заднюю стенку? (допустим из тонкой ДВП)

Fbyg_yEFLfs.jpg


Разместив панель на расстоянии от стены - вы немного увеличиваете поглощение на низких частотах. Двп тонкое не надо если планируете обычную акустическую ппанель, а если хотите щит Бекеши, то там нужна толстая задняя стенка.

Вопрос несколько весёлый,но все же...
Матрацы для кровати ортопедические никто не использовал в качестве поглотителя,если взять узкие и не высокой цены,соответствующе оформить в рамку,украсить визуально,ну чем не басовая ловушка. Без пыли и формальдегидов.???

А чем их набивают? Поролон,войлок, холлофайбер? Они работают хуже чем минвата, но работают. Но зачем вам переплачивать в 5 раз за изделие называемое "ортопедический матрас", когда вы в таком случае можете просто купить сам материал которым его набивают? Самый дешевый(детский) матрас из холлофайбера 60х120х6, стоит порядка 800р, пачка минваты на 5 плит 60х100х10 стоит столько же. Холлофайбер по акустическим испытаниям забирает в основом верх и середину, минвата же поглотит верх и середину лучше + еще и низ немного прихватит.
Даже обычный поролон пирамидка, в таком случае будет выгоднее чем такие матрасы, как мне кажется.
 
  • Like
Реакции: Larry2000
стоит ли делать относ от стены на 10см для настенной ловушки или в этом нет смысла и можно повесить просто на стену? (возможности относ сделать на 86см нет)
и не могу найти где я это читал тут про конструкцию ловушки, надо ли у нее делать заднюю стенку? (допустим из тонкой ДВП)
Это разные конструкции могут быть.
Чисто пористый мат из ваты лучше поглощает НЧ на относе. Чем больше относ, тем ниже работает.
Вот симулятор - http://www.acousticmodelling.com/porous.php
Грубо говоря, 50 мм мат жесткой ваты прямо на стене кое-как ест до 400 Гц вниз, а с относом 10 см - до 150 Гц.

Если речь про НЧКП с мембраной, то у нее работает внутренний объем. Сделать ее без задней стенки можно только прилепив весь короб герметично к архитектурной стене: такое мало где удобно делать. Задняя стенка и борта должны быть не из тонкой ДВП, а откровенно жестче фронтальной мембраны. Иначе весь упрощенный расчет пойдет к чертям, т.к. гнуться будет все, и настроить на нужную частоту будет проблематично.
 
  • Like
Реакции: Larry2000
Тема топика:вата и здоровье и рассуждать о выгоде как-то не уместно если речь идёт о жилом помещении. Будь то рабочее помещение,отработал и ушел-это одно,а когда живешь-это другое.
С базальтовой ватой работал много,гадость исключительная. Самое страшное мелкие микроволокна,оседают в лёгких.
 
Тема топика:вата и здоровье и рассуждать о выгоде как-то не уместно если речь идёт о жилом помещении. Будь то рабочее помещение,отработал и ушел-это одно,а когда живешь-это другое.
С базальтовой ватой работал много,гадость исключительная. Самое страшное мелкие микроволокна,оседают в лёгких.
Ну так закройте вату в пленку если так боитесь волокон, в чем проблема то? В пленку, можно в пакеты до 30 мкм, и затем в ткань и никуда ничего не денется.
 
  • Like
Реакции: Larry2000
Как известно любой материал должен дышать. Пленка такой возможности не даёт. Все испарения будут в комнате. Как вариант хорошая вентиляция,а сделать хорошую вентиляцию уже другие затраты.Впрочем это уже обсуждалось выше. Меня больше интересует практическое применение подручных материалов(в частности матрацов) в качестве поглотителей. А пружины как-то не мешают))
 
Как известно любой материал должен дышать. Пленка такой возможности не даёт. Все испарения будут в комнате. Как вариант хорошая вентиляция,а сделать хорошую вентиляцию уже другие затраты.Впрочем это уже обсуждалось выше. Меня больше интересует практическое применение подручных материалов(в частности матрацов) в качестве поглотителей. А пружины как-то не мешают))
Зочъем дышать? Оно живое?) А на поглощении середины и низов пленка не скажется, и от плесени спасет и от волокон минваты, как говорится - "конденсат не выдаст, моль не съест". А матрасы пожалуйста - пользуйте, есть варианты и без пружин, если денег не жалко - то это вполне неплохое решение. Только опять же - зачем вам именно прям матрасы готовые? Ну купите вы сразу материал которым они набиты - холлофайбер или поролон плотый, войлок то же, да и оформите красиво и все - дешевле же выйдет.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Larry2000
Как известно любой материал должен дышать. Пленка такой возможности не даёт.
Зачем? Вот для СЧ-ВЧ это критично, да, но для НСЧ и ниже можно и в полиэтилен все завернуть. Более того, стекловате как таковой дышать не надо. Хоть с формальдегидом, хоть без. Разве что вы ее водой зальете, или мембрану пароизоляции не той стороной проложите, тогда просушивать придется.
Матрасы уже содержат в себе человеческий труд, который вам придется оплачивать.
Набивка хороших матрасов довольно дорога сама по себе, я хотел плиты холофайбера использовать, прикинул по цене и что-то они мне разонравились...
 
Вот для СЧ-ВЧ это критично, да, но для НСЧ и ниже можно и в полиэтилен все завернуть.
т.е от пленки думаете будут отражаться СЧ-ВЧ? опять же в каком количестве?..
а что если сделать конструкцию: мин. плита - в полиэтилен - обернуть спанбондом (или изоспан-а) - а снаружи не ковролином (или чем-то другим) оббить, а поролоном "пирамидка" допустим?
 
@Larry2000, сч-вч отражаться точно будут. Как и сколько - зависит от пленки.
Если вы завернете вату в полиэтилен, то зачем сверху заворачивать в изоспан? В полиэтилене и так пор нет. Завернете клапаном и проклеете сантехскотчем, никуда ничего не полетит.
Если сверху ваты в полиэтилене прилепить поролон пирамидками, то это, безусловно, будет работать, но будет собирать пыль. А так идея хорошая.
Закрыть все по максимуму поглощалкой НЧ и лепить по мере надобности поглощалку СЧ-ВЧ ...
 
  • Like
Реакции: Larry2000

Сейчас просматривают