Digilab dac 202
- Автор темы unikym
- Дата начала
-городской дней 5 не работал ( линию ремонтировали), сотовый работает - значит либо не попадаете , либо не слышим
на почту пишите или мне сюда в личку(Aртем только что сказал что дозвонились)
-ad8066 или lt1469 уровень выхода +16dbu
[DOUBLEPOST=1458603307,1458565025][/DOUBLEPOST]
-там прослушали много чего , конкретно получше были брикасте дакм1, и какой-то меридиан ( старый),
первый вариант сам слушал , чуть по прозрачней верх и более выраженный низ, насчет второго не могу
ничего сказать , не слышал ( но вроде это старый 16бит-так что и слушать его не надо, только время терять)
как практика показала при внимательном прослушивании все старые 16-18битники сливают даже банальным
китайским поделкам на современных dc( если конечно не полная халтура), не в обиду хай-эндщикам, но так
оно и есть
-кстати последняя редакция 202 (для домушников 2в rms) обыграла msb power dac , к сожалению
доступен только в одном экземляре , и будет скорее всего отослан на тесты bloodykat, производство в ближайшие полгода
не планируется
Последнее редактирование:
На каких картах обычно больший джитер- pci,fireware,usb?
Какие разьёмы наиболее "джитерные"- spdif, aes?
Какая длина кабеля критична при передачи цифры?- возможно потребуется метров 4-5, что бы подать цифру на цап- думаю насчёт dac 202...
[DOUBLEPOST=1459626313,1459621513][/DOUBLEPOST]@digilab2, С ОУ AD8620 ещё производите?
С ADA4610 уже тестировали, есть отзывы?
Какие разьёмы наиболее "джитерные"- spdif, aes?
Какая длина кабеля критична при передачи цифры?- возможно потребуется метров 4-5, что бы подать цифру на цап- думаю насчёт dac 202...
[DOUBLEPOST=1459626313,1459621513][/DOUBLEPOST]@digilab2, С ОУ AD8620 ещё производите?
С ADA4610 уже тестировали, есть отзывы?
-от типа карты ничего не зависит , зависит только от того как на карте сделан восстановленный клок,
наименьший джиттер имеют карты на которых используются два отдельных кварцевых генератора
(как правило 22.5792мгц и 24.576мгц или х2) с малым фазовым шумом(<-110dbc/100hz), еще неплохи синтезаторы
с пикосекундным джиттером ( <1пс) , но кварцевые генераторы в любом случае предпочтительней
-разьемы на джиттер не влияют , влияют кабеля(длина и качество)
-spdif coax 75ом - до 10м , aes 110ом - до 50м , что касается оптики - очень большое значение имеет тип оптоволокна
и качество разьемов , также качество оптического передатчика на другой стороне ( у цап используется современный
приемник с полосой 26мгц-беспроблемная работа до fs=200кгц ) как правило на картах ставятся устаревшие
toslink или sharp с fs до 96кгц с полосой 15-16мгц( т.е с 192кгц как повезет , может работать а может и нет)
-конкретно нет, но ничего не мешает собрать только непонятно зачем
-по 4610-коротко можно сказать ( на сайте обобщенный отзыв есть) самый аудиофильский цап из всех,
т.е панорама расширена , очень хороший верх и середина , мягкий размазанный низ
-если вам нужен цап для мониторинга или прослушивания музыки без прикрас то однозначно
это ad8066 или lt1469 , также многообещающе выглядят opa1612 и ada4898-2 , но только отдал на тесты
так что данных нет ( мне лично очень понравился opa1612 , мне показалось что даже лучше чем 8066 и 1469)
Последнее редактирование:
@digilab2, Спасибо. Прочитал тему на soundex- не знаю насколько можно доверять красноречивым отзывам тамошней публики, но если немного отфильтровать, и сделать кое какие выводы, то кажется мне подойдёт на стандартном LME49860, только немного не понятно о какой приукрашенной середине отзываются- около 1 Кгц, которую я приветствую
или выше, от 2,5-4 Кгц, которая мне ни к чему на квестах, её и так в избытке
или выше, от 2,5-4 Кгц, которая мне ни к чему на квестах, её и так в избытке-несколько человек там адекватных есть ( не те которые пишут про провода и разьемы), с некоторыми
даже лично знаком
-по поводу lme49860 , там нормальная середина, примерно такая же как lt1469 , только играет он
скажем так поспокойней , в основном отличие внизу ( как раз дает некий окрас) он менее сухой, и
самый верх как бы более шелковый ( тоже окрас)
даже лично знаком
-по поводу lme49860 , там нормальная середина, примерно такая же как lt1469 , только играет он
скажем так поспокойней , в основном отличие внизу ( как раз дает некий окрас) он менее сухой, и
самый верх как бы более шелковый ( тоже окрас)
@digilab2, Спасибо, как раз различия lme49860 и lt1469 больше всего интересуют. Только боюсь что излишняя быстрота lt1469 усугубят жёсткость квестов. Так что больше к lme49860 склоняюсь, к тому же как я понял хорошо отрабатывает планы вглубь, в отличие от остальных.
Подожду ещё отзывов о opa1612, и закажу. Если окажется лучше apogee 16x и linx, то закажем ещё...
---
Если честно, то немного скептически смотрю на все эти описания различий между оу, думаю различия там "лупой" искать, но... После того
как недавно, после серии тестов, мои некоторые убеждения пошатнулись, уже не так смешат утверждения аудиофилов, хотя бреда конечно хватает
Подожду ещё отзывов о opa1612, и закажу. Если окажется лучше apogee 16x и linx, то закажем ещё...
---
Если честно, то немного скептически смотрю на все эти описания различий между оу, думаю различия там "лупой" искать, но... После того
как недавно, после серии тестов, мои некоторые убеждения пошатнулись, уже не так смешат утверждения аудиофилов, хотя бреда конечно хватает
Диджилаб лучше Линкса,сам обладатель и того и другого,а Линкс лучше других карт.
-лучше apogee da16x был даже предыдущий dac200 , если вы имеете ввиду lynx hilo , то 202 примерно
такого же плана , хотя именно цап в hilo мне лично не нравится ( надоедливый он какой-то) , с ацп да- там все
хорошо, если же имелась ввиду lynx aurora то она хуже причем и dac202 и adc202
-я конкретно в 202 opa1612 не ставил , это была новая разработка ( сейчас готовлю к производству, где-то
через полгода наверное запущу) , там схемотехника другая так что сравнивать не совсем корректно
-сейчас должны приехать opa1612 и ada4898-2, на следующей неделе отдам послушать кому-нибудь
Последнее редактирование:
Понимаю Вашу возможную реакцию на мой вопрос, но: этот девайс будет лучше в качестве мастер цапа, чем выходы 1/2 в RME UFX?
Отвечу за @digilab2 : в уфх выход чуток попроще, и сам цап (да еще и 4хканальный), и выход в виде ОУ естественно сильно дешевле. Но главное - послушайте, услышите (почуете) разницу - тогда оно вам надо. Или другой вариант. Так-то уфх хорош!
Ну это в принципе понятно, вот и хотелось бы на мейн контроль повесить хороший конвертер. Жаль вход только один, хотя и AES/EBU на карте тоже один.
-не нашел точной инфы что стоит в ufx( ad-da, вроде cs5368 и pcm4104 ) , но могу сказать что люди сравнивали почти со всеми rme,
примерно того же уровня что и dac202, adc202 , были только adi8qs и micstasy, все остальное хуже в той или иной степени
-другое дело нужен он вам или нет , собственно вам решать ( тут хорошо бы конкретно послушать )
-можно подключить через usb конвертер , но могут быть проблемы с совместимостью дров rme и конвертера , только непонятно зачем
в rme есть же каналы aes/spdif in/out специально предназначенные для подключения внешних конвертеров
-входа там три (на dac202) но выбрать можно естественно только один
примерно того же уровня что и dac202, adc202 , были только adi8qs и micstasy, все остальное хуже в той или иной степени
-другое дело нужен он вам или нет , собственно вам решать ( тут хорошо бы конкретно послушать )
-можно подключить через usb конвертер , но могут быть проблемы с совместимостью дров rme и конвертера , только непонятно зачем
в rme есть же каналы aes/spdif in/out специально предназначенные для подключения внешних конвертеров
-входа там три (на dac202) но выбрать можно естественно только один
Последнее редактирование:
Послушать не получится, я из Украины. Понимаю, что на данный момент это ловля блох, но в будущем может пригодиться. Пока прицениваюсь.
По сути мне больше на будущее не для мониторинга, а для небольшой мастер-цепочки: м/с кодер, грелочка, компрессор. Вот только у вас возвращать сигнал некуда
для мастер цепочки не стоит морочится с прецизионным ЦАП-ом, ИМХО. Обработка нивелирует всю разницу с UFX. Сам UFX не приходилось щупать, но вроде ЦАП/АЦП в нем как Babyface и обвязка думаю такая же. Babyface весьма недурственная по звуку карта.
А для чего, в таком случае, в принципе прецизионные ЦАП-АЦП нужны? Конкретные задачи сабжа, например?
@almazmusic,
по моему разумению для мониторинга. Просто большинство АЦП вне зависимости от их качества и класса на моей практике не способны четко зафиксировать качественную разницу между разными ЦАПами (если те, проф. уровня). Я уже как то писал, что пробовал оцифровывать синтезаторы через микшер MicroMix8s и без- напрямую. При мониторинге прямым подключением к мониторам MicroMix8s в цепочке ощутимо читался, а после оцифровки разница была слишком мала, чтобы ею морочиться.
по моему разумению для мониторинга. Просто большинство АЦП вне зависимости от их качества и класса на моей практике не способны четко зафиксировать качественную разницу между разными ЦАПами (если те, проф. уровня). Я уже как то писал, что пробовал оцифровывать синтезаторы через микшер MicroMix8s и без- напрямую. При мониторинге прямым подключением к мониторам MicroMix8s в цепочке ощутимо читался, а после оцифровки разница была слишком мала, чтобы ею морочиться.
Последнее редактирование:
-так оно и есть , собственно качественный мониторинг при сведении или просто мониторинг , да еще аудио послушать если еще не надоело
-да для вашей идеи тут не только хороший цап нужен , но и ацп тоже , cs5368(ufx) конечно неплох , разницу несомненно зафиксирует но на уровне
" да это получше" а хотелось бы " вот это да" , для этого ацп нужен топ класса типа cs5381,pcm4220(4222),akm5397,es9102(9112) c cоответствующей
обвязкой и клоком, что вообщем достаточная редкость и как правило неадекватно дорого
-да для вашей идеи тут не только хороший цап нужен , но и ацп тоже , cs5368(ufx) конечно неплох , разницу несомненно зафиксирует но на уровне
" да это получше" а хотелось бы " вот это да" , для этого ацп нужен топ класса типа cs5381,pcm4220(4222),akm5397,es9102(9112) c cоответствующей
обвязкой и клоком, что вообщем достаточная редкость и как правило неадекватно дорого
@bloodykot, Характер звучания ваших 310-х схож с старыми о300? Просто хочу сопоставить, зная разницу в звуке q.2108 c o300, и понять почему вы отдали предпочтение 1469-му, какие "недостатки" он скомпенсировал.
В сравнении- о300 более низастые и верхастые- острее, с приукрашенной нижней серединой. У квестов более выраженная и жёсткая середина, сцена более объёмная(3d).
Теперь думаю как перенести ваш опыт на мой случай...
[DOUBLEPOST=1459804849,1459803480][/DOUBLEPOST]@digilab2, Второй отзыв на вашем сайте- какие у него мониторы?
В сравнении- о300 более низастые и верхастые- острее, с приукрашенной нижней серединой. У квестов более выраженная и жёсткая середина, сцена более объёмная(3d).
Теперь думаю как перенести ваш опыт на мой случай...
[DOUBLEPOST=1459804849,1459803480][/DOUBLEPOST]@digilab2, Второй отзыв на вашем сайте- какие у него мониторы?
По отдельности, как я понял.
Я крайне мало прослушал ЦАПов в своей жизни, нельзя словами, но для смертных развернуть?
Если честно, то только поэтому и написал в этот топик.
Если так - найдите возможность сравнить в лоб. Как правильно пишет @digilab2 - тут нет вау-эффекта. Вдруг вы его ждете. сабж просто качественный и "точный" если так можно выразится. Остальное - уже ваше (мониторинг /усь/акустика или актив).
Раньше был у меня, на ad8066, продал, теперь вспоминаю и периодически хочу снова заказать.
@ALLinONE,
ну во-первых, отзыв на 1469 я писал на диофильском форуме дял диофилов. Тогда все это слушал на питонах. Ньюманы (в ближнем поле) появились потом. Разницу с О300 не знаю- никогда не слышал, но говорят, что в целом очень похожи. На KH310a 1469 тоже переодически слушаю. По сравнению с 8066 у 1469 более выраженые планы и 3D. Очень четкая, прям точечная локализация звука. Середина по суше. Бас полновеснее, но его не сказать, что в избытке, скорее 8066 не помешало бы уверенности по низу. В целом звук не жесткий, а такой предельно конкретный, очень детальный. На сколько у 1469 правильный звук мне трудно судить. Нужен хороший референс высокого класса. Вот жду когда прийдет мне давно заказанный Apogee Ensemble 2 - может что и прояснится.
49860 и квестед - вариант для меня спорный по 2-м аспектам: подчеркнутый низ и явно окрашеная середина + мягкий верх. Мягкий верх у меня создает непроходящее ощущение того, что детальности не додали.
ну во-первых, отзыв на 1469 я писал на диофильском форуме дял диофилов. Тогда все это слушал на питонах. Ньюманы (в ближнем поле) появились потом. Разницу с О300 не знаю- никогда не слышал, но говорят, что в целом очень похожи. На KH310a 1469 тоже переодически слушаю. По сравнению с 8066 у 1469 более выраженые планы и 3D. Очень четкая, прям точечная локализация звука. Середина по суше. Бас полновеснее, но его не сказать, что в избытке, скорее 8066 не помешало бы уверенности по низу. В целом звук не жесткий, а такой предельно конкретный, очень детальный. На сколько у 1469 правильный звук мне трудно судить. Нужен хороший референс высокого класса. Вот жду когда прийдет мне давно заказанный Apogee Ensemble 2 - может что и прояснится.
49860 и квестед - вариант для меня спорный по 2-м аспектам: подчеркнутый низ и явно окрашеная середина + мягкий верх. Мягкий верх у меня создает непроходящее ощущение того, что детальности не додали.
Меня просто сильно смутил второй отзыв на оффсайте:
"- ОУ LT1469 - Звучит очень грубо и жестко, мало баса и он немного компрессирован, сильно торчит верхняя середина, что черезчур выделяет сибилянты на вокале и ревербирации на всех СЧ инструментах."
Прям трэш
И кстати, окрашена середина у 49860 в каком диапазоне?
А мягкий верх я смогу чуть скомпенсировать hf lift-ом на мониторах.
"- ОУ LT1469 - Звучит очень грубо и жестко, мало баса и он немного компрессирован, сильно торчит верхняя середина, что черезчур выделяет сибилянты на вокале и ревербирации на всех СЧ инструментах."
Прям трэш
И кстати, окрашена середина у 49860 в каком диапазоне?
А мягкий верх я смогу чуть скомпенсировать hf lift-ом на мониторах.
Последнее редактирование:
@ALLinONE,
я за плюрализм мнений, поспрашивайте других владельцев тоже.
Если уж в 1469 мало баса, не понятно почему про бас у 8066 ничего не написали, там его ощутимо меньше- точно. Про торчащую верхнюю середину- по мне так дело вкуса, середина там действительно имеет некоторый акцент на верхней части.
У 49860 специфическое подкрашивание я чуствую по всему диапазону. Это не плохо и не хорошо- дело вкуса опять таки. На счет поднять вверх- не уверен, что будет то, что нужно. Вам бы взять на прослушку и самому решить, что да как.
я за плюрализм мнений, поспрашивайте других владельцев тоже.
Если уж в 1469 мало баса, не понятно почему про бас у 8066 ничего не написали, там его ощутимо меньше- точно. Про торчащую верхнюю середину- по мне так дело вкуса, середина там действительно имеет некоторый акцент на верхней части.
У 49860 специфическое подкрашивание я чуствую по всему диапазону. Это не плохо и не хорошо- дело вкуса опять таки. На счет поднять вверх- не уверен, что будет то, что нужно. Вам бы взять на прослушку и самому решить, что да как.
бас -40-160 Гц плюс остальная частотка, которая выше. Не понимаю, о каком басе вообще речь идет. Трансиенты с 8066 практически идеальны из-за скорости нарастания, которая ощутимо выше чем в других вариантах. Все, вопрос закрыт. Ну, там еще могут быть ограничения в фильтре по постоянке, но это совсем уж мизерное влияние, которое, конечно важно, но не в такой степени, что " не хватает баса". Не надо никого слушать. Надо взять то, что рекомендовано как наиболее референсный вариант производителем. Я говорю о случаях, когда конвертер нужен для мониторинга при сведении, а не в бытовую прослушку.