Я тоже сразу это понял и мне тоже второй больше нравится,единственное хотелось бы чуть поменьше лампы,в первом варианте какое то количество видимо присутствует уже в виде сатуратуров,и перебор начинается.
Насчет различных искажений
- Автор темы Вадим Володин
- Дата начала
Я тоже сразу это понял и мне тоже второй больше нравится,единственное хотелось бы чуть поменьше лампы,в первом варианте какое то количество видимо присутствует уже в виде сатуратуров,и перебор начинается.
А искажения по верху что, чудесным образом убрал компрессор с чудо-лампой? А убитую на...й динамику тоже чудо- компрессор вдруг оживил из первого варианта? Rarr хотя бы сослался на причины первого промаха. Второй вариант-оригинал. Если его и прогоняли через какие-то улучшайзеры,- то уже "до нас". Прости Вадим, этот дурдом уже надоел. Я услышал "оное" через тупейшие наушники Нокиа со смартфона. Когда я пришёл домой и врубил через нормальный контроль, у меня всё в квадрате услышилось. Вспомнил про Юрь-Иваныча(Rarr )и воткнул через НС-ки, -его любимые. То же самое. Тут дело не в том ,что не слышат. А в том, что так больше нравиться, НМВ.
Вывод неутешительный: чем тупее динамика, -тем "лучше" миксы. Чем меньше колебания стрелок,-тем "прозрачней" микс.
Чем больше срача,- тем "веселее"(прости lalaigor)
У меня разочарование и желание напится.
Аминь!
Последнее редактирование:
Вообще то ТС чётко и ясно очертил тему,всё ясно как дважды два,а обсуждается совсем другое.
Последнее редактирование:
Ю
Юрий_Uri
Guest
Кстати, примеры некорректные для целей, которые очертил ТС: если обсуждать только ламповый окрас, то и пропускать надо было только через лампу, без всего остального. А то получается, что искажения компрессора/лимитера приписываются ламповому каскаду. Искажения в первом примере обусловлены работой именно приборов динамической обработки сигнала, сама по себе лампа вряд ли даст такие артефакты. Так что я не отказываюсь от своего мнения, второй пример больше похож на пропущенный через лампу сигнал, как бы ни было на самом деле. И кто сказал, что при этом на слух должно становиться больше искажений? Как раз наоборот, правильная сатурация маскирует наиболее заметные на слух искажения, фонограмма звучит более комфортно (с точки зрения непрофессионала-более чисто). Надеюсь, теперь понятно, что я хотел сказать.
1. Есть прибор ЛА2А - опто с ламповым выхлопом, поэтому см. п.2
2. здесь опто срет снизу до 100гц, к 1кГц искажения стремятся к 0,00х, а лампа равномерно по спектру.
3. второй трек посмотрите на предмет DC офсет, многие "домыслы" отпадут.
пс - в первом то клепс красиво заряжает, во втором чавкает как после шумодава. Ы?
2. здесь опто срет снизу до 100гц, к 1кГц искажения стремятся к 0,00х, а лампа равномерно по спектру.
3. второй трек посмотрите на предмет DC офсет, многие "домыслы" отпадут.
пс - в первом то клепс красиво заряжает, во втором чавкает как после шумодава. Ы?
Не, в первом Бас лучше скругляется, а клапс после него заваливается.
Второй мне всё равно не нравится, а в первом слышны артефакты. Ну, может только мне
:080:
Последнее редактирование:
Почему вы прямо не скажете где что?
Мнения разделяются 50/50, а ваши намёки можно трактовать как угодно. К примеру "второй трек посмотрите на предмет DC офсет" - проверил. В обработанном DC offset должен отсутствовать, потому что трансформатор (конденсаторы?) в цепи, или в оригинале DC offset должен отсутствовать, потому что при сведении/мастеринге фирмачи его не допустят?
Ю
Юрий_Uri
Guest
Глянул картинку (таки преодолел лень), поджат явно первый файл, в конце особенно наглядно. Если прибрать все до 1кГц, то первый поярче, но срач, конечно, явно слышно. А если целиком, то второй лучше. Тьфу ты, блин.... Материал, конечно, тоже... лампа на рокешник больше годится, а здесь явно не в кассу, ИМ.
Последнее редактирование модератором:
Бас во втором подтянулся,и небольшое лимитирование по самым верхушкам,окрас ламповый,легко определяемый,первый инпут второй оутпут,конечно по таким трекам трудновато выражать и искать,если бы сформированный но немастерённый и пропущенный через ла-2,у ТС наверное такой вав файл нашёлся бы, было бы лично для меня интересно,а так масло масленное,поэтому просьба к ТС изменить файлы в шапке,
Пересвести? А то может они не против будут? Может просто вам такая музыка не нравится?Н
Второй мне всё равно не нравится, а в первом слышны артефакты. Ну, может только мне
шоке:scared:
по моему с форумом пора завязывать.. брать текилу коньяк пиво или че там и к последним из могикан, которые что-то еще слышут
спрашивать тут далее можно только относительно "фишек" софтописателей-аля а как в лоджике сделать так а в протулзе эдак и чем всетаки фрутилупс гораздо лучше протулза
более тут обсуждать похходу нечего
Спасибо Вадим- уменя теперь еще больше времени в сутках на 20 минут
Последнее редактирование:
Печально что вы ничего не слышете,нормальный тракт когда купите всё услышете,и шок у вас будет от того как вы раньше всего этого не слышали,и опыт многолетний нужен и студия правильная должна быть,кстати и отдельные конверторы есть у меня,и у сурдолога проверился недавно,со слухом всё окей,а высокопарные заявления я списываю на возраст,с годами всё проходит.
Главное, что люди вообще слышат разницу! А уж определить, где что именно - дело десятое и не всегда благодарное! Так что не все так и плохо)
akaabd, А какой у вас тракт, если не секрет? Вы приняли оригинал за обработанный файл. Поэтому мне интересно. У Sklogik я тракт знаю, и мало что вообще может быть лучше.
Al Junior, Всё-таки разница должна правильно оцениваться. Это как у врача, который видит проблему но выдаёт неправильный диагноз.
Al Junior, Всё-таки разница должна правильно оцениваться. Это как у врача, который видит проблему но выдаёт неправильный диагноз.
Ну это уже высший класс) В данном случае просто разница ну очень уж очевидна, поэтому мне тоже многое удивительно. Но ведь бывают случаи, когда разница если и улавливается, то совсем уж на подсознательном уровне..
Вы хотите сказать что второй тест оригинал,не могу согласиться,это обработанный ла-2 вариант,я слушал вавки в студии,и пока на слух не жалуюсь,к тому же ТС не озвучил где что.Что касается тракта АД-ДА Дигикон 202 Диджилаба по цифре с Линкс Л-22,мониторинг ЖБЛ 6328,считаю хорошим трактом,пож. озвучте и свой тракт.
Камрады, ну явно слышно на любом контроле, что в первом файле характерный "подсос" динамический от компрессора.
Когда я понял разницу, я слушал в наушниках нокиа со смартфона. После этого я сразу отписался на форуме. Мне этого контроля хватило, чтобы услышать всё. В студии я просто услышал всё тоже самое с детальностью. Контроль Pitone Sigma, NS10M, Filigrain FA400.
После этого я пошёл и взял у приятеля оригинальный трек. Вопрос закрыт, я надеюсь?
Последнее редактирование:
Если вас не затруднит нельзя ли мне в личку оригинальный трек,а ТС попросил бы все точки расставить,никогда не поверю,что из пожатого непожатый делается,наушники(тем более такие) не признаю в качестве окончательного вывода,вначале я тоже на 990 слушал и второй мне не понравился,а прослушав на мониторах сделал вывод.
Akaad, Гугл вам в помощь. Зачем мне это нужно? У меня вопросов нет.
по вашему вопросу: Ну какой непожатый? В первом слышна явно компрессия, огибающая другая, хвосты вылезают. А RMS это не показатель, после "длинного" компрессора он может легко быть и меньше. Мне обидно, что вы не верите на слово. Разница в файлах очевидна.
по вашему вопросу: Ну какой непожатый? В первом слышна явно компрессия, огибающая другая, хвосты вылезают. А RMS это не показатель, после "длинного" компрессора он может легко быть и меньше. Мне обидно, что вы не верите на слово. Разница в файлах очевидна.
Последнее редактирование:
А я не честно поступил) Я сразу с оригиналом сравнил. В первом варианте мои мониторы зазвучали как девятка с сабом.
Задачка занимательная. Спасибо!
P.S. чтобы не ходить вокруг да около. Оригинал - второй вариант.
Задачка занимательная. Спасибо!
P.S. чтобы не ходить вокруг да около. Оригинал - второй вариант.
Последнее редактирование:
Я смотрел на окрас во втором,явно аналог,рисунок вавки пики аккуратно подрезаны,в низах и в общем плотнее,исходя из этого я сделал вывод что ТС из первого сделал второй,если всё наооборот то я не знаю что и сказать, o3misha не обижайтесь это дискуссия и каждый из нас отстаивает своё видение и опыт,даже суперопытные ошибались в этих угадайках,к вашим знаниям и опыту отношусь очень уважительно.
Если следовать вашей логике то в таких топовых записях никаких искажений,даже в виде чётных гармоник быть не должно ни в коем разе,и тогда встает вопрос а зачем вообще все эти ламповизаторы,"улучшайзеры" и т.д.они всё равно исказят звук,я сейчас только о чётных,или речь только об их количестве,о пределах дальше которой всё,уже "пионерская" запись.