Если честно, я только "ЗА". Просто непонятно тогда, почему так много споров, и тут в том числе?
Акустическое оформление в жилой комнате. Еще один фотоотчет.
- Автор темы mezantos
- Дата начала
Если честно, я только "ЗА". Просто непонятно тогда, почему так много споров, и тут в том числе?
Кстати, на тему того, что так делают во всем мире: во всем мире запредельное количество курильщиков. Это же не говорит о том, что курение безвредно... Я не пытаюсь умничать, не подумайте
, но нередко бывает так, что ВСЕ могут в чем-то ошибаться. Время идет, появляются новые материалы, а старые и, казалось бы, проверенные временем, могут предстать в новом свете.Кстати, касательно того же древесного утеплителя, нашел нормальные фотографии. http://g-b-t.ru/collection/drevesnye-volokna/product/steico
Ткните носом, не нашел
да и вообще, древесная - это измельченнкая щепка, сжатая в влажном состоянии и высушенная. при невыской влажности - теряет свои свойства уже навсегда. как инженер строитель не советую со знанием материала для данных целей. да, привлкательно.
сам выбираю пока что что себе под комнату студии делать, но этот вариант не рассматриваю.
срок до 10 лет на данный вид дают производители, тут все просто, по сути состав приближен к картону, недолговечен.
однако материал себя лучше раскрывает в стеновых панелях Isoplaat, плотность 230, срок службы не менее 50 лет.
http://www.ib-stroimaterial.ru/category/isoplaatizoplat/
Я ставил плотностью 37кг\куб.м. Такую и советуют для нашей цели. Paroc делают и плотнее- 115-140 и больше. Но смысла ставить нет особого, так как важней толщина чем плотность.
Не маловато? А какую толщину в итоге делали?
Честно говоря, немного удивлен про неважность плотности. Толщина - все понятно, лучше потолще. Но от недостаточной плотности мало толку для низкого спектра, как и от чрезмерной плотности - для высокого.
Или я где-то не прав?
Сам Ньюэл такую использует. Чем ниже частота, тем она длиннее. Чтобы погасить длинную волну, необходим толстенный поглотитель, пусть и низкой плотности. Если скажим частота 100 гц имеет 3.4 метра, в идеале что бы её погасить потребуется поглотитель такой же толщины
Я ставил 5см минвату, но сооружал и ловушки, покрытые также минватой. Самая большая ловушка на потолке- 1.2 метра, на передней и задней стен- до 0.5 метра.
В студии сложная система ловушек, некоторые очень массивные.
Да, со студиями все ясно. Куда печальнее, когда речь идет о необходимости что-то делать с жилым помещением . Просто побороть первичные отражения, порхающее эхо и может немного убрать гудеж... а, забыл, еще не переживать за экологичность используемых материалов .
. Просто побороть первичные отражения, порхающее эхо и может немного убрать гудеж... а, забыл, еще не переживать за экологичность используемых материалов .
"Низкая плотность, от 8 до 11 килограмм на метр кубический, обуславливает простоту монтажа и малую нагрузку на несущие конструкции". Да уж... че то совсем маловато. Акустический поролон на этом фоне - просто супер поглотитель
. А если к этому еще и на ценник их посмотреть, то как-то это начинает походить на конкретный развод
Вот характеристики поролона типа волна http://www.luxpolymer.ru/editor/imagemanager/images/koef.JPG
сравнените с эхокором http://www.echocor.ru/koeffitsienty-zvukopogloshcheniya/
60 мм эхокор в среднем до 2х раз лучше поглощает в спектре 100-500 Гц - если это так, то это прекрасно!
Возможно, я неправильно прочел таблицу эхокора, кто разбирается - подскажите, пожалуйста!
сравнените с эхокором http://www.echocor.ru/koeffitsienty-zvukopogloshcheniya/
60 мм эхокор в среднем до 2х раз лучше поглощает в спектре 100-500 Гц - если это так, то это прекрасно!
Возможно, я неправильно прочел таблицу эхокора, кто разбирается - подскажите, пожалуйста!
Ну мне рассказали, что отличия от пороллона принципиальные. Я по другим делам был, не вникал особо, описание вроде есть на сайте."Низкая плотность, от 8 до 11 килограмм на метр кубический, обуславливает простоту монтажа и малую нагрузку на несущие конструкции". Да уж... че то совсем маловато. Акустический поролон на этом фоне - просто супер поглотитель
В этой ветке довольно много говорили о плотности. Но принцип по идее довольно простой: если плотность той же панели из деревянного волокна увеличивать и увеличивать, то рано или поздно дойдем до простой доски
(утрирую, конечно). Но все верхние частоты, да и средние туда, думаю, попадут, будут просто отражаться от такого "поглотителя". 230 - это уже ооочень плотный материал. А суть именно в пористости и "впитывании" акустической волны.Тут на форуме есть интересная ветка по обсуждению акустического поролона (можно легко найти в поиске). Этот поролон там разносят в пух и прах, в том числе из-за слишком низкой плотности (около 27 кг).
В целом народ сходится во мнении, что оптимальная плотность - 40-50 кг. Так что 230 - это точно перебор. Да и 100 тоже будет слишком плотно.
Правда, очень интересно, что именно говорили. Не вспомните?
Просто не совсем понятно, за счет чего он эффективнее поролона, если плотность почти в три раза ниже. Есть же законы физики. Поролон - это тоже весьма сомнительное решение. Не поленился, нашел тут ветку, в которой его активно обсуждают http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=72370. Не поленитесь, почитайте. Просто этот поролон уж очень красочно и активно многие пытаются продать, причем продать недешево. В случае с Эхокором все так же смахивает на развод. Это ни в коем случае не утверждение, просто есть такое ощущение.
Кстати, в описании на сайте не нашел никаких измерений. А просто написать можно что угодно, что, впрочем, и делают в рекламе очень часто
Вот например мин вата Rockwool: https://shop.rockwool.ru/akustik-batts.html?rec_name=recommendations. Там на вкладке "технические характеристики" приводится график коэффициентов звукопоглощения. Есть надежда, что производитель, размещая такую информацию, несет определенную ответственность.
Я не агитирую за мин вату. Сам пока сомневаюсь. Не в характеристиках, а именно в ее безопасности.
Но как-то пока слабо верится в чудо материалы низкой плотности и с супер эффективностью. Слабо, но очень хочется
Я не агитирую за мин вату. Сам пока сомневаюсь. Не в характеристиках, а именно в ее безопасности.
Но как-то пока слабо верится в чудо материалы низкой плотности и с супер эффективностью. Слабо, но очень хочется
Может я тоже чего-то не понимаю? Там есть коэффициенты поглащения больше 1. Это как? Поглащает больше чем в него вообще заходит?
Судя по графикам предоставлены коэффициенты поглощения в двух стандартах. Нам видимо нужно оперировать вторым. А вот собственно и второй график.
Линк http://www.echocor.ru/urovni-zvukopogloshcheniya/
Линк http://www.echocor.ru/urovni-zvukopogloshcheniya/
Последнее редактирование:
Судя по графикам предоставлены коэффициенты поглощения в двух стандартах. Нам видимо нужно оперировать вторым. А вот собственно и второй график.
Линк http://www.echocor.ru/urovni-zvukopogloshcheniya/
Спасибо. Но уж больно дорого. Любой самодел минимум раз в 10 дешевле.
А что думаете по поводу вот этого?: http://ecopotential.ru/good/193
фото и цены можно? А то у меня тоже есть basf разной толщины и цветов, но брал чисто листы в германии 100x50см (5см -17€, 7см -22€, 10см -37€). Материал применяют в поездах/метро/авиации/авто, при строительстве заводов/ангаров/домов для шумопоглощения/теплоизоляции.
Мне бумажный дали, в виде буклета, на сайте нет разве цен? Музыкантам обещали скидки.
Так у них прямо написано: "Сырьём для производства ЭхоКор являетя Basotect® – эластичный термореактивный синтетический материал на основе меламиновой смолы. Характерной особенностью Basotect® является его филигранная трёхмерная структура, образованная гибкими, упругими и потому легко деформируемыми волокнами."
В итоге остановился на двух вариантах: либо http://ecopotential.ru/good/193, либо http://ecopotential.ru/good/352, либо из древесных волокон, либо из конопли. Кто бы что из этого выбрал? Очень интересует ваше мнение до того, как заказывать. Но мин вату брать точно не буду.