Нейросети пришли и к нам.
- Автор темы Кофф
- Дата начала
Нет ни малейших сомнений что это будет. Сведение это больше техническая работа, чем творческая. Просто ждите.
О, какое нежное эмоциональное негодование! Фигею с вас)))Так и что? Сэмплинг перестал уже киношникам подходить? И поэтому непременно нужно, в соответствии с требованиями прогресса, именно синтезировать звуки ослиного пердёж и рвоты? Пиляд!..... Страшусь представить фабулу фильма, в котором по сценарию ослу предстоит пердеть крупным планом "на камеру".... Ну да, а потом его еще и озвучивать надо при помощи современных технологий синтеза. Экономия средств налицо.... тьфу, мл.. на *опу!
Значит, срать в топиках мы запах не чувствуем, а ослик бедный уже противен, понимаш, так такой ужосс)))
Последнее редактирование:
Ослик как раз естественен и обыкновенен. А вот в 100500й раз изобретать синтезатор, чтобы он умел издавать ослиное "хрюканье" или еще какие-то такие звуки, помимо того, что засэмплировано.... вот это и странно. К слову сказать, звуки ветра, течения воды и шумы прочих жидкостей, а даже и, "например" шкварчание жарящейся яичницы запросто имитируются средней руки аналоговым синтезатором 70-х годов прошлого века.
ключевое слово - иммитация. Голоса тоже с 50 годов иммитируются и что?
Мы же говорим о новых принципах генерации звука ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ.
И речь о нераспозноваемой иммитации всего, что нас окруажет, скорее.
Это и музыкальная составляющая и воссоздание окружающей звуковой картинки.
А вы задайтесь вопросом, кому и зачем нужна нераспознаваемость имитации?
Вы, очевидно, мыслите только музыкой. Не замечаете, что теперь вообще стало подозрительно "модным "подменять привычные вещи нераспознаваемой имитацией. Наверное пока результаты еще не слишком впечатляющи. Можно, пока еще, отличить резиновую (а теперь уже и не очень резиновую) искусственную женщину от натуральной, а настоящее мясо и рыбу от соевого или просто белкового. Не! Ну а что? Какая разница, что в себя закидывать, говядину, сверчков, саранчу, сою или спе*му? И то и то белок! Просто говядину надо вырастить, продать и приготовить. А это дорого и геморрно. А все остальное, подножный корм! Кушать захотите - насобираете. Голодными не останетесь. То же и с музыкой и вообще со всем, что творится вокруг. Речь идёт о ПОДМЕНЕ ПОНЯТИЙ и возможности избежать ответственности за что бы то ни было. Всё с ног на голову. Оруэлла "1984" Вам на сон грядущий почитать.
Вот да! Теперь с музыкантов требуют в обязательном порядке указывать на афише, если они "ВЫСТУПАЮТ ПОД ФОНОГРАММУ".
А нераспознаваемая имитация - это не? Вы ничего не понимаете! Это же совсем другое! Там "не живые музыканты" исполняют! Поэтому ИМ МОЖНО.
Последнее редактирование:
Вы опять превносите паранойю и всёпропальщину. Зачем нужны все классические иммитации, которые вы так любите? Что за унылый консерватизм..? Ну, откажитесь от аналога, он тоже многое иммитирует. Вы - пурист? Во всяком случае рассуждаете как пурист.
Решите для себя, норму допустимой морали сами. Все легендарные синты были сконструированы в эпоху кибернетики. Уверен, что в те времена вы бы за голову схватились...))
Короче, всё это не при чём. Мне не интересно рассуждать в этом топике про душевно-моральные страдания кого-либо.
Я вижу будущее развития техничекой стороны и возможностей так. Если вас это интересует, можно рассуждать про техсторогу, если
поохать, так уже поздно, всё уже создано, вы пропали)
Консерватор - скорее да. Пурист - точно нет! Это вообще не про нейросети.
Вы зациклились на музыке, в то время как в названии топика прямого упоминания музыки нет! Да и кибернетика это тоже не только легендраные синты.
Бездумное повсеместное применение нейросетей, в зависимости от области и способов применения, может принести как пользу, так и вред.
Да! Так бывает, что этим аспектом, так же как и моралью (мораль это вообще про другое), пренебрегают.
А пока что ничего не пропало.
Поборемся!
Вам же не мешает пользоваться продукцией двойного назначения их производителя. Например, военное. Нойманами же все пользуются. А почему не кричат о том что производитель был создан в первую очередь для обеспечения военных нужд.
Или например интернет, он куда больше вреда может принести чем искусственный интеллект. И это тоже разработка военно промышленного комплекса. Вам же это не мешает?
Я ни на чём не зациклен, но вижу двойные стандарты и некий элемент противоречия в мышлении.
Вы это повторили уже раз 100 здесь в ветке. Какой в этом смысл? В чём смысл далдонить об опасности искусственного интеллекта, не имея конкретных точных сведений из практики его применения?
Я например его и применяю прекрасно как инструмент. Мне не нужно обращаться к художникам для создания обложки, платить им и я вполне самостоятельныо могу сейчас сделать клип полноценный, рисованный.
Это два потрясающих преимущества и возможности, которых я не имел до этого. Ещё кучу интересных фишек.
А чем конкретно вам искусственный интеллект уже успел навредить? Давайте предметно без, бабушкинской болтовни.
....Нойманами не пользуюсь.... но не суть. Насчет двойного назначения, тут как посмотреть. Деление ядер сперва изучали без прицела на создание атомной бомбы, а потом, вдруг это стало "военным". А после того, как построили первую атомную электростанцию в Обнинске, тогда, конечно, придумали "двойное назначение". Каждый использует изобретение в своих личных целях, себе на пользу, без оглядки на других. Художники, например будут, вероятно несказанно счастливы, осознав, что к ним не нужно обращаться..... вот знаете....дети, к примеру, до определенного возраста, не переносят на себя факт смертности человека. Не осознают, что они смертны. Но это дети. А взрослые видят в первую очередь мгновенную сиюминутную выгоду. Главное теперь же хапнуть, а что там дальше - да пофигу. Потом разберёмся. Или еще лучше: Без меня разберутся.
Что интернет, что ИИ с точки зрения пользы и вреда явления одного порядка. С интернетом мы уже худо бедно разобрались. Сами не лезем куда не надо, детей ограничиваем, защищаемся как можем, от подобных себе.
С ИИ, все только начинается.
Хотите примеров? Если Вас пока не коснулось, то и хорошо.
Не звонили ли Вашим пожилым родителям Вашим же голосом из больницы или с места аварии? (Это то, что уже коснулось меня)
Довольны ли Вы каждодневными рекламными и звонками из банков на предмет сохранности Ваших финансов?
Не попадаете ли Вы сами под категорию тех, чья деятельность станет не нужна в результате применения ИИ?
Как бы отреагировали, если Вам, в доказательство Вашей вины, предъявили запись фразы, сказанной Вашим голосом, который Вы на самом деле не произносили?
Довольны ли Вы стандартизацией всего и вся? Цените ли Вы личные, индивидуальные качества каждого отдельного человека, отличающие его от других людей? Или все должны подходить под набор лекал?
Насколько Вы готовы отдать решение жизненно-важных задач, касающихся непосредственно Вашего бытия, на откуп ИИ/нейросетям?
Кто персонально ответит за ошибку, допущенную ИИ или нейросетью в отношении Вас? Куда, кому и на кого станете жаловаться?
ИИ - это ширма, из-за которой заинтересованные лица имеют возможность творить все, что заблагорассудится, без необходимости искать виновного в своих просчётах, оправдываться или нести ответственность.
Разумеется, то что изобретено, обратно никуда не денется. Но это не значит, что нужно вот так вот "бросаться в омут с головой".
Насколько неотвратим прогресс, настолько же он двойственен и спорен в своей сути, намерениях и последствиях.
Все знают, рассказывают, хвалят и приводят в пример положительные результаты применения новых технологий, однако никто не считает и никогда не озвучивает потери, от их применения. Их называют сопутствующими или временными. Кого волновало, сколько конюхов, извозчиков и прочих специалистов отрасли с семьями и детьми остались без работы и денег в результате перехода на паровую и электротягу? Что случилось с этим людьми?
Дело не в прогрессе! Человеку свойственно бояться в первую очередь неизвестности на фоне неотвратимости.
Без всякого сомнения жертвы будут. Не сомневаюсь, что те, кто повсеместно "внедряет" ИИ уже точно знают, кто попадет под раздачу".
Об этом не хочется думать и рассуждать. Это скучно и нудно. Но это нужно.
@ISEE,
Вы же понимаете, что ведёте монолог, в течение которого сами себе на всё и отвечаете)))
На вашей нервической энергии целий район электричеством питать можно былоб))
Все ваши примеры звучат так: Дед зарубил бабку топором, давайте накажем топор! ))
Определитесь, где то зло, которое вам так жить мешает и оставьте в покое бездушный калькулятор.)
Вы же понимаете, что ведёте монолог, в течение которого сами себе на всё и отвечаете)))
На вашей нервической энергии целий район электричеством питать можно былоб))
Все ваши примеры звучат так: Дед зарубил бабку топором, давайте накажем топор! ))
Определитесь, где то зло, которое вам так жить мешает и оставьте в покое бездушный калькулятор.)
Ну почему такой небрежный пример? Читайте сказку шире.Топор, конечно не вчера изобрели. Но фиг с этим. Условимся, что топор в данном случае выступает в роли "двигателя прогресса".
Мы живем в мире полном дедов и старух (слово "бабки" может быть неверно истолковано).
И этот топор оказался в наличии у всякого каждого... хорошо, почти у каждого деда. Но и старухи не лаптем щи хлебали и тоже как-то топориками обзавелись.
Ну и понеслось. Кто в лес, кто по дрова. Каждый применяет топор в "меру своей испорченности".
Кто победит? Деды или старухи??? Победит ТОПОР!
Кто виноват? Сложно сказать. Но точно НЕ ТОПОР!
В этом вся проблема! Что виновного не найти. Да и поздняк уже
И теперь мораль, о которой Вы упоминали выше:
1. Топор не должен быть в наличии у всех и каждого, но только у тех кому он действительно нужен, чтобы пользоваться им во благо.
2. Применение топора на практике должно быть дозированным и жестко контролироваться.
3. Отдельная засада, что "скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается". Пока оглядываться станут рубить станет некого и некому.
Тут и сказочке конец.
P.S. А насчет нервической энергии, это Вы хорошо подметили. То еще двойное назначение. Насчет электричества не скажу, ибо не кибернетик, но обязательно подумаю, как еще можно применить эту энергию.
Последнее редактирование:
А давайте хозяйственное мыло запретим, или пенопласт, из них же можно сделать напалм. Ужас-ужас.))
Топор, конечно не вчера изобрели. Но фиг с этим. Условимся, что топор в данном случае выступает в роли "двигателя прогресса".
Мы живем в мире полном дедов и старух (слово "бабки" может быть неверно истолковано).
И этот топор оказался в наличии у всякого каждого... хорошо, почти у каждого деда. Но и старухи не лаптем щи хлебали и тоже как-то топориками обзавелись.
Ну и понеслось. Кто в лес, кто по дрова. Каждый применяет топор в "меру своей испорченности".
Кто победит? Деды или старухи??? Победит ТОПОР!
Кто виноват? Сложно сказать. Но точно НЕ ТОПОР!
В этом вся проблема! Что виновного не найти. Да и поздняк ужеметаццаискать! Случилось уже!
И теперь мораль, о которой Вы упоминали выше:
1. Топор не должен быть в наличии у всех и каждого, но только у тех кому он действительно нужен, чтобы пользоваться им во благо.
2. Применение топора на практике должно быть дозированным и жестко контролироваться.
3. Отдельная засада, что "скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается". Пока оглядываться станут рубить станет некого и некому.
Тут и сказочке конец.
P.S. А насчет нервической энергии, это Вы хорошо подметили. То еще двойное назначение. Насчет электричества не скажу, ибо не кибернетик, но обязательно подумаю, как еще можно применить эту энергию.
Или авто, ими же можно давить людей.))
Согласно вашей логике, нужно запретить и контролировать всё, лишь по той причине, что вам страшно, что кто-то может применить это по своему усмотрению.))
Сказку "Премудрый пескарь" помните? Может стоит еще раз прочитать.
А там было где-то что-то про "запретим"? Может пропустил?
А контролировать.... да зачем вообще оно надо контролировать? Понаделают замков в квартирах, паролей везде понаставят, молний на сумках да карманах.... свидетельств о рождении да паспортов понавыдают, сроков хранения понаставят на что ни попадя, всяких приборов учета понавешают.... да ваще охренели.....!
Мама анархия? Премудрому пескарю "посчастливилось" не дожить до сегодняшних, прогрессивных проблем.
Теперь часто ищут за всеми "углеродный след". Типа, много гадить стали, товарищи! Почему бы не оценить и новые тенденции с этой точки зрения?
Я скажу - бесполезно. Технологии развиваются в квадрате. 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64... а потом так много что не остановить и все незаметно вышло из под контроля. И когда осознали проблему, вместо 128 уже 512 стало.... я образно, но свое мнение о проблеме.
Хе:
Научили бы их сводить.
Сидишь и выбираешь на вкус варианты сведение - Крис Лорд Алдж, Пенсадо, Масератти и пр. Зерокул )))
Хе:
Научили бы их сводить.
Сидишь и выбираешь на вкус варианты сведение - Крис Лорд Алдж, Пенсадо, Масератти и пр. Зерокул )))
Эт утопический утопизм)
Топор, конечно не вчера изобрели. Но фиг с этим. Условимся, что топор в данном случае выступает в роли "двигателя прогресса".
Мы живем в мире полном дедов и старух (слово "бабки" может быть неверно истолковано).
И этот топор оказался в наличии у всякого каждого... хорошо, почти у каждого деда. Но и старухи не лаптем щи хлебали и тоже как-то топориками обзавелись.
Ну и понеслось. Кто в лес, кто по дрова. Каждый применяет топор в "меру своей испорченности".
Кто победит? Деды или старухи??? Победит ТОПОР!
Кто виноват? Сложно сказать. Но точно НЕ ТОПОР!
В этом вся проблема! Что виновного не найти. Да и поздняк ужеметаццаискать! Случилось уже!
И теперь мораль, о которой Вы упоминали выше:
1. Топор не должен быть в наличии у всех и каждого, но только у тех кому он действительно нужен, чтобы пользоваться им во благо.
2. Применение топора на практике должно быть дозированным и жестко контролироваться.
3. Отдельная засада, что "скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается". Пока оглядываться станут рубить станет некого и некому.
Тут и сказочке конец.
P.S. А насчет нервической энергии, это Вы хорошо подметили. То еще двойное назначение. Насчет электричества не скажу, ибо не кибернетик, но обязательно подумаю, как еще можно применить эту энергию.
Вы мне лучше скажите, если петух всё равно в курятник придёт, какой смысл кудахтать то?
Устраивайтесь на жёрдочке и ждите своей очереди, но лучше в тишине) так полезнее для осознания!
"Технари" в этой профессии самостоятельно не способны выдавать художественно ценный конечный результат. В лучшем случае их удел - быть "руками" продюсера, выполняя действия по нажиманию кнопок и кручению ручек под его неусыпным руководством.
Насколько странно, настолько и удивительно. Мне не нужно, чтобы Вы ПРИНЯЛИ мою точку зрения и рассуждали также.
Но честно сказать, что Вы ПОНЯЛИ, или УСЛЫШАЛИ мою точку зрения, Вам видимо, почему-то (думаю, даже знаю почему) очень
И поэтому Вы начинаете придумывать новые аллегории.
Что тут можно сказать? Рискну предположить, что под Петухом (вовсе не однозначным персонажем) Вы подразумеваете себя.
Что же? Это известная практика! Даже целые народы могут иметь самоназвания.
Например, Новозеландские индейцы Маори. Наверное куры там тоже есть. Но их соседи Австралийцы утверждают, что Маори
"To ship the KIWI" (Поставлять киви) или "To kiwi the SHEEP" (Кивить??? овцу).
В общем, до определенной степени, каждый сам решает свою судьбу. Оставайтесь тем, кем хотите видить себя в этом мире.
Но Я - точно не курица!
P.S. Приходится ли Вам, хотя бы иногда, готовить? Любой грамотный повар Вам скажет, что самый лучший куриный суп получается ИМЕННО из ПЕТУХА, а не из курицы.
Последнее редактирование:
давеча ходил на мьюзикл "Икар". 3,5 часа музыки, пения и танцев. Не стыдное и не колхозное произведение и постановка, аранжировка впечатляет масштабностью. А вот звук в зале, мягко говоря, не фонтан. Не слышал в лослес записи, не могу сказать ничего о сведении и мастеринге. Слушал перед этим оперу Градского Мастер и Маргарита. Вот уж где вышак по качеству работы. Представляю сколько времени и ресурсов это заняло у Градского.
Но, вот "Икар" как мне показалось, записан не живым оркестром, а синтезатором, может даже и самограем. Но может я и ошибаюсь и это звукорежи не настроили еще лайв. По крайней мере мне так показалось из-за качества звука и объема работы по аранжировке. Буду рад если меня поправят более сведущие музыканты и звукорежиссеры. В любом случае я преклоняюсь перед результатом их работы и возьму его за методичку.
Но речь об инструментарии повышающем рентабельность продукта! Нам никуда не уйти от конкуренции рентабельности в любом деле, хоть в автомобилестроении, хоть в музыке. Да есть штучные автомобили собираемые в дизайнерских автомастерских, есть конвейерная сборка при немецком и японском стандартах контроля качества и есть Автоваз и разные Иранские истории. То же и в музыке. Нам ни куда не уйти от прогресса и инструментарий будет развиваться при естественном отборе рентабельностью.
Не разглядели жирного намёка? Удивлён, с вашим-то воображением))Насколько странно, настолько и удивительно. Мне не нужно, чтобы Вы ПРИНЯЛИ мою точку зрения и рассуждали также.
Но честно сказать, что Вы ПОНЯЛИ, или УСЛЫШАЛИ мою точку зрения, Вам видимо, почему-то (думаю, даже знаю почему) оченьтяжелонепросто.
И поэтому Вы начинаете придумывать новые аллегории.
Что тут можно сказать? Рискну предположить, что под Петухом (вовсе не однозначным персонажем) Вы подразумеваете себя.
Что же? Это известная практика! Даже целые народы могут иметь самоназвания.
Например, Новозеландские индейцы Маори. Наверное куры там тоже есть. Но их соседи Австралийцы утверждают, что Маоритрахтопчут овец. В австралийском английском есть даже шутка, по поводу известной миграции Новозеландских девушек в Австралию.
"To ship the KIWI" (Поставлять киви) или "To kiwi the SHEEP" (Кивить??? овцу).
В общем, до определенной степени, каждый сам решает свою судьбу. Оставайтесь тем, кем хотите видить себя в этом мире.
Но Я - точно не курица!
P.S. Приходится ли Вам, хотя бы иногда, готовить? Любой грамотный повар Вам скажет, что самый лучший куриный суп получается ИМЕННО из ПЕТУХА, а не из курицы.
Аллегория с петухом была про искусственный интеллект, а кудахтанье да, наше))
Не судите о всех по себе. Рутинная работа - это тюн вокала к примеру (а вот грамотно собрать его "технарь" уже не сможет). Если бы я был бы "технарём", то мой микс мало бы отличался от демки, присылаемой аранжировщиками (типичный пример "технического" микса), разве что каши меньше бы было. Только приходится порой и звуки менять, и партии дописывать/переписывать/убирать, как с точки устранения косяков, так и более завершённой картины, добавлять каких-то звукорежиссёрских "фишек" с FX-ами и прописывать кучу мелкой автоматики, чтобы микс не был статичным и постоянно "жил" и развивался, вытягивая много "вкусностей", заложенных в аранж, но провалившихся бы на присланных статичных по уровню партиях.
Так или иначе не планирую оказаться в роли курицы. И даже если считать петухом ИИ, то это будет петух, управляемый курами. Другими курами. То есть одни куры, например, британские Орлингтон, решили "уесть" русских хохлатых, подослав им в качестве "наставника" французского Марана или Гамбургского петуха (помните Е.Леонова? "Петух Гамбургский!"). А может быть ангажировали за горсть пшена какого-нибудь местного Царскосельского (локализованная версия ИИ).
Ведь если брать известные ассоциации разных стран с животными, то нас Вами обычно представляют в виде медведя. Даже игрушка такая есть, где мужик и медведь молотками стучат.
А петух на протяжении многих веков является неизменным символом Франции.
Так что неудачная аллегория.
..... В общем я узрел, что Вы не разделяете моих опасений по поводу ИИ.
Последнее редактирование: