Конкурс сведения песни In This Death. Голосование и обсуждение (13 онлайн)

[Fisher]

вас много, а я один...

:yes: Соседская доча как-то в учительницу играла - через стенку слышно было ор: "вас сорок, а я одна!!!" ))

 

[belovw]

Ну вот, я оказывается не один. achsan такой же.

Я когда проводил оценку, сначала отсекал просто явный брак. Уж простите слишком много треков для голосования. Оставшуюся половину разбирал именно по плюсам. Сравнение в лоб показало что у меня не всё так хорошо как казалось до этого. Как я и писал пришли новые мониторы и тупо не успел на них переключить мозг.
Времени много не было поэтому записок на полях не осталось.

 

[QwaveS]

achsan, Это уже критика критики критиков?:rtfm::smile:

 

[pipKa]

с наилучшим, референсным - со своим.

нет) я пока добрался до прослушивания, уже забыл как мой микс звучит) Одним из признаков была панарама пианино. Я слушал и думал - ах как классно я свёл), но это оказался НЕ мой микс :rofl:.

 

[dr_pavlic]

Короче как то долго все это тянется... Честно говоря надоело уже =))))
Мой микс судя по всему 23... Попытаюсь оправдаться - узнал, едвали не в последний вечер проведения конкурса,
мониторинга не было, времени 11 вечера, бошка пухнет, но учавствовать хочется...
ЗЫ: На мастере - тупо изотоп в режиме максимайзера =))) Все остальные косяки - тупо "абасралса"...


Другой вариант....
Последний микс (точнее его кусок), который раз 20 можно уложить во временные рамки...
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=89041&page=88&p=1322085#post1322085

 

[Kokarev Maxim]

Ждал окончания голосовалки, но всё же решил выложить свои мысли до раскрытия имён

Начну со своего видения микса. Это важно, иначе будет много вопросов о том, что я при критике считал неуместным и/или ошибочным.

Это баллада с лидирующим вокалом в лёгком стиле и умеренном темпе - это подразумевает мягкий звук ударных (и микса в целом) и длинные хвосты реверберации (читай: большое помещение) для заполнения пустоты между звуками. "Сердце" композиции - вокал с аккомпанирующим пианино, остальные инструменты поддерживают и дополняют эти две партии, оставляя внимание слушателя в первую очередь на этих двух элементах.
Передний план - обязательно ведущий вокал, второй план - пианино и акустическая гитара, там же или чуть дальше - скрипка и гитары (они немного не строят между собой - это ещё один повод спрятать их подальше). Бэки ведут несколько тяжеловатую гармонию - их ненавязчивость тоже считаю хорошей идеей. Рабочий барабан - дальний план, это не панкрок.
Композиция довольно таки динамичная, поэтому, хорошим решением было бы подчеркнуть автоматизацией "тихие" и "громкие" части песни.
Собственно, всем этим я руководствовался при создании собственного микса, и если чего-то из вышесказанного в нём нехватает - это промахи, связанные с моей спешкой или невнимательностью, сознательно ориентир был именно на референс в своей голове.


Честно, удивлён низким качественным уровнем миксов и понимания музыки вцелом. Многие и многие зачем-то вывели барабаны/бас на передний план, причём с обработкой, неуместной в этом стиле и этом темпе. Мало кто подчеркнул разницу между спокойными и громкими частями композиции. Много миксов со странной реверберацией и панорамой. Много миксов со странной обработкой. Многие задвинули вокал вглубь микса, много вокальных партий с явными, неприятными сибилянтами. Многие сделали явными нестроящие инструменты (особенно хорошо их слышно во втором припеве), хотя этот огрех стоило скрыть.

Мои быстрые заметки по миксам. Здесь только недочёты, основанные на моём видении композиции, которое описано выше. Посему, просьба не обижаться или возмущаться, мол, "почему меня не похвалили". Поругал я всех, даже себя.

Спойлер

1 - скрипка, акустическая гитара и пианино в правом канале создают перекос. левый канал пустоват. короткий дилей на вокале - спорное решение.
2 - не подчёркнута динамика композиции, в спокойных частях вокал заметно доминирует. фишка с дилеем в конце очень спорная.
3 - соло бочки. имхо, самый мощный дисбаланс среди всех миксов. уровень бэков завышен.
4 - неуместный дилей вначале, вне ритма. бас завышен по уровню (особенно в спокойной части перед последним припевом), в припеве бэк тянет панораму вправо. последний припев - каша, чувствуется недообработка.
5 - во второй половине явно слышны нестроящие инструменты, голос с очень странной эквализацией.
6 - убойные сибилянты. мутноватое звучание микса вцелом.
7 - дичайший уровень сухих бочки с рабочим. ад.
8 - странные вещи с панорамой и пространственной обработкой. голос не оформлен в миксе. вцелом мутноватй звук.
9 - неприятные, явные сибилянты. многовато гудящего баса. уровень рояля завышен - он местами лезет вперёд вокала.
10 - неприятные верх и низ (похоже, вдобавок ещё и середина ослаблена), сомнительная пространственная обработка.
11 - неприятный перегруз на вокале, неприятные сибилянты. барабаны не оформлены.
12 - слишком массивная бочка выбивается из контекста. рабочий вялый.
13 - неприятно растянут голос по панораме. местами сильно провален по уровню.
14 - массивная бочка, тонкий бас и очень плохой рабочий. уровень бэков завышен.
15 - во вступлении пропадает вокал (похоже на недокомпресс и низкий уровень), массивная бочка, завышен уровень баса.
16 - несколько навязчивые сибилянты.
17 - убойные сибилянты, которые вместе с сибилянтами бэков заставляют кровоточить уши завышен уровень рабочего.
18 - плавающий уровень от общей компрессии, половина барабанов потеряна (???), рабочий спорно панорамирован.
19 - вокал неразборчив, с явными сибилянтами. преобладающая, давящая середина, микс вцелом неразборчив.
20 - преобладающий бас в стерео, рабочий плох, слегка навязчивые сибилянты. В самом начале уровень голоса неприятно проседает на втором слове.
21 - преобладающий бас, вокал не оформлен. во второй половине явны нестроящие инструменты.
22 - возможно, чуть завысил по уровню бас/бочку, низ несколько мутноват.
23 - баса много, барабаны - плохо. рабочий завышен по уровню. верх и низ неприятные.
24 - солирующий бас. преобладающая середина рояля.
25 - рабочий не оформлен в миксе, тонкий вокал.
26 - много мутного баса, неприятнаz середина у вокала, навязчивые сибилянты.
27 - левый канал не дружит с правым. недостаток обработки вцелом. голос - плохо.
28 - разрозненность партий, местами партии потеряны, навязчивая метальная бочка с унылым рабочим.
29 - бочка с басом ощутимо завышены по уровню, рабочий не оформлен в миксе.
30 - навязчивый верх, убойные "с" на вокале, потеряны транзиенты инструментов.
31 - вокал очень плох, малый уровень и недокомпресс. акустическая гитара тянет панораму влево
32 - звучание "влоб", преобладающая середина. вокал очень плох.
33 - много баса, бочка хилая, рабочий испорчен.
34 - мутноватый звук, большая плотность на середине, ощущение заваленного верха на инструментах. повторы дилеем на последнем припеве - fail.
35 - уровень баса завышен. с хилой бочкой неприятный контраст получается. дилей на припевах выбивается из контекста.
36 - задран низ. адский ад.
37 - тотальный недопроцессинг, преобладающая середина.
38 - дуэт бочки с басом
39 - железо навязчиво шипит по центру, там, где находится вокал. вцелом неприятный верх.
40 - тотальная недообработка, мутный звук, насыщенная середина.
41 - пианино вначале сильно растянуто. солирующий рабочий. вцелом, барабаны с басом преобладают в аккомпанементе (в последнем припеве это хорошо заметно).
42 - солирующая бочка с дичайшим перегрузом. ад. голос недообработан - сибилянты и недокомпресс.
43 - преобладает мутная нижняя середина, бас завышен по уровню.
44 - странная пережатость, сьедается рабочий. неприятные верх и низ.
45 - перебор с бочкой и басом, искажения на низких частотах
46 - основной вокал в припевах местами теряется, массивный бас, завышен уровень бэков.
47 - во второй половине явно слышен нестроевич инструментов, тонкий бас
48 - бас с завышенным уровнем, навязчивый треск гитары справа
49 - барабаны с сомнительной обработкой, уровень бэков завышен, бэки слишком широко, вцелом микс мутный.
50 - вокалисту аккомпанирует массивная метальная бочка. рояль потерян.
51 - бэки громче основного вокала. ад.
52 - завышен уровень бочки и баса, вплоть до искажений.
53 - шум (???), барабаны излишне массивные, со странной обработкой.
54 - голос неприятно искажён и растянут по панораме. размазанный по панораме низ.
55 - многовато низа (жёсткая бочка?), микс неразборчив, сомнительная пространственная обработка на вокале.
56 - высокий, неприятный вокал, недообработка на барабанах.

И это только те вещи, которые навиду, которые бросаются при беглом прослушивании. Если разбирать детально - очень многобукв будет, мне терпения не хватит.

Миксы, которые я не выбросил при первом прослушивании, где не заметил сразу (возможных) грубых ошибок: 1, 2, 6, 15, 16, 20, 21, 22, 25, 33, 34, 41, 48, 49, 54. Остальные отсеялись при повторном прослушивании этих пятнадцати миксов. Хоть я и выбрал шесть записей, понравился мне только один микс - 16-й.

 

[achsan]

achsan, Это уже критика критики критиков?:rtfm::smile:

Хотелось бы думать, что люди всё-таки не лишены чувства самоиронии:umnik2::yes:

 

[Komal]

parfumer уникальный. Он слышит то, чего нет, и явно не равнодушен к анатомии

можете обижаться, но с такими людьми работать - рыть себе яму. Чё музыкой-то занимаетесь, раз терпеть её не можете? У меня на лавочке перед домом такие же сидят, только бабушки

 

[belovw]

cool, снимаю шляпу :friends:

 

[fat john]

Он слышит то, чего нет

про слуховые миазмы подробно высказалсо камрад Валентайн.



Полезные советы по сравнительному прослушиванию (или как правильно проводить аудио тесты).

Меня зовут Эрик Валентайн, в настоящее время я работаю звукорежиссером в Лос-Анжелесе. У меня возник интерес к музыке в достаточно юном возрасте и особенно меня привлек процесс звукозаписи. Когда мне исполнилось 14 лет, первым моим звукозаписывающим устройством был Tascam 244 Portastudio, и с тех пор я решил связать свою жизнь с музыкой. Я просто начал записывать и никогда больше не останавливался. Мне потребовалось 25 лет для того чтобы стать профессионалом своего дела. Это бесконечный процесс совершенствования и поиска своего звука, и конечно пристрастие к качественному звукозаписывающему оборудованию.

В течение многих лет меня постоянно мучают простые вопросы: “Какие приборы звучат лучше всех??”. Кажется, что буквально каждый день возникает ситуация, когда приходиться делать выбор и передо мной опять встает этот вопрос. Некоторые вопросы представляют собой достаточно определенные различия и становятся весьма субъективными: “Нам нравится этот микрофон или тот?”, или “Нам нравится Les Paul или Telecaster?”. Но некоторые вопросы представляют собой очень тонко различимые дилеммы. “Этот конвертор звучит лучше чем тот?” или “Этот микрофонный кабель звучит лучше чем вон тот?” и т.д. Бесконечно возникает эта проблема выбора при множестве различных вариантов.

Затем стали возникать более сложные вопросы, по мере того, как я начал чувствовать, что я стал приобретать довольно хорошее общее понимание различных подходов к звукозаписи, я начал слышать некоторые по-настоящему необычные мнения в отношении используемого оборудования. Люди постоянно заявляли, что слышат то-то и то-то или это работает вот так-то, при этом был значительный разброс в крайностях и это имело место на всех уровнях развития от начинающего домашнего звукорежиссера (с политикой «Сделай все сам»), до самого востребованного мастеринг инженера в мире. Я по-настоящему начал задумываться: “Что мы на самом деле слышим?”. Являются ли эти заявления людей со “сверхспособностями и слухом” по-настоящему правдой? “Может ли кто-либо услышать разницу в звучании между CD-R-ками различных производителей?” или “Может ли кто-либо услышать разницу между звучанием SCSI и FireWire винтчестеров?”.

Поиск ответов на эти вопросы пролил свет на некоторые очень важные вопросы для меня.
Первый вопрос – это выяснение на сколько действительно значительно психологическое воздействие на восприятие звука человеком;
Второй вопрос – это выявление методов значительного улучшения точности проведения аудио тестов;
Третий вопрос – на сколько по-настоящему ценны сравнительные прослушивания, когда мы выбираем какое-либо студийное оборудование для использования или покупки.


ТЕХНИКИ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРОСЛУШИВАНИЯ

I. СЛЕПОЙ АУДИО ТЕСТ

Итак, к делу! Понятно, что слепое прослушивание – это самый мощный инструмент для определения есть ли по-настоящему ощутимые различия между двумя звуковыми примерами. Этот метод имеет свои подвохи и необходимо позаботиться, чтобы избежать неточности в результатах слепых аудио тестов. Очевидная польза от слепого прослушивания заключается в том, что оно помогает устранить психологические или психоакустические помехи, которые являются несенсорными – цена, маркетинговые заявления, мнения экспертов и т.д. Хотел бы обратить внимание, что на протяжении всех аудио тестов проводимых нами, мы постоянно видели одно и тоже: без сомнения, имеется значительная разница между восприятием слепого и неслепого прослушивания, и именно это привлекло мое внимание в первую очередь. Я пытался понять, что по-настоящему является причиной такой разницы?

Много людей верят, что это результат ожиданий, которые вносят свой окрас в человеческое восприятие. Есть и другие, которые верят в то, что слепое прослушивание является неточным, потому что они не могут настроиться на разницу, когда они не знают что есть что (где какие приборы). К сожалению, я не смог получить каких-либо достоверных исследовательских данных в области аудио тестов. Кажется, что большинство этих данных, это просто какие-либо мнения и заверения, которые на определенном этапе перестают иметь значительный вес. А вот, например, в области вкусового восприятия человека проводились по-настоящему стоящие исследования – скажем, взять например специалистов разбирающихся во вкусе вин. Проводилась масса исследований на тему, как цена или мнения экспертов по винам воздействуют на результаты опытов дегустации различных вин. Основные результаты в значительной степени предсказуемы. Вина, на которых стоит более высокий ценник, или которые не обделены хвалебными высказываниями экспертов, будут постоянно удостаиваться более высокой оценки дегустаторов, чем вина, которые имеют скромный ценник, или о них плохо отзывались эксперты, даже если одно и тоже вино находилось в обеих бутылках. Я не думаю, что кто-то удивиться этому факту. И вот где становится по-настоящему интересно! Вопрос в том, почему это происходит?! Говорят ли люди сами себе, что им нравятся более дорогие вещи, даже если вкусовое восприятие неизменно. Но все гораздо сложнее. Получается так, что мы не просто говорим, что есть разница, мы в действительности ощущаем реальную разницу, даже если наши органы чувств говорят нам что это одно и тоже!

Было проведено очень интересное исследование о влиянии несенсорной информации на сенсорное восприятие. Один ученый исследователь по имени Сэмуэль МакКлюр из университета Стентфорд, кафедры неврологии, получил очень интересные результаты при проведении опытов связанных с вкусовым восприятием. Тестирование проводилось с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии (МРТ) и сканированием головного мозга, когда люди проходили слепое и неслепое тестирование вкуса. Это сканирование показало, что мозг модулирует или фильтрует получаемую сенсорную информацию, чтобы обеспечить лучшее соответствие определенному ожиданию. Это означает, что если у кого-то есть определенное ожидание в отношении предстоящего испытания, мозг смоделирует поступающую информацию, чтобы соответствовать этому ожиданию, и это изменит фактический результат опыта.

Я должен сказать, что это совершенно вывело меня из себя, когда я первый раз обнаружил этот факт. Я начал обдумывать – “Разве я не могу доверять своим собственным ушам?!”. Затем, в моих последующих опытах я начал осознавать смысл всего этого. У меня было много случаев когда либо я, либо другие звукорежиссеры описывали всякого рода кардинальные различия в прослушиваемом материале, если мы знали где что используется. Но это просто исчезало для наших ушей, когда мы переходили к слепому тестированию. После того, как мне стала известна эта информация, с практикой у меня стали исчезать сильные различия между результатами слепых и неслепых аудио тестов.


II. СОПОСТАВЛЕНИЕ УРОВНЕЙ ГРОМКОСТИ

Способность сопоставлять уровни чрезвычайно важна в студийной записи. Малейшая разница в воспроизводимых уровнях может ошибочно восприниматься, как разница в качестве звука. Такие незначительные расхождения, как скажем в 0.1 дб по громкости, может восприниматься как дополнительный «презенс» или «прозрачность». Скажу, что мы были чрезвычайно дотошны в сравнении уровней при подготовке исходного материала для этих тестов. Мы многократно перепроверяли калибровку воспроизведения уровней для проведения нашей презентации на Выставке AES 129 в Нью-Йорке.

III. ПРЯМОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ A/B

Некоторые различия на столько малы при этом типе аудио тестирования, что практически невозможно определить разницу просто запоминая, как звучал предедущий звуковой пример и просто держа в памяти первый вариант. Мы ощутили кардинальное улучшение в восприятии, когда мы смогли непосредственно сравнивать два звуковых примера A/B. Это тестирование проводиться когда мы проигрываем одновременно и синхронно два звуковых примера, и тут же переключаемся между ними.

IV. ТЕСТИРОВАНИЕ ЗАЦИКЛЕННОГО МУЗЫКАЛЬНОГО ФРАГМЕНТА

Мы обнаружили, что очень трудно определить разницу между двумя звуковыми примерами, когда вы слушаете трек целиком. Один человек слушает один фрагмент трека для одного звукового примера, а затем переключается на другой звуковой пример, по мере того как проигрывается трек, а затем слушает совершенно другой фрагмент трека и пытается определить разницу. Изменения в звуковой панораме трека могут быть неверно истолкованы, так как оцениваются присущие оборудованию различия. Мы получали наилучшие результаты при проигрывании зацикленного фрагмента из двух или четырех тактов.

V. ИСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ

Оказалось, что достаточно важное значение имеет исходный материал. Я думаю, что в общем, лучше всего использовать записи, с которыми вы больше всего знакомы. Вероятней всего, что для того, кто целыми днями работает над электронной танцевальной музыкой, не захочется прослушивать тестовые примеры аудиофильских классических записей и наоборот. У людей гораздо больше близкой связи с жанром, с которым они знакомы и они гораздо лучше понимают и чувствуют мельчайшие нюансы при его прослушивании. Качество исходного материала так же оказывает сильное влияние. У меня был очень интересный результат, когда я проводил тестирование Mbox и Lavry D/A. Мы начали тестирование с использованием некоторых моих любимых записей с CD как например Tom Petty - Wildfowers и T-Bone Burnett - True False Identity. Я не смог отличить Mbox от Lavry DA с вероятностью выше 50% при слепом прослушивании. Мы решили записать что-нибудь, чтобы использовать в качестве исходного материала. Тут же я смог различать их с вероятностью 100% при слепом прослушивании. Я был удивлен на сколько была эта разница. Оказалось, что в случае именно этого тестирования Mbox привносил искажения, которые я просто не мог услышать, когда исходный материал уже имел подобный уровень искажений.

VI. МОНИТОРИНГ

При мониторинге также особую значимость имеет способность слышать тонкие различия. Снова я почувствовал, что в общем лучшим выбором является то, что нам наиболее знакомо. Также можно подвергнуться заблуждениям, если ваш знакомый материал не обеспечивает точное воспроизведение широких частотных характеристик. Если кто-либо использует Yamaha NS10 для оценки двух звуковых примеров, у которых есть различия в sub басе, вероятно их будет невозможно услышать, в силу ограниченности звукового диапазона этих мониторов. Yamaha NS10 по-настоящему являются очень знакомыми для меня. Я страдаю от проклятия того, что моя голова в течение последних 20ти лет была буквально «зарыта» между двумя NS10, и теперь для меня очень трудно их заменить, даже если существуют мониторы, которые, как я знаю являются более точными. Я проводил очень критичное прослушивание, когда я пытался найти различия в выборе конденсаторов для одной схемы эквалайзера и обнаружил, что именно для этого тестирования я могу слышать разницу только на NS10. В этом тестировании не подчеркивались низкие частоты, и мое хорошее знание NS10 оказалось очень полезным. Я попытался использовать более большие ATC для этого же самого тестирования и не смог ощутить эту разницу. Полученный мной результат, не в коем мере не ущемляет достоинств этих ATC, а это скорее, как я понимаю, просто мое слишком частое использование NS10.

VII. ТЕСТ № 1. AD-DA КОНВЕРТОРЫ

Этот аудио тест проводится следующим образом: мы начинаем с того, что слушатель знает где какой прибор, и таким образом он может подстроиться к той разнице, которую он слышит. Это предотвращает получение неточных результатов, когда слушатель не знает задачу прослушивания. Было много примеров слепого тестирования, которые выявили, что когда кому-либо представляют два звуковых примера, но слушатели не имеют понятия какие различия нужно услышать, то даже самые очевидные различия могут быть упущены. Если вы чувствуете, что действительно обнаружили какие-либо различия, то затем вы можете попробовать слепое тестирование, чтобы проверить остаются ли эти различия, которые вы слышали ранее. Вы должны многократно проводить слепое тестирование, чтобы была установлена тенденция попадания свыше 50% на 50%. Иногда такая тенденция незамедлительного устойчивого узнавания становиться очевидной уже через несколько повторов прослушивания и вы можете быть достаточно уверенными в результатах. Если есть какая-либо степень неуверенности, то чем больше повторов вы делаете, тем более точными становятся результаты. Обычно мы проводим пять повторов, чтобы попробовать установить определенную тенденцию. В большинстве случаев необходимо два человека, чтобы провести это тестирование, один слушатель производит произвольные переключения звуковых примеров, а другой их прослушивает. Тот кто проводит тестирование записывает результаты. Необходимо позаботиться о том, чтобы устранить всякого рода подсказки в сетапе, которые могут выдать слушателю, где какой прибор. В противном случае, вы полагаетесь на честность слушателя для получения точных результатов.

VIII. ТЕСТ № 2. DIGITAL CLOCK

Digital clock и его влияние на качество звука были самыми противоречивыми среди всех методов, которыми мы тестировали. Кажется, это является причиной самых больших разногласий в среде аудиосообщества. Я слышу мнения людей, которые настаивают, что абсолютно нет никакой разницы, некоторые говорят, что разница кардинальная и она значительна для хорошо звучащего DAW. Это тестирование немного труднее, потому что оно требует две идентичных системы во всем, кроме синхронизации, чтобы воспользоваться преимуществом различных методов прослушивания, которые до это были нам так полезны. Большую часть времени люди слушают систему синхронизированную определенным образом и затем останавливают проигрывание, переключают синхронизацию и затем снова нажимают воспроизведение и пытаются определить разницу на основе воспоминания. Исходя из нашего тестирования, если бы слепое прослушивание происходило таким образом, то было бы очень сложно определить звуковые различия. У нас была возможность провести тестирование на двух идентичных системах и получить результаты. Мы смогли использовать одно из самых высокооцениваемых внешних устройств синхронизации (мы его не будем называть по просьбе производителя) и постарались захватить множественное формирование цифровой конвертации, которая имела место при процессе записи, при различных настройках синхронизации на двух идентичных системах. Аудио записывалось в DAW с аналогового ленточного мастер магнитофона. Каждый трек был пассивно размножен, чтобы обе системы записывали один и тот же воспроизводимый кусок, и чтобы в промежутке не использовалось никакой активной схемы. Эти треки были смикшированны в DAW, а затем перекинуты обратно в DAW в виде стерео файла, который мы прослушали. Надеюсь, мы смогли задать различный clock для воспроизведения на двух разных системах, таким образом мы получили четвертый этап цифрового преобразования, по которому был задан другой clock (при этом мы сделали так что никто не видел применяемого внешнего clock устройства).

IX. ТЕСТ № 3.ЧАСТОТА ДИСКРЕТИЗАЦИИ

Исходный материал для этого теста был создан путем преобразования аналогового мастера 1-го поколения в одновременную запись на двух системах Pro Tools. Одна система была настроена на запись 44,1 кГц, а другая на 192K. Две системы Pro Tools использовали позиционную синхронизацию LTC при внутреннем clock-е. Таким образом, материал, который посылался в каждую систему, действительно был идентичен. Были приняты меры, чтобы убедиться, что обе системы были очень тщательно откалиброваны с точностью выше 0,1 дБ на входах и выходах. Многотрековые записи были смикшированы в Pro Tools, а затем стерео микс был выведен и записан обратно через AD, затем прослушали эти стерео миксы на их соответствующих частотах дискретизации. Существует множество поколений цифровых стандартов на разных частотах дискретизации, которые должны помочь сделать какие-либо различия более заметными. Информации в записи на 192K больше в 4 раза. Мнения людей в отношении записей с повышенной частотой дискретизации заключаются в том, что они имеют большую 3х мерную ясность и более естественные высокие частоты.

X. ТЕСТ № 4. ИТОГИ

Внешние суммирование в качестве дополнения для DAW стало очень популярным для современного «гибридного» суммирования. Некоторые используют его, как способ обеспечить более лучший доступ к внешним приборам (эквалайзеры, компрессоры и т.д.). Некоторые говорят, что само аналоговое суммирование звучит лучше, чем суммирование в цифре. В большинстве примеров, которые я видел, использовались небольшие рэковые сумматоры для микширования подгрупп, которые уже были суммированы в компьютере. Мы сделали аналогичный setup для тестирования именно этого, чтобы можно было выявить различия в самом суммировании. Был настроен большой микс в pro tools для одновременного воспроизведения в виде 2-х канального стерео микса и 22-х канального (11 стерео stems) микса. Все было тщательно подобрано и записано обратно в компьютер в качестве стерео файлов. Люди посчитали, что результат, который получился при таком суммировании, имел более лучшую, более широкую стерео картинку или просто звучал в целом намного шире и лучше.

Материал взят с конференции AES.

Перевод RustGL и Александра ProItems.

 

[MoVoX]

Меня зовут Эрик Валентайн :vampire:
х...рню какую то порит :fool:, мы более луДше стали сводить!!111 :download:

 

[Morbo]

Ну че, когда номера то оглашаем?

 

[Kokarev Maxim]

Morbo, по окончании голосования, имхо, 30-го. Совсем немного уже осталось ждать. Просто могут быть непроголосовавшие, которые по каким то причинам не голосуют до последнего момента.

 

[Jedi Mind Tricks]

Для начала, хотелось бы выразить благодарность Morbo за организацию и проведение конкурса/семинара, за терпение и осознанность подхода.
Надеюсь, этот конкурс/семинар - не последний. А в новых - будет учтен опыт проведения всех предыдущих.

С живым материалом работал впервые.
Крайне интересно и познавательно.

В ходе работы совершил три ошибки, главная из которых - поторопился, чтобы успеть к сроку (опаздывал и сдавал 12-го). Из этой ошибки последовали еще две: делал ночью на очень низкой громкости, и впервые использовал пресет, вместо того, чтобы настроить параметры плагина самому. Все это, разумеется, сильно сказалось на результате - поэтому получилось так, как получилось.

Урок усвоен. :biggrin:

Собственно, к рецензии:

Мои быстрые заметки по миксам. Здесь только недочёты, основанные на моём видении композиции. Посему, просьба не обижаться или возмущаться, мол, "почему меня не похвалили". Поругал я всех, даже себя.

Спойлер: Рецензия в стиле "заметки на полях" от Jedi Mind Tricks на все миксы

Очень коротко о всех миксах - не обо всем, но о главном, на что я обратил внимание (текст без редакции. Как был написан - так и выкладываю):

1. Понравились общий баланс и пространство. Не понравилась бочка - слишком твердая. Бестелесные томы. Эсс-ки торчат
2. Неплохой микс. Бэки немного выпирают. Много хэта
3. Не понравились ударные - вообще. Непонравилась вокальная вставка. Но было весело =)
4. Темный микс. Вокал притоплен. Много хэта, мало остальных ударных. Бэки слишком громкие, с лишним дилеем
5. Трудно сказать - что именно не так. Но звучание какое-то очень странное. Много средних-высоких и высоких, звуки тонкие
6. Слишком жирные ударные. Не понравился длинный ревер на снэре. Микс приглушенный
7. Ударные слишком на переднем плане, твердые
8. Темный, скованный микс. Ударные на заднем плане
9. Плохой баланс инструментов: что-то сильно выпирает, что-то - проваливается и гудит. Много ревера на рояле
10. Пережатый микс. Много нижней середины - микс закрытый. Барабаны - тонкие, на заднем плане. Инструменты по бокам - выпирают, не понравилась работа с пространством - слишком явный неуместный ревер
11. Ударные совсем далеко. Вокал ярковат на верхах
12. Гигантская жирная бочка, за которой прячется все остальное. Тяжелый гнетущий бас
13. Пережатый микс. Много песочного верха, очень назойливая гитара, перекрывающая собой вокал. В третьей части - слева вообще что-то страшное. Шумит
14. Ударные на заднем плане. Ревер на снере - на мой взгляд, абсолютно неподходящий
15. Мутный микс. Много низов. Тонкий снер, с неподходящим, на мой взгляд, получившимся тембром. Какие-то прерывания в третьей части песни (дефекты)
16. Ударные - зажаты, на заднем плане. Много ревера на вокале и снэре
17. Выпирают бэки. Не понравилось звучание ударных. Много высоких. Микс скованный. Ударные звучат словно в гараже - много ревера
18. Мутный вокал. Не понравилось решение удалить часть дорожек - получилось очедь долгое вступление. В развязке - звуки сливаются в кашу. Выпирающая пулеметящая бочка
19. Много нижней середины. Мутный, скованный. Звуки сливаются
20. Бас выпирает. Вокал прыгает по динамике - хотелось бы больше компрессии на нем. Грязный микс
21. Бас выпирает. Бочка выпирает. Вокал звучит закрыто. Понравился снэр =)
22. Яркий вокал. Эсс-ки выпирают. Мутноватые ударные. Пиано выпирает
23. Эсс-ки торчат. Получившийся звук ударных не понравился категорически - словно не из этой песни вообще
24. Плоские, мутные ударные. Микс закрытый. Слишком громкие эффекты на бэках в последней части
25. Много высоких на вокале
26. Мутные ударные. Много низов. Вокал и бэки слишком впереди
27. Вокал зажат и утоплен. Микс пережат. Гитара слева выпирает. Эсс-ки торчат
28. Не понравился выпирающий звук бочки и мутный плоский снэр. В конце - много ревера на ударных
29. Перекос гитар в правую сторону. Перекошанная гитара - выпирает. Слушать тяжело. Гитару, как я понял, еще дополнительно перегрузили. Снэр - тонкий и хлесткий, словно плеть
30. Тонковатые ударные - у снэра практически отсутствует тело. У вокала много низких средних. Много хэта
31. Очень мутный микс. Через это - сложно услышать остальное. Гитара слева - выпирает, сильно отвлекает внимание
32. Эсс-ки торчат. Много низких. Звуки сконцентрированные в центре
33. Немного закрытый вокал по отношению к остальным инструментам. Слишком мощный удар снэра. На ударных много ревера
34. Мутные зажатые ударные, портят все впечатление. Не понравились эффекты вконце - слишком громкие, навязчивые
35. Очень не понравился дилей/ревер на вокале - портит все впечатление. Бас немного выпирает. Сам микс - неплохой
36. Звук немного мутноват, грязноват и тяжеловат. Звучит, как будто с каким-то пампингом
37. Ударные хотелось бы чуть поярче. Общий дисбаланс. На вокале местами искажения. Микс закрытый
38. Много реверберации, которая размазывает микс, особенно - на низах. Выпирающая тяжелая бочка. Во время игры партии скрипки - заметный перекос вправо
39. Шумные, шапящие металлические ударные. Очень много верха на вокале
40. Глухой, зажатый вокал. Громкие бэки. Ударные не понравились - словно из картонной коробки. Много ревера. На 1.54, 2.03 и 2.47 - какой-то перегруз на вокале, при взятии ноты
41. В целом - хороший микс. Но хотелось бы чуть больше пространства на ударных. Бочка выпирает. Бас сильно рычит. Не вырезан дядька в конце =)
42. Очень странно тихий. Хорошо слышно только вокал и бочку. Остальное - заглушенно и на задним плане, очень далеко. Сильный дисбаланс
43. Слишком много рояля. Микс - мутный
44. Много низа, при таких ярких и острых остальных элементах - много верха. Панчевая роковая бочка, на мой взгляд, неуместна. Снэр - тонкий и хлесткий, с большим количеством лишней реверберации. В последнем куплете - начинается каша
45. Много низких. На вокале много средних. Микс очень темный, с твердной бочкой, рычащим басом - словно это какой-то блэк
46. Тяжелый микс. Бочка выпирает. Вокал слишком тихий. Бэки на уровне вокала
47. Бочка - словно не из этой оперы. Плоский, сильно зажатый снэр
48. Много реверберации на снэре. Много хэта. Гитара справа - торчит и тикает, словно часы
49. Странным образом обработанные Эсс-ки торчат. Бэки торчат. Много хэта. Остальные инструменты, кроме пианино - очень невзрачные и глухие
50. Непонятно зачем обрезанное начало - резко вступает. Не понравился тембр бочки. Звучит так, как будто все сконцентрированно в центре. Много низких средних
51. В начале за вокалом практически не слышно пианино. Слишком громкие бэки - порой, громче основного вокала, да еще и в центре. Основной вокал намного ярче остальных элементов (кроме снэра, разумеется). Микс шумный, много средних. Не вырезан дядька на 4.11 =) Плюс непонятно откуда взявшиеся лишние секунды микса в виде тишины в конце (не критично)
52. В целом - неплохой микс. Не понравилась слишком жирная бочка и худой снэр (как будто, даже не из этого микса оО) =) Бас немного перебарщивает с рычанием, много тонких хэтов
53. Не понравился резкий переход вначале песни от тихого к громкому. Не понравился дилей - сильно заметный, что делает голос неестественным, а микс - разваливающимся. Не понравился шипящий снэр в первой и третьей частях, и особенно ревербированный до ведерка во второй части. Гитар не услышал. В последней части все сливается
54. Много дилея на рояле. Не понравились глухие зажатые ударные. Много низа
55. Много ревера на вокале. Общий дисбаланс. Микс грязный
56. У вокала осталась одна верхняя середина. Перекос на правый бэк. Инструменты в центре - каша. Много средних - каша

Большое спасибо всем, кто уделил время на написание хотя бы коротких, но от этого не менее значимых мини-рецензий. Участвовал я с целью получить новые знания и бесценный опыт. Поэтому лично мне было интересно и важно узнать именно об ошибках, в том числе - и чужих.

 

[convex]

участники, а вы знали сразу номера своих работ? или тока по звучанию угадывали?

 

[kolyambusbass]

участники, а вы знали сразу номера своих работ? или тока по звучанию угадывали?

По звучанию конечно

 

[Kokarev Maxim]

участники, а вы знали сразу номера своих работ? или тока по звучанию угадывали?

по звуку. было очень просто - свой рабочий, голос и пианино из тысячи узнаю :biggrin:

 

[Alexander Yakuba]

участники, а вы знали сразу номера своих работ? или тока по звучанию угадывали?

Я по размеру файла, который затем сравнил побитно. Ибо послушать
всё целиком пока так и не получилось, только фрагментарно...

 

[achsan]

Рассказ о двух мастерах (Тед Браун)

 

[Morbo]

Обновил рецензии в шапкеrankster2:

 

[Alexander Yakuba]

Обновил рецензии в шапкеrankster2:

И снова с ачепятками

 

[Morbo]

И снова с ачепятками

Блин) Там большой код сообщения, лень искать)

 

[olegsound]

Просто могут быть непроголосовавшие, которые по каким то причинам не голосуют до последнего момента.

Да, если я проголосую, вы сразу вычислите мой микс ))

участники, а вы знали сразу номера своих работ? или тока по звучанию угадывали?

Я дома скачал, на Свенах на слух не узнал (всё одинаково звучало ))), угадывал по времени файла и объёму. :laugh1:

 

[RuslanoS]

olegsound, А я дома именно на свенах нашёл трек ,как мне показалось очень похожий на мой! Однако время не совпадало на 2 секунды...Оказалось действительно мой.... так вот

 

[Коля Ефремов]

Подробная "рецезния":

Спойлер

1.неочень, но норм
2.пойдет
3.неочень
4.неособо
5.таже фигня
6.неоч
7.ну так
8.под пиво но норм
9.нефонтан
10.бывает лутьше
11.неочень
12.таксебе
13.ну не шик
14.так же
15.чего все голосуют
16.да ладно?
17.неочень
18.таксебе
19.неособо
20.норм
21.бывает и лутьше
22.ну так под пифко
23.ну вот как то так.
24.не особо
25.не так как надо
26.ну не знаю...
27.неочень
28.не понял
29.хз,не мое
30.неособо
31.с натягом
32.с усилиями
33.не одуплил
34.как то не так
35.не вкатило
36.не вштырило
37.не встрельнуло
38.не упороло
39.не вскрыло
40.не пропёрло
41.фигня какая то
42.не улёт
43.не фонтан
44.не дошло
45.перешло
46.непайдёт
47.пайдёт
48.что-то как-то
49.под водочку
50.покатит
51.не так чтобы но
52.под килечку
53.непокатит
54.неочень
55.что то нето
56.как то вот не так

Прощу прощения. :yes3: Всем огромное спасибище за содержательные, хоть сколько нибудь.

 

[achsan]

Vend/Напомнило манеру>(Эллочка-людоедка), (Эллочка Щукина) — персонаж юмористического романа И. Ильфа и Е. Петрова "Двенадцать стульев")):clapping:Коротко, но конкретно

 

[Rarr]

Я дома скачал, на Свенах на слух не узнал (всё одинаково звучало ))), угадывал по времени файла и объёму.

нашёл трек ,как мне показалось очень похожий на мой! Однако время не совпадало на 2 секунды...Оказалось действительно мой.... так вот

Интересно, если никто не может на слух признать даже свой микс, стало быть мастерство всех участников одинаково.
Тогда почему все голосуют по разному и есть лидеры ??? А некоторые умудряются даже рецензии написать разные !

 

[M16]

Rarr,
:biggrin::biggrin::biggrin:
ляпов уже столько, что рецензии просто не имеют смысла

 

[belovw]

Ну да, лёгкий балаганчик перед вскрытием результатов не помешает.

По мне выбирать сильнейшего из 8 - нет смысла. Ибо достаточно сильной работы как таковой нет.
Думаю имеет смысл провести второй тур исправления ошибок под лозунгом "От УГ к Хиту" :clapping:

 

[valvas59]

Горячо поддерживаю идею про второй тур. Наверняка все попытались уже исправить свои не замеченные по ряду причин ошибки. Лично я хоть и не решился учавствовать, но уже замесил сто-пятьсот раз!... Увы..всё мимо. Но уже лучше. А не в этом ли состоит учёба? Как в детской песенке "Если долго мучиться, что-нибудь получится".