Sandello1973, полностью согласен с посылом, но отрицать, что большая музыка это большой бизнес вряд ли кто будет. А большой бизнес, помимо человеческих личностных игр, имеет правила. И формализация стратегии, система менеджмента качества и прочее – имеют место.
Поиск надежной рецептуры – это действительно, клиника. Но, если мы всё-таки хотим использовать научный подход, нам потребуется фальсифицируемость – принцип, который разделяет научные и ненаучные теории.
Ваша теория про отключение внутреннего редактора и делание музыки – научна, потому как предполагает проверку результата: по истечению времени мы получим некое количество композиций, но вот ваш вывод про то что по другому никак – спорный, потому как его совершенно невозможно опровергнуть, то бишь сфальсифицировать, иными словами он ненаучный.
С другой стороны, практики всегда отрицали теорию, но только если бы теорию не развивали, что бы эти практики делали? Скорее всего, не на форумах бы общались, а остались бы пусть и не в каменном, но и не в 21 веке, скажем в 18-ом. Тоже ненаучно сказал, но я думаю понятно
Делать надо. Много. Я уже выше писал, и в том случае тоже соглашался с ранее сказанным. И сам так считаю. Только повторю – бездумно делать можно бесконечно, и без проверки результатов можно глубоко заблудиться, ведь чем больше сделано чего-то одного, всё сложнее начать делать что-то другое: паттерны уже наработались, и так запросто не отпустят. Но ваш метод отсылает нас к нормальному распределению, а музыка, как и любая творческая профессия (и некоторые другие) – к такому распределению не относятся. Результаты музыкальной деятельности не лежат в области гауссовской кривой, здесь другое распределение усилий/результатов: кто-то может 50 лет делать одно и тоже, ожидая признания, кто-то выстрелит гораздо быстрее (тот же скриллекс в 24, после 3 лет официальной карьеры). Поэтому, предсказывать результаты о рецептуре хитов невозможно, потому что они не среднестатистическое проявление, как и сами хиты, но изучать рецепты – скорее всего полезно, потому как для понимания механизмов лежащих вне гауссовской кривой важны именно отклонения.
Именно поэтому, я лично лучше буду придумывать модели, и проверять их практикой, получая при этом определенные ответы, чем плодить "просто музыку", коей я понаписал не так чтобы много, но и не мало, только я хочу двигаться дальше.
Поиск надежной рецептуры – это действительно, клиника. Но, если мы всё-таки хотим использовать научный подход, нам потребуется фальсифицируемость – принцип, который разделяет научные и ненаучные теории.
Ваша теория про отключение внутреннего редактора и делание музыки – научна, потому как предполагает проверку результата: по истечению времени мы получим некое количество композиций, но вот ваш вывод про то что по другому никак – спорный, потому как его совершенно невозможно опровергнуть, то бишь сфальсифицировать, иными словами он ненаучный.
С другой стороны, практики всегда отрицали теорию, но только если бы теорию не развивали, что бы эти практики делали? Скорее всего, не на форумах бы общались, а остались бы пусть и не в каменном, но и не в 21 веке, скажем в 18-ом. Тоже ненаучно сказал, но я думаю понятно
Делать надо. Много. Я уже выше писал, и в том случае тоже соглашался с ранее сказанным. И сам так считаю. Только повторю – бездумно делать можно бесконечно, и без проверки результатов можно глубоко заблудиться, ведь чем больше сделано чего-то одного, всё сложнее начать делать что-то другое: паттерны уже наработались, и так запросто не отпустят. Но ваш метод отсылает нас к нормальному распределению, а музыка, как и любая творческая профессия (и некоторые другие) – к такому распределению не относятся. Результаты музыкальной деятельности не лежат в области гауссовской кривой, здесь другое распределение усилий/результатов: кто-то может 50 лет делать одно и тоже, ожидая признания, кто-то выстрелит гораздо быстрее (тот же скриллекс в 24, после 3 лет официальной карьеры). Поэтому, предсказывать результаты о рецептуре хитов невозможно, потому что они не среднестатистическое проявление, как и сами хиты, но изучать рецепты – скорее всего полезно, потому как для понимания механизмов лежащих вне гауссовской кривой важны именно отклонения.
Именно поэтому, я лично лучше буду придумывать модели, и проверять их практикой, получая при этом определенные ответы, чем плодить "просто музыку", коей я понаписал не так чтобы много, но и не мало, только я хочу двигаться дальше.
Последнее редактирование:
