Давайте различать.
1. Идеализированное восприятие
2. Интуитивное восприятие
3. Замещающее восприятие, галлюцинирование
4. Культурно-социальное восприятие
За разные типы восприятия отвечают разные разделы мозга, например за 1 и 4 тип в большей мере будут отвечать новейшие структуры мозга, отвечающих за речь и развитие в целом низкопримативного аспекта – нейрокортекс, кора головного мозга. Второй тип восприятия более древний, и регулируется в большой степени "комплеком рептилий" и лимбической системой – связанными с генетической памятью и высокопримативной стороной человека. Замещающее восприятие и галлюцинации это частный случай интуитивного восприятия.
Сознательно регулировать свое восприятие мы, как вид – можем. Но этот процесс не интуитивный, и согласен с вами – слабо изученный, то есть формально – стратегии нет.
Если выделять из массы многоплановых слушателей – я понимаю, почему они не могут, пользуясь вашей системой, выделить те планы, которые отсекаются от многомерной картины в процессе проецирования, но всё же остается вопрос – могут ли они различать музыку многоплановую от спроецированной. В этом есть большой вопрос. Потому как проверить это на данный момент невозможно, значит эта теория нефальсифицируема. Поэтому мы приходим к выводу, согласно Карлу Попперу – что она ненаучна. Таким образом, попытавшись подойти "по-научному" быстро отказались от этой идеи, заменив её на переформулированное в более сложных терминах исходное рассуждение о многомерности композитора. Вы пытались меня спародировать или запутать? И то и другое заслуживает аплодисментов
Но если серьезно, то я вас вполне понимаю и не высмеиваю, ход ваших мыслей мне интересен.
Все материалистические подходы к изучению субъективных аспектов красоты, однобоки и односторонни...
Да, пока это так. Но и полной Теории Всего тоже пока нет, тем не менее – спутники летают, а выводами общей теории относительности мы каждый день почти все пользуемся – GPS, например.
Для разносторонних подходов требуются большие ресурсы, и естественно, необязательно они оправдаются, т.е. необязательно научная теория будет удачной или верной.
Но у меня есть замечание – к научному подходу к изучению вопросов красоты в этом топике я никого не склонял. Я ратовал за научный подход к вопросу от самого ТС, а у него никак не описано, что речь идет о красоте, более того, после просьбы о формализации своих требований, он написал три пункта, ни в одном из них понятия "красота" не встречено. Плохо это или нет – дело не в этом, а дело в том, что:
1 сначала из исследования исключается некоторая "человеческая составляющая"
2 все формализируется а-ля "эта так это вот так а вот тут вот такое"
3 в теорию внезапно включается обратно удаленная "человеческая" составляющая
4 теория не выдерживает критики
Это я написал здесь уже в третий раз.
следовало бы еще и изучить структуру личности, сознания, разума и эмоций... А до этого наука ещё не дошла.
Дошла в том плане, что работы ведутся, много в разных аспектах и направлениях.
А всему неизученному, как вы знаете, придаётся характеристика сходная с характеристиками одушевлённых предметов, что закольцовывает на иррациональном понятии =душа=, собственно, выявленную иррациональность, с которой начинается чистая гипотетичность, очевидная в своём существовании, но не фиксируемая приборами и неподдающаяся материальным инструментам, подобно четвертым или -дцатым моделям измерений...
За эти слова благодарен, ибо они являются квинтэссенцией нашего с вами разговора. Буквально это я и имею ввиду: если мы что-то не понимаем, мы придаем этому ореол мифа, и когда кто-то пытается его развенчать – пытаемся убедить его, что ничего не получится. Я не против, убеждайте.
