Звон в софт синтах на 44.кгц

[Technomax]

Начну ) Значит озадачился я этой темой, стал все синты что под рукой тестить на 44 и 96 дабы услышать разницу. И я был удивлен ))) Какая разница например у Зебры. Весь этот неприятный звон в районе 5 кгц убрался, и стало намного приятней слушать ) Есть тут одно но, проект на 96 кгц мой копм не тянет, тут только рендер в wav. Сейчас пишу по памяти, с дома поподробней потом чиркну, есть у меня вавы в 2 варианиах, если кому будет интересно скину сюда. Если не путаю то массив почти не отличается если его слушать в ультра на 44 и 96. Пока все.
Можно конечно мучать диессором в этом районе.


Вот мп3 320 кбс - загрузил в проект на 44 кгц вавки 44 и 96 и из него рендер в мп3 320 кбс FL 10

П.С. На 44 забыл EQ с обрезным фильтром на 200 гц выключить ( потому он и не басит), но меня верха интересовали а не низ.
П.С 2. На Массиве с качеством ультра разницы нет.

П.С.3 Выложил разницу между spectromorph и geomorph

 

[MyOSS]

Я заметил у реактора в рейзоре при 96 высокие начинают звучать мягче немного и тембр в целом как будто глубже звучит. А у зеты, в том числе и второй версии, вообще очень заметно меняется звук, как мне кажется.

 

[M Clis]

hmy:

 

[MyOSS]

M Сlis, Без шуток)
Мы все любим здесь почитать разножанровые бредни, но разница в звуке все же небольшая, но есть)
(в другой теме, помнится, писали просто про более точную работу алгоритмов синтов при более высокой частоте, в этом и суть разницы в звучании).

 

[M Clis]

окей, let me get it straight - что произойдет, если вывести из 96 к в 44 тот же самый звук после записи? второй вопрос - oversampling, есть ли сравнения лоб в лоб 48к с оверсэмплингом и 96 без, например. еще вопрос - звон в 5 кГц на АЧХ внутри DAW незаметен, может это конверторы шалят? а последний вопрос - подобные темы взрывают мне мозг в любом случае, так как они очень похожи на груминг, вычесывание проблемных зон в звуке друг у друга, зачастую мнимое. :laugh:

 

[MyOSS]

Я как раз проводил подобные эксперименты, но сразу скажу только с синтами, так как с записаным на вход аудио разницы между 96 и 48 в моем случае я не слышу)
У меня получилось следующее: я конвертировал отрендеренные дорожки синтов из 96 в 48, и сравнил с отрендеренными сразу в 48, разница все-таки была. Чтоб не быть голословным могу позже выложить примеры. 48 с оверсемплингом звучит так же как и 96 без оверсемплинга. Конвертировал через R8brain.
Звона не наблюдал)

 

[M Clis]

MyOSS, интересно. То есть суть в том, что разница между 96 и 48 есть, но звона нет. Окей. А между 48 и 44 есть? И звон откуда и когда появляется? Просто я вот всё пытаюсь физику этого процесса себе представить... Или хотя бы математику. Потому что у меня звона нет, но есть много других интересных явлений. Например в Ableton оператор на синусе ведет себя одним образом, а тот же синус из Zebra другим. Тут уже вообще паника начинается :blink:

 

[MyOSS]

Я вообще изначально, честно говоря, в этой теме отписался не из-за звона, который наблюдает Technomax, а из-за небольшого изменения звучания в целом при 96 и выше. Я проверял в основном на насыщенных тембрах, там проще заметить разницу, в чистой синусоиде, как мне кажется, сложно определить, где 96, а где 48. Разницу между 44.1 и 48 я не замечаю на слух, но думаю, что по фазе в ноль не вычтется.:blink:

 

[Technomax]

Я позже подробней напишу, пока вкратце скажу как я слушал, брал унисонный лид и слушал в проекте а потом рендерил сперва в 44 а потом переключал проект в 96 и также слушал и рендерил в 96. Потом опять открывал проект в 44 и загружал туда эти вавки (без какой либо их конвертации). И слышу хорошо разницу. Звон - это высокочастотный мусор (я его звоном назвал). Вот пока как то так. Просто я не разу не слышал тут чтоб кто то специально записывал бы вав 96 например из за более высокой четкости звука как в верхах так и вообще по спектру (хотя четко слышно именно где то с 4 кгц) Делал все в фруктах 10. Можно попробовать бороться с ним например деэссором, в районе 5 кгц. Но там конечно не так получается, как выше мной описанный метод. Оверсемплинг я пока проверял только в Массиве, в Зебре вроде нет переключения качества.

 

[EKmusic]

некоторые синты звучат чище в 96 (даже в 88). Многие плагины (особенно компрессоры) лучше работают в 88 и выше. Только по факту кроме головной боли, траты времени, возни с качественным ресемплингом туда-обратно ничего не приобретается. Слушатель нифига не оценит. А если трек прозвучит в ASOT - так там Бьюрен своим любимым эфирным EQ с настройкой "улыбка гоблина после инсульта" все равно всю частотку под одну гребенку для всех треков). А еще лупы и семплы ударных, как правило, в лучшем случае (если покупные) идут в 44100-24. Это ж надо их тоже конвертить в 96, иначе если ресемплить на лету через установки проекта - комп задымится.. потом обратно ресемплить. Стоит оно того?
Я как то так эксперементировал. Но запарился рассказывать про невидимого суслика)))

 

[Magnet]

В приведенных примерах:
- на массиве я ничего не слышу.
- а на зебре слышу не отключенный EQ и эффект маскировки, соответственно.

хотя запросто может и зебра гнать - у неё настраиваемый resolution осциллятора, может, и скорее всего, как то на семплрейт завязан, я не спец.

 

[M Clis]

а разницу 96 к и 44 можно на мп3 примерах услышать :laugh: тогда всё в порядке - нужно просто пару деньков отдохнуть, на природу съездить

 

[Magnet]

а разницу 96 к и 44 можно на мп3 примерах услышать

не понял, это вопрос или утверждение?
я ж говорбю, массив для меня и там и там в обоих примерах одинаково звучит. А должна быть разница? Старею?

 

[Technomax]

на массиве я ничего не слышу.

И я не слышу, то есть если включать ультра качество на 44 то получается тоже что на 96 по звуку.

а на зебре слышу не отключенный EQ и эффект маскировки, соответственно.

Еку не отключен, но он только срезал все что ниже 200, а что за эффект маскировки ???

Короче ))) Я тут сам затупил, все выше сказанное работает, но оно не нужно, чтоб получить чистый звук, без сера в верхах вам просто нужно выбрать либо spectroblend или spectromorph.:smartass:

 

[Technomax]

а разницу 96 к и 44 можно на мп3 примерах услышать

К сожалению нет:up:

 

[Technomax]

Стоит оно того?

Речь шла именно о синтезаторах а не сэмплах, и теперь уже нет. Так как для меня разительно отличалась только зебра, но в топе я привел пример как это решить ) (Сам для себя ))) ) Так что теперь уже не актуально, топ удаляю

 

[Alf_Zetas]

откуда-то зацитировал себе объяснение

Цифровые фильтры основаны на так называемом модифицированном Z-преобразовании из-за чего заметно флэнжерят в полосе задержки на частотах 1/2, 1/4, 1/8, 1/16 частоты дискретизации в зависимости от выбранного полинома. На слух это воспринимается как звон на высоких…

 

[M Clis]

Alf_Zetas, таким макаром звенеть они будут на всех частотах дискретизации.

 

[Alf_Zetas]

при 96 кгц одна восьмая уйдет с твоих 5500 на 12000 и поскольку на єтой частоте уровень сигнала ниже то и звон менее заметен

ЗЫ и я там рано цитату оборвал - результат "воспринимается как звон либо пластмасса" (т.е в зависимости от выбранного полинома)

 

[Technomax]

Кстати эту тему сейчас стали на KVR мусолить в разделе U-He )

 

[The LT]

Господа, кому интересно, на gearslutz эту тему обсасывали весьма и весьма долго... Со спектрограммами и блекджеком. Правда трэда не найду сходу.

 

[xxlarge]

Звон - алиазинг, как я понимаю это надо выдергивать руки программистам, Waldorf Largo например криминально гадит на 44.1 и весьма неплохо начинает звучит на 96. На 96khz алиазинг сдвигается в неслышимую часть спектра. Но опять же эта проблема отсутствия оверсемплинга или низкое качество его алгоритма. Но это касается не только синтезаторов.

Вот что говорит andy_cytomic (надеюсь не надо объяснять кто это)

Цитата:

Track and mix at 88.2 kHz or 96 kHz

This is a great compromise between file sizes, memory usage, and quality. If you have lots of source material at 44.1 kHz that you want to use without changing its pitch, then 88.2 kHz is probably best since there will be lots of upsampling to do - which is easiest to not screw up if you do multiples of 2, but only one conversion down to 44.1 kHz or 48 kHz.

At 88.2 kHz / 96 kHz you have enough frequency headroom to considerably improve audio quality of most effects plugins, lowering aliasing to inaudible levels. Unless you are doing heavy distortion or compression or other non-linear processing you should be fine.

For those plugins that are generating lots of harmonics then if you are already at 88.2 kHz / 96 kHz the oversampling process is made much easier on cpu and latency than having to go from 44.1 kHz or 48 kHz. This is because the filters involved have to be very steep for this tricky first step, so doing it offline and rendering the results is the way to go.

Most hosts and plugins don't handle oversampling, or if they do they don't do it very well.

If you pitch a sample up or down then this is just another name for sample rate conversion. Actually it's harder to do right than a static 44.1 to 88.2 conversion since most of the time the pitch is being modulated by and envelope or lfo. Since many people prefer high voice counts instead of good sounding sample playback quality usually suffers. If you write lots of music that uses sample playback and you change the pitch of samples you should really check into the quality of your sample playback plugins as this could really help the quality of your tracks.

All sample rate conversion introduces latency

This is true of DACs and ADCs as well as fully software based resampling, no exceptions. Some resampling methods sacrifice phase linearity to reduce latency but it is never removed.

Inter-sample wobbles and peaks are always there even though you can't see them most of the time

http://www.gearslutz.com/board/9005367-post39.html

 

[Technomax]

xxlarge, Можно вкратце по русски, что он сказал ?

 

[FRONT]

надеюсь не надо объяснять кто это

кто это? )))

 

[bsp]

Это тема ответка на тему Сереги про шум в вирусах ТИ? :xmas:

 

[standma]

кто это?

the glue который. )))

 

[darlock]

Прикольно наблюдать.
Уважаемый топик стартер, может имеет смысл норм DSP синтез юзать, я тебе это еще 5 лет назад грил, но грил тебе это не надо, и вот ты начал прозревать.

Алиазинг -это самое малое из недостатков говнокода.

Я выкладывал тесты на алиазинг indigo и powercore virus его там нет. Но тему убили "Грамотные модераторы", ибо чел которого я технически опустил был их другом. Этим я наверно оскорбил.

ЗЫ andy_cytomic сказал что масло маслянное, а рыба водится в воде, чес ниочем. SRC имеет большую латентность и во всем важен баланс.

 

[xxlarge]

Это тема ответка на тему Сереги про шум в вирусах ТИ? :xmas:

А что за тема такая?

Уважаемый топик стартер, может имеет смысл норм DSP синтез юзать, я тебе это еще 5 лет назад грил, но грил тебе это не надо, и вот ты начал прозревать.

Ну DSP не панацея хотя логично предположить что DSP версии в виду гарантированных ресурсов свободны как раз от алиазинг проблемы в той мере которая есть у Native решений недалекого прошлого, возможно все алгоритмы работают с оверсемплингом. Во всяком случае если речь о Powercore то вот можно сравнить V Station powercore и V Station native - разница именно в этом при 44.1 При 96khz проблема исчезает в Native версии. Было что то тоже на Gearslutz.

 

[darlock]

Дорогой xxlarge!!!
Вы разве топикстартер?
Ваши мировоззрения и логические выводы основанные на чтении чего-то там на каких-то sluts никому, а в особенности мне, не интересны.

По тексту мне понятно, что как работает VA синт вы не знаете.

А прежде чем сравнивать заимейте сначала вышеобозначенные образцы для сравнения и научитесь методикам измерений.

Если непонятно, то я уже сравнивал V-Station powercore, K-Station и V-station native. больше всего разница в реализации фильтров и матрице модуляции. Картинки и топик спрашивайте у модераторов, они обычно любят мои топы тереть. Вот пускай ищут графики со спектрограммами.

 

[Technomax]

Это тема ответка на тему Сереги про шум в вирусах ТИ?

Нет