Аналоговое суммирование из DAW - как я это делаю.

Не сочтите за труд описать.
разница между какими из четырёх способов, и на что именно вы делаете упор?
Не очень понял вопрос, но попытаюсь ответить. Разница есть при суммировании с использованием сумматора (3) и пульта (!!!4). Звук теплее и реальнее, особенно на струнных и медно-духовых (особенно на SSL). На ударных практически разницы не слышно. На "виртуалках" этой разницы почти не чуствуется и цифровое суммирование даже естественнее. Однако - это весьма субъективно.
Способы 1) и 2) разница весьма условная даже при "живых" треках - но конечно, смотря какая музыка.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: deemah и dugdum®
pinkow, всё правильно, но нельзя всё равно так сравнивать, зависит от скиллзов микс инженера - добавьте в цифровую сумму
технологию типа вот этой http://dsp.sonimus.com/products/satson/ и всё, не факт что при работе специалиста вообще на слух
можно будет что-то различить/понять.
 
не факт что при работе специалиста вообще на слух
можно будет что-то различить/понять.
Отчасти Вы правы - специалист может подогнать звучание цифровой фанеры к аналоговой, но при наличии того же специалиста, работающего на аналоговом пульте SSL 4000G стоимостью 250000$ думаю разница будет достаточно заметна!
Иначе бы фирма SSL просто не делала свои дорогостоящие штуковины (поверьте одна линейка аналоговых эквалайзеров и компрессоров на каждом канале чего стоит, я уж не говорю про выходной компрессор и эквалайзер на мастере)
 
Последнее редактирование:
так сложилось исторически что у специалистов есть своя специфика, кому где удобней (и есть возможности) там и работают.
я как инженер с образованием в области электроники прекрасно знаю что и сколько стоит реально, а не на рекламных проспектах или из-за
раскрученного имени, и уверен звук, таки, не из зеленых бумажек берется а из другого.
сейчас возможностей для этого достаточно, и можно выбрать один из многих путей (технически).
и никто на данном этапе в этом меня не разубедит :yes3: не заставляйте меня писать глупости типа того что на хорошей
консоли банально удобно работать и т.д. и т.п. это workflow.
и вы опять говорите про разницу, которая, как дележка не убитого медведя настолько призрачна, насколько процесс микширования
не является сугубо технической задачей. слава богу, это на добрую половину творчество, которое всё же невозможно без
глубоких знаний в предмете. и если вы "смешиваете" в лонг микромиксе несколько стереодорожек из разных карт и компов и синтезаторы, не
имея при этом возможности правильно обработать в миксе по EQ, динамике и пространству, скажем, те же синтезаторы, то насчет знания предмета
как минимум возникают некоторые вопросы :)
 
Последнее редактирование:
dugdum®, Мы говорим о разных вещах... Мне не часто приходится работать на SSL. Кстати без опыта, кто никогда не работал на больших консолях - это очень не просто. Но "кайф" от работы могу сравнить с поездкой на Maybach 62S. Особенно когда после этого возвращаюсь к себе на студию на Apogee 16DX с Audient все равно как пересел на Ниву...
 
  • Like
Реакции: Logic85
pinkow, это Вы думаете что мы о разных вещах говорим, а на самом деле примерно об одних и тех же.
кайф от работы не гарантирует результат, но весьма ему способствует. это психология, а не техника.
а что, без опыта работать целиком в DAW легче? имхо сложней в 100 раз, потому что дело как раз в той же психологии.
 
  • Like
Реакции: The GP
никто на данном этапе в этом меня не разубедит :yes3:
А тут и разубеждать нечего - звук это совокупность, симбиоз технической и творческой
составляющих, и одно без другого не работает, либо получается явная эклектика...
Аналогично как инженер электронщик (и немножко практикующий зр) имею мнение,
что дело не в бумажках, а в адекватности (именно применительно к музыкальности)
технических реализаций, к коим бумажки в общем случае относятся куда ближе,
чем что-либо ещё. И адекватное железо, и вменяемый софт как правило стоят
приличных денег...

зы: плаг естессно качнул, эквалайзер рядом тоже, и через некоторое время
обязательно потестю, но чуда за 39 баксов уж точно не жду...
 
зы: плаг естессно качнул, эквалайзер рядом тоже, и через некоторое время
обязательно потестю, но чуда за 39 баксов уж точно не жду...

Александр, я этот плаг не в качестве панацеи привел, хотя на одном проекте тестировал - понравилось :)
Главное следовать описанию, вставлять ченнел в каждую дорожку а buss первым инсертом на мастер
прямо от начала работы, а не в самом конце, тогда слух как бы сам учитывает эти тонкие нюансы при сведении.
тут главное принцип понимать что происходит с сигналом в аналоговой консоли и почему это нравится,
а достичь можно разными способами. Вот Вы пишите что "чуда за 39 баксов уж точно не жду...",
а его при таком подходе точно не будет :yes3: В звукорежиссерской практике я тоже не newcomer.
 
  • Like
Реакции: smirniy
С этим плагом не пробовал (но попробую), но перепробовав с другими всей этой чарлидаевщины
вернулся к миксу с пустым мастером, потому что хочу слышать то, что есть на самом деле.
Вернее даже не так - хочу чтобы отклик микса на мои действия был без каких-либо коррекций.
А мастер-финализация пусть решает другую задачу...

тут главное принцип понимать что происходит с сигналом в аналоговой консоли и почему это нравится, а достичь можно разными способами.
Вот тут целиком и полностью согласен. Но ИМХО мастер-шина - это ещё не вся
аналоговая консоль. Вот ещё некая мысль на эту тему была у меня тут:
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=89121&p=1311969&viewfull=1#post1311969

В звукорежиссерской практике я тоже не newcomer.
Доверяю в этом смысле исключительно работам. АЦДЦ из соседнего топа сводили, кстати? ;)
 
Не хочу разводить дискуссию об особенностях аналогового миксинга - это бессмысленно - действительно каждый работает как ему нравиться и как позволяет его техническая база. Однако просто ремарка - практически каждое профессиональное аналоговое устройство, в том числе и аналоговая консоль имеет свой неповторимый "голос". Иначе зачем тогда использовать разные компрессора или сатураторы либо еще какие другие приборы. Софтовых приборов тоже туча и у каждого серьезного плага - тоже свой "голос" или нет?
 
  • Like
Реакции: dugdum®
Доверяю в этом смысле исключительно работам. АЦДЦ из соседнего топа сводили, кстати? ;)

там же наверное есть список тех кто сводил, моих интересов в этой теме нет, ни творческих ни тем более материальных :)
 
там же наверное есть список тех кто сводил,
Был бы список - не спрашивал бы.

моих интересов в этой теме нет, ни творческих ни тем более материальных :)
А я люблю всяческие конкурсы :) Участвую всегда, когда есть возможность.
 
Alexander Yakuba, да у меня никакого снобства нет, я бы сам бы поучаствовал если бы было интересно,
просто рок не моя стихия, и не работаю на потоке, если только кто-то из знакомых просит, единственный мой
относительно масштабный опыт со звукорежиссурой в рок музыке это вот это http://illarion.ru/music.html из весьма
сомнительных исходников, драмсы аддиктив драмс, в некоторых треках достались вообще стереодорожкой,
но тем не менее заказчик доволен, пластинка издана на союзе... а так я по электронике в основном, и в этом, имхо,
достаточно адекватен и профессионален (себя не похвалишь никто не похвалит) :)
 
Alexander Yakuba,
dugdum® просто скромничает :)

камрад Dugdum - создатель проекта Altera forma )
на мой взгляд одного из самых самобытных и интересных Synth pop проектов на постсоветском пространстве :)

так что в его авторитетности во многих вопросах я бы точно не сомневался)
 
  • Like
Реакции: Alexander Yakuba
dugdum®, чорт побъери!!! какие люди! мегариспектище!

още ни сном, ни духом, не догадывался... :give_heart2: Asta La Vista! культовейший альбомище, жаль, что в узких кругах
 
Уважаемые знатоки железа!
Подскажите, пожалуйста, на счет чудо карты RME и его всеми любимого TOTAL МИКСА.
Немного предисловия:
Мучаюсь с того времени как решил купить карту RME FF 400. Сначала что купить FF 400 или FF 800 остановился на FF 400 Да этого была простая карта M-Audio Fire wire SOLO.
FF 400 купил из-за того, что можно якобы получить лучше качество звучание когда делаем аппаратное микширование, то есть получаем сумму (есть убеждение , что качество трека будет на много выше чем нежели делает баунсер лоджика , в моем проекте сейчас все инструменты VST, весь проект собран на PLayback тотал микса карты RMe Выходы AN1+2 out я оставил для записи 2 AN 3+4 для мониторов. Проблема в том , что не могу настроить в лоджике, чтоб весь мой микс записывался в реал тайме) Были уже подсказки как, но что не выходит не могу связать выход карты с входом канала для записи лоджика. Даже Андрей Иванов, писал как, но не вышло.
Также тут на форуме вычитал , что разнице между микширование в тотал миксе и в баунсер в лоджике нет, качество одинаково!! Нацелен сравнить если все так то продаю карту сразу смысла в ее приобретении теряется, по крайней мери у меня. Если только она звучит на выходе по по другому , ну чуть громче и четче че m –auduio. Внешних подключений особо не планировалось , но от силы 2 внешних синта аля VIrus или Nord ну и может быть DAve Smit+ MIC для записи занимали бы 2-3 канала одновременно (Появилось понимание , что такой крутой функционал карты RME FF 400 мне не нужен, если по выходам нужен всего один аналог , а для 2й и 3й пары мониторов и 2 х пар наушников у меня есть мейки бигноб, но а ADAT я не использую и использовать дорогие конверторы чтоб выводить сигнал с цифры в анлог не буду.)
Прошу помочь настроить в лоджике это функцию для сравнения
Только интересно узнать если аппаратное микширование и ее сумма не чем не отличается ,баунсазачем в новой карте RME UCX изменили весь тотал микс и добавили компрессор и эквалайзеры? Или это рассчитано для подключение аналоговых инструментов
 
Тотал микс РМЕ хорош тем,что можно раскидывать выходы из Лоджика на виртуальные выходы.В 400 их аж 18-ть.Ну то есть 9 стереовыходов.Это лучше,чем всё через одну дыру гнать.
http://www.moinf.info/articles/rme-totalmix-digicheck
Интересная статья о тотал миксе.Есть понятие Loopback.Берём например самые нижние два выхода слева (1-2) и нажимаем на белое поле с названием канала ctrl-левая кнопка мыши и хоп!Стал цвет красненьким.Так этот стереоканал,который идёт на внешний выход стал вашим внутренним выходом всего,что вх-выходит в карте,в общем всё,что на этом стереоканале(1-2) открыто.В Лоджике на треке выбираем вх.1-2 и вот оно чудо.То,что идет на этот канал теперь идёт в Лоджик.
И ещё,что бы всё звучало лучше и свободней все ваши выходы (out)с каналов в лоджике распределите на 9-ть стереовыходов.(1-2,3-4,5-6 out и т.д.).В тотал микшере это средняя полоса вх-вых (это виртуальные выходы).На нижней полосе,которая является показателем физических выходов из РМЕ активируйте 1-2 выход,ползунок до 0 и все выходы из средней полосы(виртуальные выходы) тоже до 0 выведите.Теперь все ваши лоджиковские каналы идут по 9-ти виртуальным каналам и приходят на 1-2 физический.
 
А чем цифра RME отличается от цифры Лоджика?
Я понимаю аналоговое суммирование, а вот цифровое как-то не очень...

В Pro Tools это имело смысл, да и то только внутри программы, т.е. не баунс, а перезапись через аукс (из за особенностей баунса конкретно в ЭТОЙ программе). В остальном - не вижу смысла.
 
Огромное спасибо я уже вчера это сам сделал точней человечек подсказал как выделить выходы на тотал миксе , Вчера начал тестить запись , но почему то пишет в моно хотя в тотал миксе выделил все 2 выхода и в лоджике на канале записи выбрал INPUT 1-2. Что делать как получить стерео? Или нужно создать отдельную стерео шину?
 
Интересная статья о тотал миксе.
Эта статья в основном повторяет мануал RME просто переведенный на русский язык, с незначительными изменениями

Теперь все ваши лоджиковские каналы идут по 9-ти виртуальным каналам и приходят на 1-2 физический.
Уже почти 10 лет пользуюсь девайсами RME. . Конечно техничекие тонкости не знаю - для этого есть спецы, но как пользователь знаю. Раскидывание на Playback и потом суммирование на 2 канала практически на звук не влияет. Результат будет тот же что и через Баунс на Протулсе. Возможно Андрей Иванов расскажет об этом процессе как специалист
Однако у нас речь идет об аналоговом суммировании. А это разговор о цифре
 
В Pro Tools это имело смысл, да и то только внутри программы, т.е. не баунс, а перезапись через аукс (из за особенностей баунса конкретно в ЭТОЙ программе).
Сравнивал лично, разницы не обнаружил.
 
  • Like
Реакции: pinkow
Сравнивал лично, разницы не обнаружил.
Если честно я тоже. Однако у меня в студии некоторые горячие головы утверждали обратное. Но когда предлагаешь слепой тест - ошибаются на первых же фрагментах. Таже история и с RME. Однако хотелось бы услышать мнение специалиста по "внутренностям" RME. Как технически происходит этот процесс (при раскидывании на Playback скажем на 18 каналов с последующим суммированием на 1-2 выход и прописыванием через Loopback)
 
есть убеждение , что качество трека будет на много выше чем нежели делает баунсер лоджика

Простите за цитирование старинной русской поговорки - "когда собаке нечего делать, она..." Там кнопочки "кайф" нет точно, не тратьте зря время.
 
  • Like
Реакции: smack
Сравнивал лично, разницы не обнаружил.

У меня при баунсе несколько раз железки не прописывались, плюс - привычка: на работе все через пульт прогоняю.

В звуке разница если и была (не помню, давно тестил), то не критична.
 
Тотал микс РМЕ хорош тем,что можно раскидывать выходы из Лоджика на виртуальные выходы.В 400 их аж 18-ть.Ну то есть 9 стереовыходов.Это лучше,чем всё через одну дыру гнать.

Ничем не лучше. Вообще никакой разницы. Вы же даже не проверяли это, а я проверял в свое время. То же самое. Вывод на аналоговый пульт и обратно в DAW имеет смысл только при наличии какого-то дорогого аутбоарда (который, правда, тоже можно через преобразователи подцепить к программе, но не забывайте об элементарном удобстве работы с этим всем.) и дорогих преобразователей. Вы бы потрудились сравнить оригинальный файл и записанный по аналогу с выхода на вход. Уже услышите конкретную разницу в пользу оригинала... Так что дважды подумайте, прежде чем в это ввязываться.

---------- Добавлено в 08:14 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 08:12 ----------

Только интересно узнать если аппаратное микширование и ее сумма не чем не отличается ,баунсазачем в новой карте RME UCX изменили весь тотал микс и добавили компрессор и эквалайзеры?

Не в курсе, что там изменяли, но абсолютно уверен, что дело касается просто удобства работы. Зачем компрессоры и эквалайзеры? А чем плохо иметь обработки, не грузящие процессор?
 
  • Like
Реакции: livingsr
Спасибо всем за ответы. Покупка не оправдала надежды.
Можно с легкостью продавать, слушать одну пару мониторов на карте стоимость в 1 евро дорого.
Думаю стоит купить баби фейс или ваще простую м аудио.
 
Спасибо всем за ответы. Покупка не оправдала надежды.
Можно с легкостью продавать, слушать одну пару мониторов на карте стоимость в 1 евро дорого.
Думаю стоит купить баби фейс или ваще простую м аудио.

Ну ведь есть ещё и качество самой карты.РМЕ и М-аудио-разные вещи.Даже РМЕ бебифейс и РМЕ 400,а они обе у меня есть.В бебифейсе всё глубже что ли звучит.Я тупо прописывал проект в микс через 400 и бебифейс.Скажу честно разница слышна при быстром перескакивании с трека на трек.А эти два трека я заводил в Кубейс,синхронизировал,то есть подставлял друг под друга так,что б они идентично звучали и перескакивал с закрытыми глазами с соло 1-го трека на соло 2-го трека,не зная что звучит в какой момент.Всегда выигрывал бебифейс.Причём проект был не один.Я кажется на 4-5-ти проектах это проделывал.Так,что карта имеет значение.У меня была ещё одна дорогая (19 тыс.) муз. карта,которую продаю,поэтому не хочу делать ей антирекламу.Так с ней вообще сравнения нет даже 400 рме-шки.Звук мутноватый и плоский.
 

Сейчас просматривают