О выразительных средствах, роли искажений и восприятии

  • Автор темы Автор темы tarzan
  • Дата начала Дата начала
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
По-моему главный смысл первого поста был как раз в том, что главное это фантазия, искусство, музыка. А все остальное не так уж и важно.
А в итоге все свелось к тому, что одни пытаются добиться аналогово, старого звучания, а другие чистого, кристального звука. А музыке места и не осталось.

________
Одно другому не мешает.
Кроме поп-рока, где могут быть нужны шероховатости, есть еще множество направлений. Например, в эмбиент-музыке может быть жизненно необходимо записать виндчайм с минимальными шумами и искажениями, и с таким реверберационным хвостом, который не давал бы никаких дискомфортных призвуков. В 90-е годы только для такой записи понадобилось бы дорогое, современное на тот момент оборудование и дорогие приборы пространственной обработки. Причем положение осложняется тем, что такую музыку могут слушать большей частью не в метро или в макдональдсе, а в окружении с уровнем шума не более 10-20 dB. То же самое требование максимального качества относится к получению тех же этнических семплов и натурных записей, да еще в полевых условиях, что используется в эмбиенте, нью-эйдже, изилиснге и подобном. И даже прогрессив-рок, или арт-рок совсем не обязательно требует каких-то искусственных красителей. По одному только доминантному звучанию dulcimer или koto, инструментов с очень "неудобным" спектром и ЧВХ можно было понять, какое использовалось высокое качество тракта. И поэтому работающие во всех этих направлениях покупали cutting edge семплеры, системы записи и обработку. И все это влияло на качество восприятия альбома. Сейчас же у многих дома есть средства высококачественной записи, но нет хороших источников или материала.
 
"Максимальное качество записи" - это как раз и есть фикция, о которой талдычат разве что упёртые теоретики,
никогда ничего не писавшие и не сводившие. Элементарный анализ схемотехники практически любого классического
гитарного усилителя, к примеру, опровергает теорию "чистой" записи гитарной музыки в принципе, даже на т.н.
"чистом звуке". Так что сказки про "роки" рассказывайте лучше где-нибудь в других местах :)
 
"Максимальное качество записи" - это как раз и есть фикция, о которой талдычат разве что упёртые теоретики,
никогда ничего не писавшие и не сводившие. Элементарный анализ схемотехники практически любого классического
гитарного усилителя, к примеру, опровергает теорию "чистой" записи гитарной музыки в принципе, даже на т.н.
"чистом звуке". Так что сказки про "роки" рассказывайте лучше где-нибудь в других местах :)

_________
Не знал до этого, что на форуме есть "гуру" звукорежиссерства, которые не отличают в принципе устройство звукоформирования от устройства записи сформированного сигнала. И не знают, что именно для устройства записи возможно и нужно задавать объективные параметры качества записи, и чем выше это качество, тем больше остается источникам сигнала для выражения своих свойств, в кои может входить и окрас предусилителя или микрофона. Видимо, для таких "гуру" чистый сигнал, например, от Roland D50, существует лишь в астральном поле его центрального процессора. Надоело, в следующий раз буду использовать средство "пожаловаться на сообщение".
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Сейчас просматривают