Подскажите конфигурацию!

  • Автор темы Автор темы Max_Jam
  • Дата начала Дата начала
В продолжение разговора
НАКОНЕЦ ТО РАСКРУТИЛ СВОЮ КОНТОРУ НА МАШИНУ ПРИЛИЧНУЮ
ДАЮТ 1500$ НА ЖЕЛЕЗКИ
СОВЕТУЙТЕ КОНФИГУРАЦИЮ БЕЗ АУДИО КАРТ -ЧИСТО КОМП
 
а чо советовать то? Уже все насоветовали! ;) Возьми тока за таки бабки еще моник поширее! ;) У меня друган за 1000 наманый комп собрал БЕЗ монитора и аудио! ;) А так, или на Scsi потрать полштуки или на моник... сам решай! ;)
 
Pentium 4, 2600Mhz, шина 800Mhz.
RAM DIMM DDR 1000 Mb ( два по 500), частота работы PC 3200.
Материнская – ASUS P4C800 или P4P800 .
Видео карта – Matrox Parhelia, 128 Mb, возможность подключения 3-х мониторов.
Монитор – Sony 19» S 93 или S91, главное не черный.
HDD – 120 Gb,Western Digital JB CaviarXL, 7200, 8Mb кэш.
CDRW – 52x24x52 Plextor.
Floppy – Sony.
Корпус – BigTower, блок питания на 400W

Собирал для себя, вроде вполне рабочая конфигурация.
 
Андрюх, я это и имел ввиду, что за полтора куска можно очень хорошее чудо взять ща! :) А если подождать до анонса и выпуска карт с PCI Express, DDR II и прочими приблудами (что вероятно будет в марте-апреле), то там еще круче можно приобрести! ;)
 
</span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (andygo)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>..... Собирал для себя, вроде вполне рабочая конфигурация.[/quote]

Так во сколько тебе обошелся данный комп? Это самое интересное :-]
 
гы... ну это да... я немного такой... вот до сих пор не могу обзавестись наманой картой, миди-клавой и мониторами... все жду.. :) Тож самое с фотиком... хотя с другой стороны, мне ща и времени на все это нет... так что...
 
Вот здесь есть рекомендации специалистов фирмы Tascam по сборке и оптимизации компьютера для работы с музыкой:

http://www.tascam.com/products/`PCI-822`/pdf/pcopt.pdf

Данные немного устаревшие, но принципы...

И еще - оптимизация Win2k/XP под работу с аудио:

http://www.tascam.com/products/`PCI-822`/p...XP_Optimize.pdf

А еще где-то читал (простите, не помню где), что для работы с аудио, вообще по-большому счету рекомендуют три физических винта: один для системы, другой для программ и третий непосредственно для аудио. Вот здесь и есть смысл ставить SCSI (для аудио). Очень прав Ваня по поводу брэндов - стоит брать только брэндовые комплектующие. Для примера - мой первый комп был Compaq белой сборки такой конфигурации: P90 , 8 MB RAM, интегрированное видео 512 кВ video RAM, ну, правда, SCSI HD. Затем, когда его пришлось отдать хозяину, то взяли уже нашей сборки P133, 32 MB RAM, видео с 2МВ RAM, SCSI адаптер - а работал он в два раза хуже, да и глюков появилось немеряно (на брэнды тогда еще не смотрел). И еще - неоднократно встречал в разных источниках от производителей аудио-железа и аудио-софта совет брать видео от Matrox.
 
вот с чем не соглашусь, так это с брендовостью... хотя бренд бренду рознь, но все-таки имхо комп лучше самому собирать, заранее проверив все до мелочей (если это комп дорогой и копил на него долгое время)...

Мой пример бренда - купил комп от FujitsuSiemens Computers (собран на заводе во Франкфурте, Германия)... Комплектующие: video - NoName, modem - NoName, motherboard - MSI которой даже на сайте производителя такой модели нет :) hard - 80 Gb Samsung 5400 Rpm (тормозной дико!), монитор - FujitsuSiemens неизвестной модели на который я до сих пор не могу на сайте тогоже FujitsuSiemens найти нормальные дрова... ну и остальные мелочи... хотя когда купил, то вроде все было сначало ок, да и по тестам во многих журналах тех лет (а компу уже под два года скоро) Фуджики были на уровне техже Компаков и НР! ;) Вот так вот... а все выяснилось, когда я решил обновить видео и залез внутрь компа! ;)
 
M.C.
Дык мы про одно и то же. Я и говорю о брэндовых комплектующих. С тех пор, когда начал комплектовать компьютеры брэндовыми комплектующими, проблем значительно поубавилось (последние пять лет через меня идут заказы на компьютеры для радио, на котором работаю).
 
Давайте и я скажу тоже про комп.
Советую взять мамку Asus P4P800 (сам на него скоро буду переходить) на i865, хотя щас работаю на Abit i845, и обязательно с RAID контроллером (IDE разумеется, если Serial ATA то еще лучше), винты взять не одну штуку на 120Гб, а где то 2х80Гб (или больше, но не меньше!) на RAID и один на салазках (резервной) чтобы скидывать на него готовые проекты, гораздо удобнее и быстрее чем на `CD-RW` или `DVD-RW` (когда закончится место всегда можно будет добавить еще один винт), сам на RAID использую 2х80Гб Seagate Barracuda IV и плюс один на 40Гб резервной. Резак самый обычный стоит Nec, хватает. Память ставить не меньше 1Гб ( у меня 2х512Мб PC2100), конечно DDR3200 (очень желательно брендовую, потом не будет проблем в работе) и проц `P4-2`.4GHz на 800 шине ( или больше если бюджет позволит). На видео я бы не стал особенно сильно заморачиваться, все таки не игровая станция вроде собирается, если Matrox хорошо (опять же если в дальнейшем собираетесь работать на 2 монитора то 2х головую, у меня GeForse2MX400 на 32Мб, вполне устраивает). Корпус естественно BigTower, блок питания не меньше 300Вт ( и про шум не стоит забывать, у меня щас на проце Zalman на мин. оборотах и блок питания переведен на 7Вольт что значительно снизило обороты его вентилятора и соответственно шум, прочие кулеры просто отключены до лета, хотя стоят 2 добавочных).
Монитор это вопрос серьезный, стоит подумать обстоятельно. Я бы взял сейчас LCD какой нибудь на 19" или на крайняк 18" если бюджет позволяет то и на 20" (у самого стоит 21" Sony E530, в принципе жалоб нет, но уж больно громоздкий и много места занимает на столе, мне кажется у LCD мониторов четкость должна быть повыше чем у обычных, а это в нашем деле решающий момент, т.к. при работе обычно ставишь разрешение побольше чтобы видеть больше треков, вот тут у обычных мониторов четкость начинает расплываться и к концу рабочего дня уже начинают уставать глаза, обычно сидишь с утра и до вечера, или особенно ночами. А цветопередача или скорость обновления частоты кадров для нас не играет особой роли, мы же не играем или смотрим кино, а четкость изображения должна быть идеальной это очень и очень важно!!! (не стоит на этом экономить, потом уставать будете меньше, проверено!).
И напоследок еще раз напомню: станция должна быть на IDE RAID это обязательное требование!!! (если на SCSI то еще лучше), прирост производительности будет капитальный, тоже проверено (винты нынче дешевые, не стоит на этом экономить, потом они окупят себя в разы!). У меня нынче уже вторая станция на IDE RAID, в сравнении с обычными компами разница что говорится на виду (имеется ввиду именно на дисковых операциях, что для нас важнее всего!).
Для информации: мой последний проект на Win2000SP3+Logic Platinum 5.3.0 - 18 дорожек семплера EXS24, плюс несколько треков Spectrasonic Athmosphere и еще некоторые синты, плюс 18 дорожек аудио треков стерео и моно, плюс около 30 обработок (реверы, дилеи, компрессоры и эквалайзеры), плюс несколько обработок Prosoniq Dynazone&Amplitube&Voxciter.
И все это на `P4-1`.8GHz 1Gb PC2100 2x80Gb Barracuda, согласись что комп по нынешним временам более чем обычный ( но опять же напомню на Abit `BD7II-RAID` с контроллером HPT372RAID!).
Вот практически все основные моменты на которых я хотел особенно обратить ваше внимание.
Удачи!
 
Читал я всё это долго и внимательно и .... далее будет строгое IMHO , так что ...

Мне кажется , что IDEшный RAID менее актуален , чем отдельные hdd для прог и для аудио, хотя и это не обязательно.

Основное отличие IDE от SCSI в том, что в SCSI дали команду контроллеру (он там жутко умный) и он пошел её выполнять , а IDE, можно сказать, работает процессором, который должен еще успевать обслуживать программы, обработки и синты, поэтому для IDE довольно важно быстродействие процессора. IDEшный же RAID представляет собой простейший IDEшный контроллер (зачастую весьма небезглючный) в который добавлена микросхема BIOSа , в которой прошита программа RAID и ВНИМАНИЕ! эта программа выполняется там самым процессором , который обсчитывает синты и обработки (я знаю о чём говорю - я одно время сам их делал из просто контроллеров по образу и подобию фирменных, и кстати, основная моя работа - ремонт компов и по совместительству сборка серверов на Intel-платформах) И где тут может быть выигрыш - непонятно, что и подтверждается сравнением с софтовым RAID в win2kserverе - производительность практически одинаковая.

Ещё один аспект - как правило в простейших RAID конфигурациях время поиска больше чем у одиночного hdd(если конечно не брать варианты с RAID-контроллерами со своей памятью, что равносильно увеличению размера буфера винта, но такие RAID стоят несколько, в `2-3` раза, дороже и имеют `32-64` Мб RAM. А ведь при работе с большим количеством аудиотреков да ещё ежели в формате 32/96 происходит большое количество операций поиска по hdd, вот тут то и важно время доступа hdd, которое, в свою очередь зависит от механических характеристик hdd и от размера буфера. Отсюда резюме - диск должен иметь минимальное время поиска и большой буфер.

Мой выбор - Hitachi 7K250 серии , только не меньше 120Gb, меньшей емкости сделаны несколько по другому - отличаются по внешнему виду, имеют большее время доступа и не бывают с 8Mb буфера. Кстати, по поводу их ненадёжности - я считаю это мифом, Barracudы и Maxtorы приносят нам в ремонт не реже, но в Hitachi(бывший IBM) болезнь хорошо известна , и , если случай не сильно запущеный , то , как правило, данные удаётся спасти, а вот Barracudы сдыхают обычно внезапно и навсегда.
В любом случае hdd должен обязательно иметь нормальное охлаждение(лучше 80мм вентилятором)(у меня температура hdd не поднимается выше 37 градусов при самой интенсивной работе), должен быть нормальный блок питания (характерный признак - размер силового трансформатора - для честных 300W он должен быть размером около двух спичечных коробков сложенных большой стороной - обычно чёрно-жёлтый кубик виден через прорези БП со стороны противоположной заднему вентилятору).
И для hdd Hitachi еще одно требование - шлейф и провод питания не должны быть натянуты так, чтобы плата hdd изгибалась - как раз в этом случае происходит нарушение контакта платы и механики и тогда винт долго не проживёт.

SerialATA на данный момент не имеет больших преимуществ по сравнению с обычным ATA100 , поэтому смысла большого пока не имеет, а вот мвтеринка с поддержкой serialATA - разумный задел на будущее.

Ещё раз повторюсь - всё вышесказанное - строго IMHO.
 
Позволю себе не согласиться по поводу производительности RAID и обычных винтов. В RAID можно поставить 4 диска, что может дать дополнительный выигрыш в производительности (когда пишу произв-ность я имею ввиду непрерывность потока данных, т.е. на запись и чтение, а не скорость доступа).
Но почему когда я копирую 1Гб информации из одного винта на другой (оба виртуальные на RAID из 2х80Гб Барракуды) это происходит гораздо быстрее, чем когда то же самое идет на отдельных винтах медленнее (2 винта IBM марки не помню но не древние). Я конечно не техник, но не склонен доверять синтетическим тестам, просто сравниваю их по работе, в частности в записи и сведении музыки в различных программах. RAID оправдывает себя в передаче потоковых данных, суть которых запись и воспроизведение, нагрузка на проц естественно есть, но это не настолько заметно, я бы даже сказал вообще не заметно, по крайней мере у меня.
Ну посудите сами, комп у меня не супер, а в последнем проекте столько всего понавешано и проект играет нормально и без каких либо тормозов, забыл напомнить аудио в формате 24/44, плюс еще автоматизация всего этого добра.
Не может же быть что лоджик настолько хорош что позволяет столько всего навешать и потом умудриться проиграть это не заикаясь.
Поэтому я бы посоветовал Max Jam поподробнее подумать над этой темой, это один из ключевых моментов для любой рабочей станции (незря же до недавнего времени Про Тулс вообще мог писать только на SCSI и только в последние времена все изменилось, значит и производительность IDE дисков нынче высокая, а уж воспользоваться возможностью создания недорогих RAID систем из современных IDE дисков уж сам бог велел.
 
to jem777

Дык я тоже мерял не тестами, а на реальной работе и при копировании одного большего файла и много маленьких. Я просто хотел обратить внимание на то , что в применении RAIDа не всё однозначно - очень много зависит от производителя, драйверов, операционки и т.д.
Кстати, работая в формате 32float/96 заметил, что процессор(2,6/800 intel, 1 Gb RAM) садится гораздо быстрее, чем диск. И подключение ещё двух дисков на Promisе практически ничего не меняет - эксперементировал. В том же Cubase CPU performance временами зашкаливает , а HDD - болтается около `2-3` %, да и лампочка hdd помигивает изредка.
А так конфигурация из загрузочного hdd и двух в RAIDе под аудио весьма красива, но всё же если появятся лишние деньги - то SCSI вне конкуренции.
 
брэнд брэнду рознь...

мне по работе пришлось купить, собрать, настроить и потом обслуживать не один десяток компов (и даже не два и не три десятка, а гораздо больше:-)) )

нормальный брэнд на самом деле стоящая весчь ... будет жить ооочень долго и работать куда быстрее самопала... но бабок он встанет нехилых... да еще есть шанс нарваться на брэндовое фуфло (типа этого `S-N`)... мне попадалсись такие чудеса и среди ibm и среди compaq.. хотя проходили и ооочень стоящие компы от этих же самых фирм...

ну а самопал собирать - тож хороший вариант - бюджетный. Тут главное запцацки что б не просто марочные были, но и работали друг с другом функционально... далеко не всегда клевый asus качественно сработаеться с intelом... надо проверять и тестить ВСЁ.... а то тормозов необерешься.:-)
 
</span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (jem777)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Позволю себе не согласиться по поводу производительности RAID и обычных винтов. В RAID можно поставить 4 диска, что может дать дополнительный выигрыш в производительности (когда пишу произв-ность я имею ввиду непрерывность потока данных, т.е. на запись и чтение, а не скорость доступа).
Но почему когда я копирую 1Гб информации из одного винта на другой (оба виртуальные на RAID из 2х80Гб Барракуды) это происходит гораздо быстрее, чем когда то же самое идет на отдельных винтах медленнее (2 винта IBM марки не помню но не древние). Я конечно не техник, но не склонен доверять синтетическим тестам, просто сравниваю их по работе, в частности в записи и сведении музыки в различных программах. RAID оправдывает себя в передаче потоковых данных, суть которых запись и воспроизведение, нагрузка на проц естественно есть, но это не настолько заметно, я бы даже сказал вообще не заметно, по крайней мере у меня.
Ну посудите сами, комп у меня не супер, а в последнем проекте столько всего понавешано и проект играет нормально и без каких либо тормозов, забыл напомнить аудио в формате 24/44, плюс еще автоматизация всего этого добра.
Не может же быть что лоджик настолько хорош что позволяет столько всего навешать и потом умудриться проиграть это не заикаясь.
Поэтому я бы посоветовал Max Jam поподробнее подумать над этой темой, это один из ключевых моментов для любой рабочей станции (незря же до недавнего времени Про Тулс вообще мог писать только на SCSI и только в последние времена все изменилось, значит и производительность IDE дисков нынче высокая, а уж воспользоваться возможностью создания недорогих RAID систем из современных IDE дисков уж сам бог велел.[/quote]

истину глаголишь! имею тоже самое, тока винты barrauds не по 80, а по 30 (покупал почти 2 года назад)... IDE RAID опрадывает себя с лижвой. однозначно. :super:
 

Сейчас просматривают