Оцените запись классической гитары (нейлон)
- Автор темы -V1kt0R-
- Дата начала
Для классической гитары слишком близко и ненатуральный тембр, звучит как металлические струны.
Для меня ещё и слишком гнусаво и слишком моно - не ощущается "тела" гитары.
Для меня ещё и слишком гнусаво и слишком моно - не ощущается "тела" гитары.
Последнее редактирование:
Записывал впервые и пробовал разные варианты)
в данном фрагменте:
Rode nt2a с круговой диаграммой сантиметров до 50 от подставки
стереопара в XY напротив начала грифа кондеров китайских Sound King (дешёвый набор для ударных).
предусилитель Presonus для Rode и Long для китайцев.
в данном фрагменте:
Rode nt2a с круговой диаграммой сантиметров до 50 от подставки
стереопара в XY напротив начала грифа кондеров китайских Sound King (дешёвый набор для ударных).
предусилитель Presonus для Rode и Long для китайцев.
Вот приблизительно как бы должно звучать (в приложении):
P.S. просьба к модераторам
если возможно перенесите эту тему сюда:
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?p=1157964#post1157964
Для всех будет легче искать полезности, плиз...
P.S. просьба к модераторам
если возможно перенесите эту тему сюда:http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?p=1157964#post1157964
Для всех будет легче искать полезности, плиз...
И?.. У нормального гитариста есть и нейлон, и "железка", и Страт с МИДИ, и мандолина с пьезо, и "штахета с веревками для фьюжн".:mosking:
Я парню советую практическим звучанием в примере на его же файле куда двигаться в направлении работы со звуком, не более. Не я записывал и звук извлекал...
Послушайте нормальные современные образцы в похожем звучании и станет все понятно и на свои адекватные места.
Или предложите свое практическое решение - сравним и выберем лучший совет. ОК?
С радостью бы(
Пытался записывать нейлон, но под рукой был только Rode nt3 и всё.
Поэтому и интересуюсь данной темой в аспекте- что и как нужно.
Проблема не в том как записать - это известно всем что и как... Проблема как это все вывести на акустику чтобы инструмент звучал. По сути, обертонов достаточно практически на любом инструменте (если струны и звукоизвлечение в порядке) для того, чтобы с этим работать и "двигать" звук на сведение.
Нюансы есть, но всегда можно найти золотую середину. Если звукорежиссер воспитан на приличном гитарном звучании и владеет своей профессией, то остается это все проделать на нормальной акустике. А это является основной проблемой для любительских записей акустической гитары. Неважно какой - гитары. Поэтому, хорошее звучание акустики всегда связано с работой над звуком на хорошей и соответствующей данной стилистике акустике.
Мне нравится экспериментировать с гитарным звуком. Данное звучание (в приложении выше) было сделано минут за десять. Главное знать и представлять себе это звучание.
А остальное дело вкуса и стилистики - больше или меньше верхов, мягче, жестче,.. это уже по сути другая творческая задача.
Вот приблизительно как бы должно звучать (в приложении):
P.S. просьба к модераторам
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?p=1157964#post1157964
Для всех будет легче искать полезности, плиз...
спасибо за вариант, на мой взгляд как-то по эстрадному звучит и меньше натуральности что ли... но сексуально:yes3:
Так конечно звучит лучше. Но это же классическая гитара, зачем столько реверберации и компрессии?
Последнее редактирование:
Любой из предложенных выше вариантов по доработке звучания имеет право существовать. Все остальное зависит от основной концепции и творческого плана материала в целом. Очень редко можно найти запись где после накопления все уже готово к употреблению. Имеется ввиду запись без обработок вообще.
Все записи акустики с нейлоном попадают к слушателю после тщательной обработки сигнала. А если материал обработан, значит в него привнесена культура исполнителя, звукорежиссера и продюсера в том числе. Поэтому, все можно отнести к индивидуальным экспериментам команды специалистов.
Мы можем долго спорить какой звук идеален - это ни к чему не приведет ибо конечный результат это всегда компромисс и ориентация на уже существующие практические примеры среди лучших исполнителей и образцов звучания акустики. А это уже второй этап работы над звучанием.
Нужен, очевидно, конкретный ориентир по звучанию и пробовать добиться чего-то похожего или радикально отстраненного своего авторского звучания. Я бы ориентировался на какой-то хороший пример для начала и уже на этом основании пробовал найти свой авторский неповторимый компромисс по звучанию.
Все записи акустики с нейлоном попадают к слушателю после тщательной обработки сигнала. А если материал обработан, значит в него привнесена культура исполнителя, звукорежиссера и продюсера в том числе. Поэтому, все можно отнести к индивидуальным экспериментам команды специалистов.
Мы можем долго спорить какой звук идеален - это ни к чему не приведет ибо конечный результат это всегда компромисс и ориентация на уже существующие практические примеры среди лучших исполнителей и образцов звучания акустики. А это уже второй этап работы над звучанием.
Нужен, очевидно, конкретный ориентир по звучанию и пробовать добиться чего-то похожего или радикально отстраненного своего авторского звучания. Я бы ориентировался на какой-то хороший пример для начала и уже на этом основании пробовал найти свой авторский неповторимый компромисс по звучанию.
-V1kt0R-,
я так понял, у тебя в данном примере звук записан сразу на три микрофона?
Тогда для начала просто разведи панораму. ))
Или выложи фрагмент трекинга, можно будет более предметно покрутить и прокомментировать что к чему.
Моё мнение - звук микрофона Rode nt2a был убит встроенным преампом карты Пресонус, а звук преампа Лонг был обесчещен звуком китайских микрофонов.
Или же крайне неудачное панорамирование привело к серьёзным фазовым проблемам.
я так понял, у тебя в данном примере звук записан сразу на три микрофона?
Тогда для начала просто разведи панораму. ))
Или выложи фрагмент трекинга, можно будет более предметно покрутить и прокомментировать что к чему.
Моё мнение - звук микрофона Rode nt2a был убит встроенным преампом карты Пресонус, а звук преампа Лонг был обесчещен звуком китайских микрофонов.
Или же крайне неудачное панорамирование привело к серьёзным фазовым проблемам.
В свое время я уже прошел запись гитары и на четыре микрофона + пьезо. Снимали даже обертона задней деки и прочие эксперименты...
В конечном результате это все оказалось ненужной суетой и от таких записей отказались. Если настанет время когда акустика будет минимум 5.1 у всех и в телефонах в том числе
) - может придется эксперименты возобновить. А пока - стерео звучание и работа над поиском лучшего варианта звучания именно в стерео более актуальна.Накрутить звук можно с любого накопления. Но здесь уже работает фактор - насколько сохранено оригинальное звучание, и насколько оно правильно передается в акустику. Остальное, действительно - синтетическое звучание.
Но на фоне того, что многие используют семплы "оного инструмента" - запись акустики это подвиг! За это уже уважаю такую инициативу!
Автору топика - в первую очередь найдите правильное расположение микрофонов. Это и есть основа. Каждый инструмент имеет свои активные резонансные зоны. Поищите и тогда все наладится. Каждую гитару нужно оттестировать и на студии не будет проблем. Вы приходите и абсолютно точно до сантиметра выставляете микрофоны. А остальное дело техники и техников.
Девайсы играют здесь определенную роль, но если гитарист не предложит свое звукоизвлечение, максимально красочно характеризующее его инструмент - ничего толкового не получится. Если микрофон не будет снимать те обертона, которые характеризуют акустику с нейлоном - это также плохо. А для этого нужно изучить свой инструмент, в правильные места направить микрофоны и тогда можно в запись...
Вот ведь как - выложишь запись в тематической ветке и напишут ну пару строчек, а тут уже 3 страницы обсуждений...
Весьма спорно. Что, совсем все?
Такое предположение из личной студийной практики. Те результаты, которые я слышал из многочисленных материалов заставляют предполагать именно такую точку зрения. Исключительно редкое сочетание техники, исполнителя и инструмента когда не нужно ничего делать. Но в этом случае все уже делается во время записи. Использование всего нужного в тракте обработок входного сигнала. В этом случае тогда можно ничего уже не делать. А если накопление делается "скозняком" (без надлежащей обработки), тогда мы имеем результат не очень качественный.
Это какие ещё все ?
Если запись акустики с нейлоном подвергается "тщательной обработке", то значит она плохо записана, и лучше бы не попадала к слушателю
Ну первые двое, понятно, а вот какую культуру может привнести в исполнение, скажем Чаконы Баха, продюсер, да ещё наш:big_boss:
Если запись акустики с нейлоном подвергается "тщательной обработке", то значит она плохо записана, и лучше бы не попадала к слушателю
Абсолютно согласен. Исключением является запись живого исполнения. Это и есть тот "случай", на который должны ориентироваться исполнители и студийные работники. Но к сожалению на СД материал уже подготовлен по всем требованиям к СД мастерингу.
Для того чтобы ориентироваться в звучании природного звука акустики его нужно слушать, вслушиваться и запоминать. Тогда легче вопроизвести это с помощью студийной техники. Я, лично, ратую за то, чтобы хоть иногда попадали для прослушивания материалы в своем первозданном виде без обработок. Но к сожалению, таковых практически нет. А если есть - давайте материал и вместе насладимся звучанием настоящей гитары. Даже на концертах в зал подают звук уже обработанный. Поэтому, настоящий звук гитары мы слышим только в "тесном кругу" рядом с исполнителем. А сохранить это звучание дело оччень тонкое...
Ведь наши требования слишком уж разбалованы студийной коррекцией.
Таковы издержки современного,.. и не только, производства. Все должно быть в "0" и с соответствующим "РМС".
Но это уже отдельная тема - "РМС" в акустической музыке.
