Какой по вашему мнению лучший музыкальный проигрыватель?
- Автор темы ElectroRuslan
- Дата начала
Вот и правда. Насколько корректно? Давно слушаю в винампе. Мне удобно, но скорее привычно в нем. Может давно поменять его пора? Но на какой?
Точно. Интересует на сколько корректно. Не обрезают ли что нибудь, не упрощают и так далее...
Да нет между плеерами (из известных и популярных) разницы в звуке, которая имела бы какое-либо значение для восприятия музыки или принятия худ. решения. На данный момент могу говорить это о Winamp, Windows Media Player и Media Player Classic.
REACTOR 7, так вот есть люди, которые беспокоятся о качестве 
Не обрезают и не упрощают.
Не обрезают и не упрощают.
Сегодня специально решил сравнить винамп и аимп. Слушал лоб в лоб. Скажу честно, исключительно субъективные отличия есть по звуку. Причем дальше буду использовать оба, т.к не могу сказать какой нравится больше. Так что думаю лучший способ выбрать себе проигрыватель, просто потратить время и послушать все из ваше перечисленных и обязательно что то понравится больше, что меньше, хотя все очень субъективно.
P.S. Два дня мучаю foobar2000. И хочу сказать, что останусь с этим плеером. На мой взгляд он именно то, что я хочу слышать.
P.S. Два дня мучаю foobar2000. И хочу сказать, что останусь с этим плеером. На мой взгляд он именно то, что я хочу слышать.
Последнее редактирование:
Я с самого начала слушал только фубоаром через АСИО, т.к. в то время для винампа вообще не было АСИО плагина, позже сделали, но возвращаться к нему не захотел.
А вот сейчас поробовал Album Player и Вам советую. По тому же АСИО звук совершенно разный. Оказывается не только в АСИО дело, но и в кодеке...
А вот сейчас поробовал Album Player и Вам советую. По тому же АСИО звук совершенно разный. Оказывается не только в АСИО дело, но и в кодеке...
В том то и дело, что субъективные
))А вот объективные отличия (точнее их отсутствие). Провел такой опыт. Проигрывал поочередно один и тот же фрагмент wav-файла в четырех плеерах: Winamp, Windows Media Player, Media Player Classic, AIMP и записывал эти воспроизведения в хост (Nuendo). Получил 4 аудиофайла.
(Вы, наверное, знаете, что если сложить два абсолютно идентичных аудиофайла в противофазе, то на выходе получим тишину - произойдет взаимовычитание.)
Так вот, синхронизировав (по форме волны) на разных дорожках эти 4 файла, полученные из разных плееров, и воспроизводя их попарно в противофазе, я каждый раз получал... полную тишину. Что говорит об идентичности этих файлов и, соответственно, об идентичности воспроизводящих "способностей" по крайней мере четырех перечисленных выше плееров.
При желании можете повторить этот опыт.
Windows Media Player - лучший.
Не понимаю, нафига выпускаются другие проигрыватели. и уж тем более не понимаю, нафига их народ использует.
Не понимаю, нафига выпускаются другие проигрыватели. и уж тем более не понимаю, нафига их народ использует.
Вот черт, слона-то я и не приметил. Media Player играет и играет, за ним фиг чего видно. =)
Кроме смеха, раз уж все проигрыватели проигрывают одинаково, имеет смысл поговорить о таких вещах, как пожирание системных ресурсов (например, памяти), времени старта, юзабилити и т.п.
Еще можно сразу выделить проигрываетели, использующие библиотеку bass.dll, они в принципе не могут отличаться по звуку (хотя некоторые индивиды умудряются найти отличия - это уже от лукавого).
Вот фубар, например, очень гибкий и настраиваимый, но подходит больше для гиков, а аимп лучше для тех, кому неохота заморачиваться с настройками.
Вот мне лично хотелось бы у аимпа интерфейс покрупнее (глаза уже не те), а так - нормальный плейер, всё умеет.
А людей, которые утверждают, что в каких-то проигрывателях что-то намеренно испорчено, надо просто выводить во двор и очень сильно бить (но не до летального исхода), и тогда к ним тоже придет понимание истины. :laugh3:
Еще можно сразу выделить проигрываетели, использующие библиотеку bass.dll, они в принципе не могут отличаться по звуку (хотя некоторые индивиды умудряются найти отличия - это уже от лукавого).
Вот фубар, например, очень гибкий и настраиваимый, но подходит больше для гиков, а аимп лучше для тех, кому неохота заморачиваться с настройками.
Вот мне лично хотелось бы у аимпа интерфейс покрупнее (глаза уже не те), а так - нормальный плейер, всё умеет.
А людей, которые утверждают, что в каких-то проигрывателях что-то намеренно испорчено, надо просто выводить во двор и очень сильно бить (но не до летального исхода), и тогда к ним тоже придет понимание истины. :laugh3:
А шо, находятся особо отъявленные слухачи, заявляющие, что-де "один проигрыватель звучит лучше (хуже) другого"? ОГО! Это, наверно, из тех, которые замечают более широкую стереобазу на Маках.
:sarcastic_blum:
:sarcastic_blum:
tarzan,
Не знаю как конечно оно в Windows, а на Mac OS X все не так просто, но часто объяснимо достаточно прозаическими причинами.
Штатный iTunes в рассмотр не включаю, так как он без шаманства ни flac ни ape не проигрывает. В версиях последних лет нормально играет свои m4a.
Остальные проигрыватели Vox, Fidelia, Decibel, VLC играют flac/ape/m4a вроде одинаково, однако деградация в качестве очень даже возможна в ряде специфических ситуаций. Вы спросите как? А вот так.
Некоторые "аудифильские" плееры, например, тот же платный Decibel по дефолту выбирает самый лучший на его взгляд режим драйвера в системных настройках без возможности его изменения. Вот теперь у меня, например, по оптическому S/PDIF сигнал идет на внешний ЦАП. Играет flac/ape/CD. Какой режим я выберу? 16bit,20bit,24bit/44100. Во втором случае пририсуется 4 бита, в третьем пустой байт и все дела. А Decibel выберет 32float/44100. В результате тупой SRC Mac OSX пересчитает сигнал с 16bit в 32float, чтобы потом в виде 24/44100 отправить по оптике. Кто не верит- может проверить - в результате такой фигни происходит легкая, но ощутимая деградация качества. Например, запустите любой плеер и на лету смените в audioMIDI режим оптического выхода с 24/44100 на 32float/44100 и обратно.
Особая статья, не касающаяся, собственно качества воспроизведения напрямую, но тем не менее тесно связанная с ним- регулировка громкости. Допустим ЦАП у нас без регулировки громкости и громкость мы крутим в плеере- будет полная хрень. Деградация звука будет куда как хуже чем при пересчете битности из 16 в 32 и обратно. Спрашивается, а почему? А потому, что в большинстве плееров регулятор громкости 16-ти битный (точнее, в пересчитанных 16-ти битах он системе отдаст оригинальный сигнал, который в результате здорово потеряет в реальной разрядности, которая будет естественно меньше изначальных 16-ти бит). И пусть в конечном итоге звук пойдет с карты в формате 24bit (с пустым байтом к 16-ти разрядному варианту изначальному), но пока плеер будет пересчитывать громкость он своей арифметикой полностью угондошит все.
У меня за цифровую регулировку звука отвечает работающая автономно (в stand alone режиме) RME FF400. У нее микшер TotalMix 40 bit-ный. Плеер отправляет системе звук в 16-ти битах, Mac OSX просто добавляет пустой байт и уже в 24битах передает его RME FF400, которая уже в свою очередь разворачивает всю эту оригинальную информацию в 40bit пересчитывает в этой разрядности на нужный уровень 24-х битного сигнала и шлет на ЦАП. Разница более чем заметна. Толи плеер пошлет в систему отбиткрашереный звук, толи это сделает аккуратно RME FF400 по всем правилам аккуратной работы с цифровым звуком.
Не знаю как конечно оно в Windows, а на Mac OS X все не так просто, но часто объяснимо достаточно прозаическими причинами.
Штатный iTunes в рассмотр не включаю, так как он без шаманства ни flac ни ape не проигрывает. В версиях последних лет нормально играет свои m4a.
Остальные проигрыватели Vox, Fidelia, Decibel, VLC играют flac/ape/m4a вроде одинаково, однако деградация в качестве очень даже возможна в ряде специфических ситуаций. Вы спросите как? А вот так.
Некоторые "аудифильские" плееры, например, тот же платный Decibel по дефолту выбирает самый лучший на его взгляд режим драйвера в системных настройках без возможности его изменения. Вот теперь у меня, например, по оптическому S/PDIF сигнал идет на внешний ЦАП. Играет flac/ape/CD. Какой режим я выберу? 16bit,20bit,24bit/44100. Во втором случае пририсуется 4 бита, в третьем пустой байт и все дела. А Decibel выберет 32float/44100. В результате тупой SRC Mac OSX пересчитает сигнал с 16bit в 32float, чтобы потом в виде 24/44100 отправить по оптике. Кто не верит- может проверить - в результате такой фигни происходит легкая, но ощутимая деградация качества. Например, запустите любой плеер и на лету смените в audioMIDI режим оптического выхода с 24/44100 на 32float/44100 и обратно.
Особая статья, не касающаяся, собственно качества воспроизведения напрямую, но тем не менее тесно связанная с ним- регулировка громкости. Допустим ЦАП у нас без регулировки громкости и громкость мы крутим в плеере- будет полная хрень. Деградация звука будет куда как хуже чем при пересчете битности из 16 в 32 и обратно. Спрашивается, а почему? А потому, что в большинстве плееров регулятор громкости 16-ти битный (точнее, в пересчитанных 16-ти битах он системе отдаст оригинальный сигнал, который в результате здорово потеряет в реальной разрядности, которая будет естественно меньше изначальных 16-ти бит). И пусть в конечном итоге звук пойдет с карты в формате 24bit (с пустым байтом к 16-ти разрядному варианту изначальному), но пока плеер будет пересчитывать громкость он своей арифметикой полностью угондошит все.
У меня за цифровую регулировку звука отвечает работающая автономно (в stand alone режиме) RME FF400. У нее микшер TotalMix 40 bit-ный. Плеер отправляет системе звук в 16-ти битах, Mac OSX просто добавляет пустой байт и уже в 24битах передает его RME FF400, которая уже в свою очередь разворачивает всю эту оригинальную информацию в 40bit пересчитывает в этой разрядности на нужный уровень 24-х битного сигнала и шлет на ЦАП. Разница более чем заметна. Толи плеер пошлет в систему отбиткрашереный звук, толи это сделает аккуратно RME FF400 по всем правилам аккуратной работы с цифровым звуком.
alexvg, выше давал ссылку, лень на пару страниц вернуться?
http://rmm.su/showpost.php?p=1237913&postcount=45
Spagetti, сам был удивлен (и много других), но, например в Фубаре и АПлееере
Это автор объясняет минимальным сокращением пути сигнала в проге.
Сравнивая Фубар и Аплеер оказывается, что у Фубара больше высоких, они резче, четче. Но все на одном плане. Аплеер сответсвенно многоплановей, высокие не такие резкие...
http://rmm.su/showpost.php?p=1237913&postcount=45
Spagetti, сам был удивлен (и много других), но, например в Фубаре и АПлееере
И все побитово выводится и там и там. Как объяснить это?
Это автор объясняет минимальным сокращением пути сигнала в проге.
Сравнивая Фубар и Аплеер оказывается, что у Фубара больше высоких, они резче, четче. Но все на одном плане. Аплеер сответсвенно многоплановей, высокие не такие резкие...
Последнее редактирование:
Не знаю, что такое Аплеер, но foobar2000 v1.1.8 нашел и установил. По той же схеме (http://forum.rmmedia.ru/showpost.php?p=1250424&postcount=73) сравнил этот Foobar с Winamp и AIMP. То, что он воспроизводит сложилось со звуком из Winamp и AIMP... в полную тишину
Собственно, чего и следовало ожидать. Если объясните что такое Аплеер (гугл по этому слову ничего не дал), то сравню и его. Или сами попробуйте сравнить. Результат скорее всего будет тот же - они звучат одинаково.
Bernard, тоже читаете между строк? :wacko2:
В третий раз:
Вот приедет ко мне АЦП нормальный - запишу файлики с фубара и аплеера...
В третий раз:
Кроме прочего - проц не грузит, в установке не нуждается.
Вот приедет ко мне АЦП нормальный - запишу файлики с фубара и аплеера...
Последнее редактирование:
DAZZER, наверно, я ваще читать не умею Но как мне показалось, вы написали, что у "Фубара больше высоких". Если бы так и было, то он бы не сложился бы с другими плеерами. А он сложился. Следовательно, у него не больше высоких, чем у Winamp и AIMP.
То что он проц не грузит - это хорошо. Против этого не возражаю
Но как мне показалось, вы написали, что у "Фубара больше высоких". Если бы так и было, то он бы не сложился бы с другими плеерами. А он сложился. Следовательно, у него не больше высоких, чем у Winamp и AIMP. То что он проц не грузит - это хорошо. Против этого не возражаю
Вот интересный момент нарисовался. Нашел я и aPlayer. И он не сложился с вышеперечисленными Foobar, Winamp и AIMP! При вычитании остался высокочастотный сигнал примерно в -30dB. Итак, aPlayer v.s. Foobar, Winamp и AIMP. Кто же из них правильный?
Закинул в Nuendo оригинальный wav, который использовался для тестирования и он сложился с Foobar, Winamp и AIMP, а с aPlayer получился этот высокочастотный сигнал в -30dB. Следовательно, aPlayer звучит некорректно, что-то добавляет от себя. Все таки не все плееры одинаково полезны
Вывод - старый друг лучше новых двух))
Закинул в Nuendo оригинальный wav, который использовался для тестирования и он сложился с Foobar, Winamp и AIMP, а с aPlayer получился этот высокочастотный сигнал в -30dB. Следовательно, aPlayer звучит некорректно, что-то добавляет от себя. Все таки не все плееры одинаково полезны
Вывод - старый друг лучше новых двух
))Поделись сборочкой, может я тоже на него перейду. Мне просто сейчас некогда еще и этим заниматься, других дел невпроворот