а если сделать 2 односторонние платы соединяемые внутри шлейфом или на разьемах - первая это мама, вторая это морда с коннекторами
Еще раз о твердотельном студийном сумматоре
- Автор темы sunet
- Дата начала
а если сделать 2 односторонние платы соединяемые внутри шлейфом или на разьемах - первая это мама, вторая это морда с коннекторами
sunet, насчёт распайки разъёма.
Ваш вариант более рационален имхо.
Но для этого покупатель должен как минимум уметь паять.
Как вариант - предложить для таких приобрести у Вас готовый кабель....
Ваш вариант более рационален имхо.
Но для этого покупатель должен как минимум уметь паять.
Как вариант - предложить для таких приобрести у Вас готовый кабель....
Так ведь в разных студиях кабели нужны разные...
Получается так:
1. Сделать стандартную распайку
2. Увеличить число входов до 40 (что 32, что 40 - невелика разница!)
3. Может есть смысл дополнительные 8 входов джеками ? Только их прийдется как минимум 4 вывести на лицевую - для оперативных подключений.
Получается так:
1. Сделать стандартную распайку
2. Увеличить число входов до 40 (что 32, что 40 - невелика разница!)
3. Может есть смысл дополнительные 8 входов джеками ? Только их прийдется как минимум 4 вывести на лицевую - для оперативных подключений.
Вы имеете ввиду длину или оконечные разъёмы?
Ну имхо в порядочной студии всегда есть человек, дружащий с паяльником. Хотя бы на уровне кабель спаять.
А уж если с такими напряжёнка (очень сомневаюсь, но всякое бывает) - Вы можете сами спаять кабель нужной длины и конфигурации и продать за разумные деньги)
Всё же думается удачная разводка платы первична и не стоит приносить её в жертву мнимого удобства....
Всё это имхо.
:buba_phone:
тогда уж 48:declare:
или расширяйте коммутационные функции устройства, или предоставьте коммутацию патч-панелям:scratch_one-s_head:
Всё ИМХО
ardon:
После обсуждений и недели обдумывания появился новый вариант функционала. Теперь входов 26 или 42 (обция), распайка кабелей приведена к "стандарту".
В начальном сообщении изменена "информайция к размышлению" и заменен рисунок. Предлагаю обсудить этот вариант.
В начальном сообщении изменена "информайция к размышлению" и заменен рисунок. Предлагаю обсудить этот вариант.
Насколько я понимаю эта тема неинтересна почти никому, а это значит что либо у людей нет денег на кучу конвертеров, либо они не считают что сумматор может дать им какое-либо приемущество, либо то что я предлагаю функционально не подходит. Если еще пару дней никто не откликнится, значит приму решение похоронить все это в своих архивах...
Тема интересная, просто сейчас люди сильно вымучены.. и тупо денег нет, лично я бы вот заказал с удовольствием... но не сейчас, последние деньги люди на кондиционеры/вентиляторы/гробы потратили в связи с экстренным погодным положением у нас тут.
Да, в новостях вижу что у вас было этим летом даже 42 градуса, чего у нас на юге еще никогда не было, более того у нас все лето было прохладнее чем у вас, хотя и 38 градусов пару дней было, но чаще 32-35... да и у нас температуры последние 3 года сильно подскочили, плюс наводнения - целые села полностью смыло... у вас пожары... Однако со стороны трудно представить как и что там в России творится. Неужели осадное положение? Смотрю вообще на форуме почти тишина...читать нечего... Так грустно у вас стало?
_________
Если интересно, вот моя формула по этому вопросу.
1. Если вам нужен сумматор, купите пульт и не тратьте время на сумматоры,
2. Если у вас нет денег на пульт, накопите или заработайте,
3. Если заработать не получается, оставьте все как есть, сумматор не повернет все в студии в сторону райской дороги.
Железная логика состоит в том, что пульт реально нужен в такой студии, где стоимость источников звука намного превышает стоимость пульта, куда эти источники собираются. Следовательно, деньги на пульт всегда найдутся. В противном случае пульт (и сумматор) не особо и нужны.
Пульт это совсем из другой оперы. Для меня пульт неприемлим, ибо сводит на нет все современные технологии. Приемущество компьютера в том что можно возвращаться к проекту вновь и вновь - все запоминается в проекте и можно доводить в один день одну работу, в другой другую, потом вновь возвращаться к первой и т.д. На пульте же после смены проекта органы управления принимают совсем другое положение и о возвращении к более раннему проекту речи уже не идет. Есть пульты с электронным управлением и запоминанием регулировок, но тогда зачем сумматор? Проще делать все в компьютере... Сумматор должен быть идеальным с точки зрения аналогового суммирования, отсутствию искажений любого рода и без органов управления. Единственно что я допускаю это переключатели для начального одноразового конфигурирования сумматора под нужды конкретной студии.
если честно, то это предположение, видимо, наиболее точно отображает положение дел.
Да, для себя я уже почти решил отказаться от этого проекта... делать полную разработку только для себя экономисески невыгодно. А для своей студии я просто спаяю что-то типа макета...
_________
Похоже, вы немножко не понимаете одной вещи, про которую я писал уже неоднократно. В сумматоре обязана быть одна регулировка - уровень входного сигнала на каждом канале, для максимизации динамического диапазона в цифре. Иначе вся затея с внешним аналоговым суммированием, как более качественным, становится не очень обусловленной.
Вам придется, если уж вы хотите достигнуть большего качества, крутить ручки на сумматоре. А эти ручки будут неавтоматизированными. Так что это преимущество перед микшером отсутствует.
Автоматизированный аналоговый пульт - наилучший вариант, только см. выше мою формулу. Он нужен серьезным студиям, где стоят шкафы оборудования на сотни тысяч.
_______
Пара бит - это, вообще-то, 12 dB. Отдельные треки, вообще-то, могут представлять из себя инструменты, которые в определенный момент инструментовки являются доминантными для слуха. Т.е. 12 dB динамического диапазона в этом случае весьма немало.
Тут люди иногда за полдецибела воюют. Из этого и складывается в итоге качество, из мелочей, которые учитываются, бит - тут, два - там. Кроме того, как я уже напомнил, при таком подходе вам вообще не нужен внешний аналоговый сумматор. Зачем он нужен, если вы на него подаете сигналы с уже уменьшенным динамическим диапазоном в цифре ? Смысл сумматора именно в том, чтобы не потерять ни одного кусочка из ограниченного множества квантованного сигнала, путем суммирования в неквантованном, аналоговом домене. В противном случае полезность аналогового сумматора резко снижается.
Если у вас нет возможности купить автоматизированный аналоговый пульт, и позарез нужна полная автоматизация, получайте сумму в цифре, без оглядки на всякие сумматоры.
Совершенно верно, пара бит, т.е. 12 дБ. Согласен что из мелочей собирается качество, но... Представим себе что мы смотрим в даль. То что далеко видно хуже и играет меньшую роль, требует меньше пикселей для отображения при фотографировании. Также и здесь - тихие звуки имеют меньшую битность и автоматически меньшую значимость, законы те же... К тому же потеря даже 3 бит остается за пределами разрешения нашего слуха, более того так как речь идет об одном треке, а не сумме, это в принципе еще уменьшает значимость потери бит и именно благодаря раздельному выводу каждого трека (меньше интерференции, интермодуляции и т.д.) и аналоговому суммированию.
А вот при использовании пульта звук сразу гробится на куче лишних каскадов, тем более если там электронная регулировка, то вообще о качестве говорить не приходится... Сумматоры для того и придумали чтоб всего этого не было.
А вот при использовании пульта звук сразу гробится на куче лишних каскадов, тем более если там электронная регулировка, то вообще о качестве говорить не приходится... Сумматоры для того и придумали чтоб всего этого не было.
_________
Психоакустическая значимость звуков не связана с их битностью. Вы не различите слова на фоне текущей воды, даже если слова будут в 18 битах, а вода - в 6-и. И вы всегда услышите сильнотональный сигнал на фоне шума, даже если этот сигнал будет в 6-и битах, а шум - в 18-и и выше по уровню на 20 dB. Три бита - за пределами разрешения ? Вы не говорите это аудиофилам и студиофилам, они обидятся ;-)
И откуда у вас такие данные об электронной регулировке ? Может, такие убеждения навеваются чем-то из советской схемотехники, с ключами KT1-3 ? ;-) OTA, R-DAC в режиме мультиплекса и цифровые потенциометры не имеют никаких каналов проводимости с их нелинейностями. В хороших пультах стоят моторизованные фейдеры, но не потому, что электронная регулировка плоха, а потому что фейдеры - нужные элементы мануальной регулировки и должны устанавливаться геометрически в нужное положение.
В общем, опять спор там, где его не должно быть. В наше просвещенное время все умные, все все знают сами, к тому же Конституция не запрещает суммировать как угодно каждому ;-) Хоть на резистивной матрице с подключением далее к довоенному ламповому приемнику, окрас и аутентичность гарантирована!
Я естественно имел в виду понижения 24-х на 3 бита, т.е. до 21 бита
Вы ошибаетесь если относите меня к аудиофилам или фанатикам чего-либо. Наоборот, я инженер электронной техники, верящий только объективным доводам, но при этом имеющий 35 лет лет сценического опыта и примерно столько же по работе со звуком ( http://www.sunet.md/rus/vibur_ro ). Я не верю в чудеса и доверяю своему слуху...
Последнее редактирование:
________
Да нет у вас на выходе любой карты никаких 24, и 21 тоже нет, вы же не живете в жидком гелии с тройной электромагнитной защитой. Борьба идет в районе 16-19. И, скажем, эквивалентные по S(N+D)R 17 - 3 = 14 уже существенно. Вроде как все более-менее в деле уже уяснили, что номинальные цифры мало что значат.
А я просто проходя мимо хотел предостеречь от ненужной возни при ваших исходных данных, желании автоматизации.
Я не инженер, поэтому в рассуждениях о битности не компетентен.
Мне представляется, что есть слышымая разница между суммированием(то есть в варианте цифрЫ - сложении) треков в програмном (не важно, протулс или кубэйз) и аналоговом сумматоре. Идеальный - это аналоговый сумматор с количеством каналов равным количеству треков проэкта в ДАВ. Если аналоговый сумматор даёт звук нива, сиселя, АПаЙ-я - это лучше цифрЫ, если нет. как в случае с беренжером или маки, то хз. Хотя, беринжер 1602 или лонг микромикс лучше внутренней суммы ПТ или Куба.
Ваше, sunet, решение выглядит весьма заманчиво, боле того, - я почти уверен, предложи Вы его по обозначеной цене на запад оно имело бы хороший сбыт.
НО
Микширование, как на мой взгляд верно замечает Musphere, и суммирование процессы, скажем так, несколько разные. И для микширования в последнее время наметились весьма интересные тенденции в лице ален-хитовского зед р16-го и грядущего р24-го с 16-ю и 24-мя соответственно эквалайзерами и конверторами на борту.
Безусловно, для нормальной работы нужна консоль, но для более простых случаев достаточно сумматора, ровно до того момента пока не встанет вопрос микширования, то есть аналоговой эквализации и прочего музыкального угандошивания чистого звука. На мой слух все(или почти все) цифровые эквалайзеры работают одинаково, то есть одинаково НЕмузыкально.:training1:
Всё строго ИМХО!:drinks:
Мне представляется, что есть слышымая разница между суммированием(то есть в варианте цифрЫ - сложении) треков в програмном (не важно, протулс или кубэйз) и аналоговом сумматоре. Идеальный - это аналоговый сумматор с количеством каналов равным количеству треков проэкта в ДАВ. Если аналоговый сумматор даёт звук нива, сиселя, АПаЙ-я - это лучше цифрЫ, если нет. как в случае с беренжером или маки, то хз. Хотя, беринжер 1602 или лонг микромикс лучше внутренней суммы ПТ или Куба.
Ваше, sunet, решение выглядит весьма заманчиво, боле того, - я почти уверен, предложи Вы его по обозначеной цене на запад оно имело бы хороший сбыт.
НО
Микширование, как на мой взгляд верно замечает Musphere, и суммирование процессы, скажем так, несколько разные. И для микширования в последнее время наметились весьма интересные тенденции в лице ален-хитовского зед р16-го и грядущего р24-го с 16-ю и 24-мя соответственно эквалайзерами и конверторами на борту.
Безусловно, для нормальной работы нужна консоль, но для более простых случаев достаточно сумматора, ровно до того момента пока не встанет вопрос микширования, то есть аналоговой эквализации и прочего музыкального угандошивания чистого звука. На мой слух все(или почти все) цифровые эквалайзеры работают одинаково, то есть одинаково НЕмузыкально.:training1:
Всё строго ИМХО!:drinks:
Именно из-за теории "меньшей значимости" тихих звуков,
мы имеем плоские и непрозрачные миксы.
Ещё их гробит порочная идея автоматизации и возможности вернуться к проекту в "любое" время!
Это заранее заложенное право на ошибку, которое тормозит всё развитие музыки.
Зачем мне возвращаться к тухлому и безжизненному за счёт автоматизации миксу?
Я хочу иметь сразу жирный и сочный звук, который радует !
И жертвовать этим ради возможности подправить через месяц хай/хэт просто смешно.
Не надо никуда возвращаться, нужно делать сразу всё правильно и идти дальше вперёд.
А для этого нужно много и упорно учиться, чего не всем особо хочется.
Последнее редактирование:
Ну здесь можно конечно обсуждать для выработки общей терминологии... слово "микширование" переводится как "смешивание", "суммирование"... но если я правильно понял, то микширование в вашем понимании это возможность крутить физические ручки?
- т.е просто суммирование и суммирование с помощью регуляторов?
А в с этим я готов поспорить. Микширование при помощи сумматора не является упрощенным вариантом микшерной консоли! При использовании консоли неизбежны всевозможные искажения (допускаю что в некоторых случаях при определенном опыте они могут быть полезны), но самое главное это что используя консоль невозможно работать одновремененно над несколькмим проектами, возвращаться и переделывать - регуляторы поставить в то же положение не получится. А цифровые регуляторы в управляемых пультах это те же компьютеры, смысла никакого... Так что сумматор это не упрощенный пульт, а совсем другое отношение к сведению
не совсем так... точнее - совсем не так. Прежде всего есть рекол, который в хороших консолях очень недурно работает.
Если вы работаете над несколькими проэктами с большой консолью, у вас есть возможность использовать во-первых, разные линейки в разных проэктах(если линеек 96, а конверторов 24, во-вторых использовать типовые настройки линеек (скажем бас, бочка, пэды, гитары) если вы используете примерно одинаковые инструменты и в третьих по номеру, но не по значению делать микс сразу.
В варианте пресловутых сиселя или нива выкинуть на стол 24 трека вст-шек уже звучит так как будто ничего и делать ненадо и вся работа сведётся к нюансировке в эквализации, пространстве и компресировании, то есть микшировании:blum3:
микширование это все действия и процессы начинающиеся после трекинга и заканчивающиеся готовым файлом под мастеринг. Кажется так...
сумматор, как представляется лично мне - складывает готовые, то есть уже обработанные в цифре треки - в этом приемущество(100%-я повторяемость и недостаток)
sunet, Ваша разработка очень интересна, правда! Но её нужно послушать! Есть весьмастая, слышимая разница между берингером1602 и нивом 8816, понимаете?
Последнее редактирование:
Я все понимаю и кстати и сумматор с реколом я делал, но это не мой путь, считаю чем так, то лучше уж в компьютере. Пропускать звук через кучу каскадов, в том числе регуляторы с цыфровым регулированием мне неинтересно, от этого я ведь и бегу в первую очередь!
Не думайте что я не знаю как это работать за пультом - я десятки лет проработал концертным звукорежиссером, просто мне в пульте видятся куча недостатков которые неизбежны на концертах, но которые можно избежать в студии. На фестивалях даже при 5 коллективах в один день возникают огромные проблеммы. А в альбоме обычно больше песен. В студии такие проблемы недопустимы.
Я например люблю работать так - записал альбом, свел, а потом слушаю треки и записываю в чем между ними отличия, где какие ошибки, стараясь придать всему альбому одно общее звучание. После этого я возвращаюсь к сведению и делаю новые поправки. Даже после последующего мастеринга бывает что приходится возвращаться к сведению. Но это просто - все проекты тут же открываются в том виде в котором я их оставил в последний раз...
Вот именно потому сумматор с моей точки зрения не должен иметь регулировок.
Что касается послушать - если сделаю (опять сомнения закрались - надо ли?), то можно будет и послушать. К сожаленью у вас нет в профиле места проживания (как рекомендовано), поэтому не знаю насколько далеко мы живем друг от друга...
На самом деле это непросто послушать результат через большое колличество ЦАП-ов - мало у кого их больше даже 8-ми... а потому если есть люди готовые покрутить-послушать, я только рад, вот только если это реально!
Мне кажется что одно из основных приемуществ аналогового сумматора это то что каждый конвертер выводит один трек, а значит предпосылок к возникновению кучи всяких искажений при взаимодействии огромного пакета частот резко сокращаются. Что касается всяких "окрасов", то есть идея сделать отдельный блок на лампах, включаемый после сумматора и в состав которого будут входить разные "раширители", сатуратор", фильтры и пр.
Сумматор же должен идеально выполнить только одну задачу - смикшировать все треки в одну стереопару.
Не думайте что я не знаю как это работать за пультом - я десятки лет проработал концертным звукорежиссером, просто мне в пульте видятся куча недостатков которые неизбежны на концертах, но которые можно избежать в студии. На фестивалях даже при 5 коллективах в один день возникают огромные проблеммы. А в альбоме обычно больше песен. В студии такие проблемы недопустимы.
Я например люблю работать так - записал альбом, свел, а потом слушаю треки и записываю в чем между ними отличия, где какие ошибки, стараясь придать всему альбому одно общее звучание. После этого я возвращаюсь к сведению и делаю новые поправки. Даже после последующего мастеринга бывает что приходится возвращаться к сведению. Но это просто - все проекты тут же открываются в том виде в котором я их оставил в последний раз...
Вот именно потому сумматор с моей точки зрения не должен иметь регулировок.
Что касается послушать - если сделаю (опять сомнения закрались - надо ли?), то можно будет и послушать. К сожаленью у вас нет в профиле места проживания (как рекомендовано), поэтому не знаю насколько далеко мы живем друг от друга...
На самом деле это непросто послушать результат через большое колличество ЦАП-ов - мало у кого их больше даже 8-ми... а потому если есть люди готовые покрутить-послушать, я только рад, вот только если это реально!
Мне кажется что одно из основных приемуществ аналогового сумматора это то что каждый конвертер выводит один трек, а значит предпосылок к возникновению кучи всяких искажений при взаимодействии огромного пакета частот резко сокращаются. Что касается всяких "окрасов", то есть идея сделать отдельный блок на лампах, включаемый после сумматора и в состав которого будут входить разные "раширители", сатуратор", фильтры и пр.
Сумматор же должен идеально выполнить только одну задачу - смикшировать все треки в одну стереопару.
Простите, - ничуть не сомневаюсь в Вашем опыте!
Я как и Вы очень высоко ценю повторяемость и сохраняемость настроек микса. Я так же как Вы на данном этапе считаю что в сумматоре как устройстве практически не должно быть регулировок и мне так же как Вам кажется что аналоговое суммирование электрических сигналов даёт более комфортный, лучший по сравнению с компьютерным миксом результат!
Я говорю немного о другом -
микс, на мой слух, это сочетание окрасов - искажений! Каждый каскад микшера вносит свои искажения в сигнал, поэтому в хороших консолях создаётся впечатление что они играют сами по себе.:blush:
Если на "сиселе" смоделировать сумматор(всё выключить нафиг), то результат будет отличаться от точно такой же операции проделаной на ниве. В этом, как мне представляется, и есть смысл устройства - сумматор, именно за это платят бешенные бапки. Если Вы сделаете "звучный" девайс с заявленой ценой - ему цены(сорри за тафталогию) не будет!:friends:
Я как и Вы очень высоко ценю повторяемость и сохраняемость настроек микса. Я так же как Вы на данном этапе считаю что в сумматоре как устройстве практически не должно быть регулировок и мне так же как Вам кажется что аналоговое суммирование электрических сигналов даёт более комфортный, лучший по сравнению с компьютерным миксом результат!
Я говорю немного о другом -
микс, на мой слух, это сочетание окрасов - искажений! Каждый каскад микшера вносит свои искажения в сигнал, поэтому в хороших консолях создаётся впечатление что они играют сами по себе.:blush:
Если на "сиселе" смоделировать сумматор(всё выключить нафиг), то результат будет отличаться от точно такой же операции проделаной на ниве. В этом, как мне представляется, и есть смысл устройства - сумматор, именно за это платят бешенные бапки. Если Вы сделаете "звучный" девайс с заявленой ценой - ему цены(сорри за тафталогию) не будет!:friends:
Так а где же вы живете? Может и не так далеко? Если я соберу для себя сумматор, можно ли будет его доставить для тестов? Есть на чем тестировать? Можно обсудить и другие моменты, например нужны ли несколько стереопар с понижением на 12 дБ уровня сигнала в аналоге (для "экономии бит")?
Что касается разных окрасов, то на это влияет в первую очередь тот каскад что стоит ПОСЛЕ сумматора, вот почему я и говорил что можно сделать прибор который бы включался после сумматора (неважно какого) и который бы позволял изменять режимы лампы, уровень сатурации, частоты режекции фильтров, ширину стереобазы и т.д. и тем самым изменять окрас. Только будет это несколько близко к шаманству - что и как настраивать подскажет только слух...
Что касается разных окрасов, то на это влияет в первую очередь тот каскад что стоит ПОСЛЕ сумматора, вот почему я и говорил что можно сделать прибор который бы включался после сумматора (неважно какого) и который бы позволял изменять режимы лампы, уровень сатурации, частоты режекции фильтров, ширину стереобазы и т.д. и тем самым изменять окрас. Только будет это несколько близко к шаманству - что и как настраивать подскажет только слух...
Последнее редактирование:
Москва.
Тестировать есть и где и на чём:angel:
Засада может быть со временем...
По поводу стереопар у меня такая мысль:
представляется целесообразным Ваш первый вариант -
1-2, 3-4 с тумблером моно, всё на D-sub25, шаговый аттенюатор на мастер
плюс
такой же на монитор в параллель с переключателем двух выходов для мониторинга + кнопка моно.
Мне кажется, что вся коммутация может быть решена через патч-панель, а предлагаемая мониторная секция для всех тех кто будет использовать девайс как сумматор+мониторный контроллер.
Это могло бы быть устройство для всех кто работает "в коробке", но готов к переходу на "вне коробки", сорри за вольный перевод.
не соглашусь насчёт
Тестировать есть и где и на чём:angel:
Засада может быть со временем...
По поводу стереопар у меня такая мысль:
представляется целесообразным Ваш первый вариант -
1-2, 3-4 с тумблером моно, всё на D-sub25, шаговый аттенюатор на мастер
плюс
такой же на монитор в параллель с переключателем двух выходов для мониторинга + кнопка моно.
Мне кажется, что вся коммутация может быть решена через патч-панель, а предлагаемая мониторная секция для всех тех кто будет использовать девайс как сумматор+мониторный контроллер.
Это могло бы быть устройство для всех кто работает "в коробке", но готов к переходу на "вне коробки", сорри за вольный перевод.
не соглашусь насчёт
, мне почему то кажется, что в API серии 8200, в тонлюксе и даже в speck, не говоря уже о чандлерах дело не в том что стоит после, а в том КАК организовано само суммирование. Сорри за махровое диллетанство:nea:
Последнее редактирование: