Убью двух зайцев...
Обработка использовалась та, которая есть на преампе. То есть во время записи. Гейт не использовал, но лимитер и компрессор на Stereo Channel отлично работают.
Дом и студия. Уровень разницы качества
- Автор темы intonov
- Дата начала
Обработка использовалась та, которая есть на преампе. То есть во время записи. Гейт не использовал, но лимитер и компрессор на Stereo Channel отлично работают.
МедведЪ, имхо, в Вас на записях тот же самый глушняк, отдельно более менее слушается, в миксе не ляжет без обработки. Ярче, харАктерней должно быть.
Позволю себе в этой теме небольшой крик души. Большинство микрофонных преампов последних лет разрабатывают инженеры и для них главное в продукте это линейность АЧХ и ничтожно малый коэффициент нелинейных искажений, который, впрочем, обычно сам собой получается на качественной современной элементной базе. Усилив сигнал с честного микрофона типа октавы подобным преампом на выходе мы получаем звук точно передающий реальность, но очень пресный и неинтересный в плане звукорежиссуры, когда голос нужно положить не отдельно, а вместе с другими тембрально богатыми инструментами. К сожалению, практически все наши российские производители оборудования во главе с Михаилом Лонгом проповедуют именно такой, инженерно-пуристский подход, и записанный звук приходится в большинстве случаев доводить до ума цифровыми обработками если нужный окрас не даёт сам микрофон. На примере хорошего импортного оборудования мы видим, что разработчиков заботят совсем другие аспекты звука нежели его замеры "по приборам". Что, собственно на мой взгляд, и является источником тем, подобных этой! При этом цифровая обработка отличается от аналоговой также как аналоговые и VA синтезаторы, в принципе похоже, но разница на современном этапе развития технологий - есть.
А сожет просто у данной Октавы пресный и неинтересный звук?
в этом нет никаких сомнений! но с харАктерным преампом она зазвучит. (к сожалению не пробовал, но фантазирую, к примеру из дешевых: Golden Age Pre73 ???? )
потому, что в самом исходнике есть для этого все составляющие.
это же можно приравнять к идеологии
звУчный микрофон + (невидимый, без искажений) преамп - это раз (большинство зв.карт + ...)
связка микрофон (своеобразный) + преамп (своеобразный) - это два
честный микрофон (читаем октава
+ харАктерный преамп (трансформаторы, лампы etc.) - это тривсе не совсем и точно так, но вот примерная картина
и все пытаются найти в этом разнообразии панацею )
а в обработке, когда мы хотим положить вокал в микс, мы добавляем ему нелинейных искажений и эквализируем акцентируя СЧ область.
ну и плюс компрессия и диэссер, в итоге коверкаем на десятки процентов (ну хорошо, единицы
), а не на 0,0001% которыми бравируют производители преампов )
Однажды писал виолончель и скрипку на 2 микрофона одновременно Нади этот и Нойман 147. Оставил Нади. Это было в студии, а дома у меня ещё лучше получалось на Аудио-Технику 4060. Хотя недостатки записи дома (именно в моих условиях) я уже чётко понимаю. Раньше казалось, что вообще смысла в студийном помещении нет, а сейчас понимаю (слышу), что есть, если в студии действительно помещение хорошее.
Последнее редактирование:
Лучше рисовать на чистом холсте, лепить из чистой глины, чтобы получить то, что нужно... А когда краски заранее предрешены, эт немного не то... имхо
Ммм. U47 и M147 - несколько разные микрофоны, во-первых. Во-вторых, иногда и хрящик лучше чёрной икры...
это опять же из разряда идеологии, причем я по молодости думал совершенно также, а потом вроде как и глина бывает несовершенна и холст далек от идеала, а в итоге что-то такое ценное получается и можно результат продать на аукционе содби )
я понимаю это, но в 90% ситуаций приходится лепить обработками из чистой глины и холста бесполезные вещи.
Вполне возможно... Просто привел примеры домашних записей вокала на парочке микрофонов.
Вот, кстати, приблизительная проба укладки этих треков в "микс":
reved:http://www.realmusic.ru/songs/753657/
Еще есть попытка уложить похожие треки в тот же микс, но записанные через тот же преамп - Long Stereo Channel - но другим микрофоном, а именно - МЛ-219 86 года:
http://www.realmusic.ru/songs/747381/
Интересная мысль... Вы считаете, что нейтральный звук - это не лучший вариант для удачной записи?
Я считаю что удачная запись определяется несколько другими вещами.
А технически она удачна, если её можно имеющимися средствами довести до требуемого результата, не более.
С вашим оборудованием, к примеру, не должно быть в этом каких-то проблем.
А если записал вокал и он уже сочен и готов для укладки в микс, вот это профи подход, и это некий кайф во всём процессе!
Дык смотря какая цена вопроса... если оборудование надлежащего уровня, никаких проблем не должно быть...
цена, уровень - это глупость. уши, результат - это реальность )
без обид, цена вопросы не решает.
Я вот раньше тоже так считала... И, вроде бы, мои уши и сногшибательные результаты это подтверждали))))
Прошло два года и всё, как-то, поменялось. Оказалось, что у 319 внутри пластмассовая капсула, хорошие предусилители не стоят дёшево, а уши и результаты всего лишь указывают на этап на котором находишься в данное время)))
У топикстартера, если судить по тексту записи, вполне приемлимый технический результат и, плюс к этому, ещё и прекрасный природный голос. Наверное, просто недостаток практического опыта в постобработке немного мешает.
Насколько был бы больший выигрыш, если бы всё это произносилось в оригинальный У47 с дорогим предусилителем и оцифровщиком?
Оцените разницу звука студийного и домашнего - как раз все в рамках темы :smoke:
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?p=981378#post981378
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?p=981378#post981378
ТО intonov - мик у вас слишком близко от рта находился при записи или поп фильтра вообще не было - задувания слышны на необработанном участке... а так все номально, можно из этого вырулить пристойную начитку)