Вторая часть фразы ближе к истине... Найдете сами примеры треков с одинаковой RMS, но разной громкостью?
Или одинаковые по громкости, но с разной RMS...
Как повысить RMS и не упереться в потолок?
- Автор темы RolandFX
- Дата начала
- Статус
Вторая часть фразы ближе к истине... Найдете сами примеры треков с одинаковой RMS, но разной громкостью?
Или одинаковые по громкости, но с разной RMS...
Ветку не читал за неимением времени, но выскажу личное мнение.
Возможность повысить громкость зависит не от того, какой плагин используешь, а от того, каких элементов в миксе больше - "перкуссионных" или "пэдовых". Если в миксе много звуков с резкой атакой (перкуссионных), то громкость хорошо повышается лимитером за счет сжирания этой атаки и частичного превращения перкуссионных звуков в "пэдовые".
Если же в миксе много звуков без резкой атаки, то лимитер начинает вместо атаки плющить сам звук, возникают искажения, а громкость повышается мало.
То есть: если не удается сделать микс громким, дело в самом миксе.
Возможность повысить громкость зависит не от того, какой плагин используешь, а от того, каких элементов в миксе больше - "перкуссионных" или "пэдовых". Если в миксе много звуков с резкой атакой (перкуссионных), то громкость хорошо повышается лимитером за счет сжирания этой атаки и частичного превращения перкуссионных звуков в "пэдовые".
Если же в миксе много звуков без резкой атаки, то лимитер начинает вместо атаки плющить сам звук, возникают искажения, а громкость повышается мало.
То есть: если не удается сделать микс громким, дело в самом миксе.
RolandFX, зря вы смеетесь над предложением Русика оценивать громкость на слух. Ведь рядовой слушатель так и делает, децибелами не оперируя и приборами объективного контроля не пользуясь. Критерий у него один: нравится/не нравится.
А работаем мы, в конце концов, для них, любимых, для слушателей.
А работаем мы, в конце концов, для них, любимых, для слушателей.
Добавлю еще - и в аранже. Паузы ведь тоже музыка. А разогнать громкость трека, в котором интермодуляционные паузы отсутствуют, о-о-очень непросто...
Чем больше в треке "воздуха", тем больше его потенциал звучать громко.
не вижу зависимости разгона громкости от пауз в аранже. в современном хардстайле часто идёт очень плотный аранж, и ничего, разгоняют, я тоже с помощью совета с первой страницы сделал это легко.
Некорректный подход к RMS и некорректное же сравнение.
К примеру, сто килограмм ваты и сто килограмм желеха весят сто килограмм. Казалось бы - ха-ха, дурацкая старая загадка.
Но тот, кто пытался поднять сто килограмм жедеза и сто килограмм ваты, скажет, что сто килограмм ваты тяжелее.
Хотя бы потому, что поднимать их - намного проблемнее в силу объёма..
RolandFX, разгон плотного аранжа и потенциал разгона при наличии пауз - разные вещи.
То, что вы не видите зависимости возможной громкости, вовсе не означает, что такой зависимости нет. Кроме хардстайла существует и другая музыка, в которой эта зависимость проявляет себя в полной мере.
А RMS, как и любая статистика - штука обманчивая. Результат измерений зависит от выборки. Будет в треке относительно тихий фрагмент - и значения РМС будут совершенно иными.
То, что вы не видите зависимости возможной громкости, вовсе не означает, что такой зависимости нет. Кроме хардстайла существует и другая музыка, в которой эта зависимость проявляет себя в полной мере.
А RMS, как и любая статистика - штука обманчивая. Результат измерений зависит от выборки. Будет в треке относительно тихий фрагмент - и значения РМС будут совершенно иными.
это был упрощённый пример. специально для вас уточну, что помимо глаз которыми я могу увидеть груз, есть мозг которым можно думать, и которым можно понять где вата, а где железо, и что тяжелее.
и как то несмотря на ваш пример, никто не отказался от измерения килограммами и не ноет на каждом углу что килограммы штука неточная и пользоваться ими некорректно.
очевидные вещи говорите. когда я пишу значение RMS для трека, то имею в виду среднее значение с основных моментов трека (припев например). потому что именно это значение выражает громкость трека лучше всего.
господа, я понимаю что новичков тут считают тупыми, тем более молодых. но сколько можно писать банальные вещи?
RolandFX, ну, форум читают не только продвинутые юзеры. Может, для кого-то банальные для вас вещи будут интересны...
Форум ведь - не частная переписка в личке. Считайте, что я обращаюсь к абстрактному новичку.
Форум ведь - не частная переписка в личке. Считайте, что я обращаюсь к абстрактному новичку.
дело в том что по логике вещей, именно в хардстайле, эта зависимость должна бы проявиться наиболее сильно, потому как именно там плотность арранжа очень высокая. но почему то вопреки всему, RMS там спокойно поднимается до предельных значений.
не то чтобы я не вижу эту зависимость, я просто вижу что факты противоречат вашей теории.
привидите ваши факты и примеры, с удовольствием посмотрю, может я не прав.
Плотность аранжа в пьесе для бигбэнда годаздо выше, чем в хардстайле. И бигбэнд значительно сложнее без слышимых потерь уплющить до -6, чем хардстайл, в котором играет 4 инструмента.
Во-первых, теория не моя. Насчет фактов и примеров - возьмите любое произведение с аранжем, создающим "воздух", и такое, где некуда комару нос воткнуть, сравните их РМС и громкость - как говорится, use your head.
Убеждать вас в чем-то - не моя обязанность. С удовольствием посмотрю - может, вы и правы...
Ничего не очевидные, тем более для новичка.
Мне например, понадобилось не один раз перечитать о том, что такое RMS meter, чтобы разобраться.
А если разбираешься в сути вещей, которыми представлена задача, то она решаются легче.
Восприятию человека глубоко безразличны метры, фунты и миллисекунды. Оно субъективно. И в мире искусства ориентируются именно на него, а не на показания манометров и безменов.
Не, ну при желании. На моей памяти один очень серьёзный дяденька на солидной должности измерял расстояние в минутах. "Чтобы попасть по такому то адресу, вам надо 5 минут идти оттуда-то вниз по улице, потом свернуть направо и 7 минут идти прямо".
И никто не смог его разубедить. А в качестве аргумента у него было "Что вы мне говорите, я лично с часами ходил!"
Трэд превращается в уговоры "Не бей себя молотком по пальцу, будет плохо".
Послушал максимайзер - ну как бе все ясно...
угандошенная верхняя середина, отлимитированная + синус после уе*ищной хрустящей "бочки" на сайдчейне. Синус больше всего по уровню, оттуда и РМС при, кстати, весьма небольшой субъективной громкости. так что не надо резать низ, просто надо синус на сайдчейне. и бочку не юзать. хруст+синус. всегда не любил ето в хардкор техно.
угандошенная верхняя середина, отлимитированная + синус после уе*ищной хрустящей "бочки" на сайдчейне. Синус больше всего по уровню, оттуда и РМС при, кстати, весьма небольшой субъективной громкости. так что не надо резать низ, просто надо синус на сайдчейне. и бочку не юзать. хруст+синус. всегда не любил ето в хардкор техно.
Кстати угандошить звук в погоне за громкостью можно и другими способами.
Например, если отматчить его АЧХ по розовому шуму, звуковая энергия распределится максимально громким образом (поиграйтесь с плагом TС Assimilator).
Розовый шум легко увидеть во множестве громких западных треков, если запустить анализатор в режиме average.
Например, если отматчить его АЧХ по розовому шуму, звуковая энергия распределится максимально громким образом (поиграйтесь с плагом TС Assimilator).
Розовый шум легко увидеть во множестве громких западных треков, если запустить анализатор в режиме average.
не максимально громким, а на 3дб меньше предыдущей октавной полосы. РМС белого шума выше в два раза, чем розового.
ЗЫ Музыка с высоким рмс звучит как гавно. Хоть хардстайл, хоть софтстайл. Причем, при сжатии в мп3 (а на данный момент мп3 - король формата музыки) музыка с высоким рмс очень сильно проигрывает в качестве при одинаковых настройках кодера.
Пользуйтесь К-системой.
Да, но громкость и амплитуда ведь не одно и то же. Вспомните - в белом шуме низ ощутимо тише верха, несмотря на то, что все уровни одинаковы. Самая акустически громкая кривая - розовый шум.
Как правило, она этим и является.
читал сейчас форум и наткнулся на ооочень подходящий пост, на тему цифр и измерений в музыке.
полностью поддерживаю :good:
полностью поддерживаю :good:
Ну, либо это:
О каких результатах может идти речь, если нет понимания базовой терминологии и сути процессов? Я уже упоминал одного, измеряющего расстояние в минутах, потому что ему "удобно".
И безразличны "килограммы".
и
либо это:
О каких результатах может идти речь, если нет понимания базовой терминологии и сути процессов? Я уже упоминал одного, измеряющего расстояние в минутах, потому что ему "удобно".
И безразличны "килограммы".
Это альтернативный метод измерения рмс, когда вы оцениваете громкость именно на слух. Мониторы откалиброваны таким образом, что максимальная их громкость соответствует 83дБ SPL.
Для кинопродакшена калибрующим сигналом является розовый шум -20дБ рмс, для поп музыки -14, для броадкастинга -12дБ.
Грубо говоря, это значит, что стандарт для самого жопного динамического диапазона на радио рекомендует не делать рмс более -12дБ.
Но можно не обращать внимание на мнение именитых товарищей и гнать рмс под самый потолок. Ничто не мешает. Вот только смысл? Чтобы в плеере этот трек звучал громче другого? Я например, сделаю его тише! Ну и зачем тогда гнать рмс?
Одинаковый уровень громкости, только один с угондошенной динамикой, а другой с нормальной.
Для кинопродакшена калибрующим сигналом является розовый шум -20дБ рмс, для поп музыки -14, для броадкастинга -12дБ.
Грубо говоря, это значит, что стандарт для самого жопного динамического диапазона на радио рекомендует не делать рмс более -12дБ.
Но можно не обращать внимание на мнение именитых товарищей и гнать рмс под самый потолок. Ничто не мешает. Вот только смысл? Чтобы в плеере этот трек звучал громче другого? Я например, сделаю его тише! Ну и зачем тогда гнать рмс?
Одинаковый уровень громкости, только один с угондошенной динамикой, а другой с нормальной.
hint 1: два трека с одинаковым RMS могут звучать с разной субъективной громкостью.
hint 2: громкость можно характеризовать не только с помощью RMS.
Очень странный выбор. Что, получше нет лимитеров?
P.S. можно какой-нибудь примерчик с RMS -4? Я хочу на это посмотреть.
Последнее редактирование:
Извиняюсь, может не в тему, но есть ведь еще так называемый пик-фактор (отношение RMS к пикам, так?) который пригодится для "громкостной" оценки трэка?
(
ioneer: )
(
ioneer: )Читал-читал. Ответа, почему Максимус, не нашел. Из головы могу назвать штук 10 лимитеров, которые превосходно срезают пики. Да все более-менее распостраненные лимитеры хорошо срезают пики, что уж там.
Если вы хотите ювелирной работы без искажений на экстремальных значениях - купите Weiss DS1. Не могу сказать ничего про хардстайл, но в тяжелом роке им очень активно пользуются.
Из софта, кстати, очень хорошо (на мой вкус) жмет Crysonic Spectraphy, но не знаю, как он себя поведет при желаемом результате в -4.
Примера на RMS -4 тоже не нашел.
Зато я послушал ваш пример на первой странице. Не то чтобы я знаток хардстайла, но мне не нравится, когда в аранжировке участвуют три инструмента - бочкобас и лид, и при этом лид лишен плотности и сока. А количество инструментов очень даже влияет на ощутимую плотность и громкость всего микса.
Еще у вас бочка страдает. Она, конечно, крутая с точки зрения перегруженности, но в ней нет мяса и хорошей атаки, только металл. Это тоже влияет на плотность и громкость.
И еще ощущение, что вы из лидов всех нещадно вырезаете всю середину. Это тоже зря.
ответ на этот вопрос в самом первом посте.
"не пробовал, но осуждаю"
плохо читали, я писал названия треков.
повторюсь, трек: Tuneboy - Tunebeat.
это хардстайл. не нравится - не слушайте.
спасибо за советы, почти совсем согласен. это демо которому ещё очень далеко до завершения.
хороший топик по сходной теме http://www.gearslutz.com/board/mastering-forum/476827-heroes-anti-loudness.html
- Статус