Эталонное звучание.На кого равняемся?

Magnusstudio, Его надо не слушать, а запоминать, как он выглядит на спектроанализаторе.

Как он выглядит я знаю.Но когда то пытался в том же озоне под эту кривую подогнать звук.Ну что сказать...Кривой и получился. Я всё же спрашивал о реальных записях, которыми можно пользоваться для размыливания ушей в процессе сведения.
Секрета тут особого нету (в Озоне, например, даже линия для этого включается в подкладку к эквалайзеру). Только я не вижу практического смысла подгонять записи к "среднему" частотному балансу - согласен в этом со smack. Выравнивание баланса - это задача мастеринг-инженера, и выполняется она не для композиции, а для альбома.
Выравнять баланс нужно для того,что бы композиция звучала не только в студии, а и у заказчика на его мыльнице.И естественно на сцене его ДК,где сидит пьяный звукооператор с убитым пультом и всем остальным.И в том что фанера не прозвучала будут винить меня (ведь бабки мне за что платили?)это пьяный звукарь сидит на зарплате,а заказчик часто даже не представляет чем этот дядька с кучей ручек занимается,кроме как включать фонограмму.
 
Последнее редактирование:
Был когда-то такой диск Burmester - DEMO CD3 и в аннотации к нему говорилось примерно следующее: "...записи абсолютно разных исполнителей жанров, подобранных по одному единственному критерию: безукоризненному качеству...".
Правда там, совсем не современная коммерческая музыка, но, думаю, вам его всё-равно стоит послушать.



Нет такой категории - "безукоризненное качество". Это субъективная оценка базирующаяся на вкусовом восприятии.
Наука оперирует только техническим качеством в зависимости от физических законов.
Безупречного технического качества также не может быть, так как музыка - это не постоянная величина, а сложный дифференциал.
Исходя из этого - информация на диске - неверна. Сама подача неверной информации - ставит под вопрос её достоверности в целом.
Я бы поправил так - " записи абсолютно разных исполнителей и жанров, подобранных по одному единственному критерию: - безукоризненному качеству в моём понимании." И подпись автора диска..
После чего встанет вопрос номер два - а насколько автор авторитетен, компетентен и т.д....:lol:
 
  • Like
Реакции: Arlekin и smack
Some well recorded and mastered commercial CDs

Toad the Wet Sprocket - Coil
Dixie Chicks - Wide Open Spaces
Nickelback - Silver Side Up
Alison Krauss + Union Station - New Favorite
Spiritual Chillout - Various Artists
Fuel - Something Like Human
George Duke - Duke
Celine Dion - All The Way
Eden's Crush - Popstars
Ritter/Petito - In The Silence
Sarah Brightman - La Luna
Deep Forest - Deep Forest
weezer - (the green album)
Beck - Sea Changes
blink-182 - Take Off Your Pants and Jacket
Sarah McLachlan -- Surfacing
Dido - No Angel
Vertical Horizon- Everything You Want
Bruce Hornsby - Songs From The Southside
Shawn Colvin - a few small repairs
Peter Cetera - One Clear Voice
Linkin Park - Hybrid Theory
Avril Lavigne - Let Go
Sting - Brand New Day
Celine Dion - Let's Talk About Love
Nine Days - the madding crowd
Edwin McCain - Messenger
Depeche Mode - Ultra
The Goo Goo Dolls - dizzy up the girl
Corrs- In Blue
Eve6 - horrorscope
Metallica - S&M
Journey - Trial By Fire
Third Eye Blind - Blue
garbage - G
Joe Bonamassa - so, it's like that
Seal
Dr. Dre - 2001
Vanessa Williams - The Comfort Zone
Snoopdogg - tha Last Meal
Toy Matinee - Toy Matinee
No Doubt - return of saturn
Creed - Weathered
Juice Newton - The Trouble with Angels
Shania Twain - Come On Over
Madonna - ray of light
Mariah Carey - Rainbow
Tevin Campbell - T
The Eagles - Hell Freezes Over
Stone Temple Pilots - 12 Gracious Melodies
Donna Lewis - Now In The Middle
Amy Grant - Behind The Eyes
Bryan Adams - So Far So Good
Hootie & The Blowfish - Cracked Rear View
Don Dokken - Up From The Ashes
David Foster - Symphony Sessions
Kenny G - Faith

Depending on how many years you have behind a console, we recommend listening to commercial CDs at every stage of a recording. CDs allow you to hear the end result of the pros who are making musical history and to learn from their success.

NOTE: These CDs all sound very different - and the more your system reveals those differences, the more accurate it is. Most of these albums are a few (or more) years old. Mixing Reference CD's should stand the test of time. We recommend these because they are not heavily based around gimmicky ideas or trends. They give you a "center" point to get your bearing from - and then you choose your own sound.

It's ok if your mix doesn't match the volume on these CDs - let the mastering engineer do that. If you are using a monitor controller that allows you to level-match a reference with your mix, then you'll have the advantage of just listening to the sonic textures - otherwise volume wins every time. Level-match and listen to the blend, the balance, the spread of the sound stage, the smoothness, the punch, the vocal placement, the vibe....

PS Источник, к сожалению, не помню ... Но если надо найду.

Ян с приветом
 
  • Like
Реакции: DAZZER и NeTot
Я под каждый конкретный проект ищу треки монстров, проверенные годами. Но не подгоняю под него, а пытаюсь уловить особенности звучания.

В каждом стиле свои герои!

Бессмертно: Pink Floid, A-ha, Alan Parson, Yellow
 
Yellow это вообще нечто, даже если брать только звучание голоса... я тащуууусь. В рэпе - Баста наверное )
 
Современная техника дошла до того, что каждый может имея ПК и немного определенной аппаратуры делать по настоящему достойные записи. Если вопрос качества раньше был сугубо техническим, то теперь наверное больше вопрос опыта и знаний (и из-за большой конкуренции тоже).

В электронике лично по мне Moonbeam и Infected Mushrooms делают свое неповторимое и узнаваемое сведение, особенно нравится проработка пространства. Его там не много, но оно очень четко смоделировано и оформлено. Так-же стоит обратить внимание на Trifonic и Receptor. Нужно думать о своем узнаваемом звучании, а не о том на кого равняться. Если сравнивать с комерцией Armin например, то мне ни один его трек не нравится по сведению вообще, Tiesto тем-более. Звук теплый и все, ни пространства, ни чего-то другого интересного. Но при этом они во всех чартах и т.п. Вопрос: А нужно ли так заморачиваться??? Я считаю что да.

На счет розового шума!! По своей АЧХ он походит на шум природы, морей, рек, ветров и т.д. Так как мы с вами природного происхождения, то и "АЧХ природы" мы воспринимаем положительно. На него стоит иногда ориентироваться, но не больше.
 
crindel, смарите а то вам желтую дадут как на ЧМ мира за "спасиба"
КнопочкО же есть - гражданин Панин вон оспасибил...
 
Всем участникам темы - прекращаем флуд.

Тема растеклась полностью. Автор просил следующее:
Может в среде профи есть конкретные записи по которым все ориентируются?

Те же ответы, которые даются в теме, слишком узконаправленные. Если каждый просто выскажет свое субъективное мнение, в топике будут тясячи постов, найти среди которых нужное себе будет очень затруднительно.

Пока два наиболее вероятных варианта развития - переезд во флейм (из-за характера, который приобрела тема) или закрытие по причине низкой полезности.
 
из современного металла меня очень воткнул микс Within the ruins - invade:bb: гитары в Drop G# и все четко собранно читаемо, удраные тоже звучат, особенно железо - не зажато как обычно сейчас делают, хорошо читаемо а не где-то сзади. но все это личные ощущения =)
 
Среди профессионалов считается рефернасом Dr. Dre - Chronic 2001

То есть, любой, для кого Dr. Dre - Chronic 2001 референсом не является - не профессионал??? :sarcastic:

Кто же эти профессионалы, поголовно равняющиеся на упомянутый рефернас???

И в каком кодексе такое устанавливается? В документах NARAS или SIRE ничего подобного не обнаружено...

Короче, сколько людей - столько мнений. Но не надо устанавливать собственные табели о рангах, обязательные для всех...
 
Во-первых никто из профессионалов "графики АЧХ" ни с чем не сравнивает. Разве что с розовым шумом :smile:

Во-вторых - действительно практически у всех будут свои референсы, каждый из которых вовсе не будет примером шедеврального звучания. Основной задачей референсов является просто помощь в:
а) Понимании незнакомого помещения с точки зрения акустики и влияния на звук
б) Понимания незнакомой техники с точки зрения ... и.т.п.
в) Проверке самого себя на адекватность восприятия в текущий момент времени.

Сл-но референсом может являться любой трек - хоть трек Васи Пупкина из Могилева, если этот трек известен инженеру досконально.
Трек включается в незнакомом помещении, на незнакомой технике и его звучание сравнивается со звучанием в той студии, которое инженер знает. Исходя из этого могут делаться или не делаться определенные "скидки" на помещение/технику - т.е. корректировка микса исходя из особенностей студии. Обычно в случае с хорошими студиями, они не очень значительны (в пределах +-2dB), тем не менее важными для конечного продукта.
Можно, конечно, с собой носить какой-нибудь Dark Side of the Moon и использовать для "сравнения АЧХ", но почему-то мне не верится, что это принесет какую-либо пользу.

Если инженер сведения нуждается в образце для подражания для текущей работы, то это плохой инженер сведения. Само собой всегда неплохо иметь несколько "образцов" в похожем стиле - в первую очередь, опять же - для проверки самого себя, но пытаться копировать их, или еще хуже "их АЧХ" - это сверх глупое, трудоемкое и совершенно бесполезное занятие.

Звукорежиссура, хоть и ремесленная профессия в большей степени - все-таки несет в себе не мало творческих элементов и как следствие этого каждый раз требует индивидуального подхода к работе.
 
Последнее редактирование:
В то время когда я работал с музыкантами - мы с главным звукорежиссером старались требовать референсы только для того чтобы понять лучше внутренний мир музыкнатов (собственно "ритм" их жизни) и никогда не пытались воспроизвести snare DW когда в сводимом материале при записи использовалась TAMA (просто пример).
Ярким вариантом был случай когда панк-ска команда спросила на этапе премикса "А почему мы не звучим как Slip Knot?".
:hang2:
Я за кофе потом скзал их лидеру "Вероятность того что ваш материал БУДЕТ звучать как упомянутая команда напрямую зависит от того ЗАПИШУТ-ЛИ SK альбом вместо вас самих".

А вообще никогда на математические данные 100% не полагались, и все очень пристояно получалось. Даже если музыканты мечтали купить гитару Джимми Хендрикса и найти Плектр Судьбы :-))))))))))

Музыки отслушивал и отслушиваю очень много. Но придерживаюсь старого правила радостанции "Станция 2000" - Нравится песенка? Слушай дома.
 
Trentemoller .....Очень интересное звучание у него....



P.S.
простите за тупость,но что за yellow?В гуглу ниче не нашел...
 
Вот как раз такие записи и интересуют-ЭТАЛОННЫЕ.
Боюсь, что таких не существует. по крайней мере в контексте заданного Вами вопроса, т.е. такие секретные, которыми все профи пользуются как эталоном и никому неговорят-))

сидит пьяный звукооператор с убитым пультом и всем остальным.И в том что фанера не прозвучала будут винить меня

Рискну предположить, что для решения Вашей проблемы, начинать надо не со поиска эталонов звука(их вокруг полно), а с поисков правильных методов и приемов сведения(учитывая, что аранжировка уже правильная) сегодня есть масса материалов в сети.
Если в сведении допущены грубые ошибки на уровне баланса, динамики, панорамы и т.д., то любая "идеальная" ачх не исправит этих ошибок. Но если сведено "правильно", то даже заметно отличающиеся друг от друга по ачх треки будут звучать "правильно".
Все имхо.
 
Боюсь, что таких не существует. по крайней мере в контексте заданного Вами вопроса, т.е. такие секретные, которыми все профи пользуются как эталоном и никому неговорят-))
Да, наверное слово "эталонное" не совсем удачное.
Я конечно же имел ввиду референсные треки - наиболее стремящиеся к идеалу при сведении своего матерриала. Потому как часто страдаю от переизбыточной эквализации и чрезмерного увлечения эксайтерами. Пока сводишь вроде всё прозрачно и красиво, но через день-два, да и в сравнениями с другими комерческими записями находишь свои ошибки.

Поэтому тема вобщем скорее о ПРАВИЛЬНЫХ РЕФЕРЕНСАХ.
Недавно скачал с рутрекера эталонные записи для звуекоинженеров, но они я так понял больше предназначены для калибровки акустики нежели для использования как референс для сведения.
 
  • Like
Реакции: yamaha55
Всегда нравилось сведение у Infected Mushrooms, все чисто, четко, прозрачно, я бы даже сказал стерильно (для кого-то это может быть и минус)
В хаусе Sander Kleinenberg всегда нравилось как сводит (хотя я не большой знаток хауса)
В трансе однозначно Rank 1 авторитет в этом плане
Из живья - Sting, слушал в свое время фирмовые CD - вообще улетный звук.
Посфорда тоже нравится саунд (Shpongle и Younger Brother), хотя Vax вроде говорил что им Ott сводит ))

В общем то что на ум первое пришло то и написал, хотя конечно достойного материала могу вспомнить много
 
То есть, любой, для кого Dr. Dre - Chronic 2001 референсом не является - не профессионал??? :sarcastic:

Кто же эти профессионалы, поголовно равняющиеся на упомянутый рефернас???

И в каком кодексе такое устанавливается? В документах NARAS или SIRE ничего подобного не обнаружено...

Короче, сколько людей - столько мнений. Но не надо устанавливать собственные табели о рангах, обязательные для всех...
Вот именно. Мне Dr. Dre - Chronic 2001 не понравился. Слушал и на Квестедах 2108 и на К+Х О300Д.
 
Из метала для меня с первого прослушивания стал эталоном Death - Symbolic (1995). Такого объёма, кристальности и при этом 100% живости звучания нигде больше не слышал до сих пор.
 

Сейчас просматривают