В ходе многочисленных дискуссий, мы с коллегами пришли к мысли называть все это творчество "искусством звука", ну пока не придумано точного названия всему этому. Поэтому в моих комментариях я и применяю сам термин "искусство звука" ко всей этой "актуальной музыке" (такая вот "неактуальная актуальность" :this
).
Отмечу наиболее любопытные с м.т.з. моменты:
Термин «Новая музыка», (шире — «Новое искусство») на наш взгляд, содержит очень важное свойство, которым обладает не любое произведение, созданное в современности. Под этим словосочетанием скорее следует понимать феномен изменения художественного языка, а не какое-то конкретное «направление».
Т.е. авторы данного манифеста в назидательной форме (в их тексте употребляется фраза "следует понимать") говорят, что само явление "искусство звука" - это
художественный язык сегодняшнего дня, а вовсе не какое-либо конкретное направление. В тексте также ясно подчеркнуто, что музыкальное произведение созданное в настоящее время и по своим определенным критериям выходящее за рамки данного художественного языка не будет считаться (ну по крайней мере кружком "Пластика звука" из 5-ти человек) современной музыкой (например, творчество Валерия Гаврилина, явно не вписывается в эти рамки, стало быть наши с вами современники В.Гаврилин, Г.Свиридов, Ю.Буцко, В.Довгань и др. не современны :mda: ?! Но мне их творчеста почему-то представляется именно современным и даже актуальным)!
leasantry
)))))))))
Формы Новой музыки всегда обладают некоторой незавершённостью, неопределённостью, так как Новое искусство создаётся сейчас.
Ну и что?
Любой композитор творил и творит в свое время. Причем здесь незавершенность, неопределенность?
Ведь если всё известно, определено и завершено, то абсолютно невозможно развитие и дальнейшая жизнь искусства: это уже удел музейных «вечных ценностей».
Да, категории завершенности, определенности могут способствовать созданию совершенной формы, созданию "вечной художественной ценности".
Но является ли игнорирование вышеперечисленных ценностей (завершенность, определенность) залогом развития и жизнеспособности искусства в будущем :nea
)).
Так что же, последовательное игнорирование накопленных в веках "ценностей" и является открытием "нового" что ли?
В то же время музыкальный язык приобретает новое качество тогда, когда все его аспекты адекватны друг другу в выражении новой идеи, родившейся в недрах самой музыки.
Музыка всегда порождала авторские стили и стилевые направления, а то новое, что возникало в качестве самого звука, являлось и является естественной составляющей музыкального стиля, не музыкального языка, а стиля. В недрах музыки рождается художественный образ, то ради чего и создается музыкальное сочинение, а не новая идея. Образ диктует идею, а не наоборот.
И потом, если это «новое» вступает в полное противоречие с самими основами МУЗЫКАЛЬНОЙ культуры, то не является ли это «новое» не «НОВЫМ», а «ДРУГИМ»? Не «новым» в музыке, а принципиально «другим» не имеющее к ней никакого отношения, кроме как внешних проявлений (концертного фрака, пюпитра)?!
В частном содержится целое, а целое отражает частное: музыкальная «материя» порождает саму себя. Поэтому наше особое внимание направлено на исследование природы звука.
Вот! Вот в этом - то и главное. Вы занимаетесь не созданием музыкальных произведений, а
исследованиями природы звука и результаты демонстрируете всем желающим. Ну и замечательно. Только возникает все тот же вопрос - зачем демонстрировать лабораторные исследования в концертном зале?
