SAW Studio (2 онлайн)
- Автор темы SoundExplosion
- Дата начала
Вадим, вы меня уж извините, но от ваших комментариев попахивает снобизмом - мол, вам, лошкам форумным, никогда не понять настоящих взрослых дядек, а уж они то знают в чем соль...
Объективности в таких комментариях - ноль.
А тема (вроде) получается хорошая и полезная, не надо только принимать объективную критику и попытки разобраться в деталях за наезды, флейм и прочие неприятные вещи.
Что касается меня - скачал и покрутил... жуть, чеcтно говоря)), не думал, что все настолько убого. Устарела лет 10 назад - это по функционалу, а уж про невероятную аляповатость интерфейса и говорить не хочется.... сайт Лонга отдыхает)). Имхо.
Объективности в таких комментариях - ноль.
А тема (вроде) получается хорошая и полезная, не надо только принимать объективную критику и попытки разобраться в деталях за наезды, флейм и прочие неприятные вещи.
Что касается меня - скачал и покрутил... жуть, чеcтно говоря)), не думал, что все настолько убого. Устарела лет 10 назад - это по функционалу, а уж про невероятную аляповатость интерфейса и говорить не хочется.... сайт Лонга отдыхает)). Имхо.
Вставлю и свои 5 копеек.
Наверное, это одна из самых неоднозначных музыкальных софтин в истории, обсуждение её практически всегда заканчивается холиваром и приводятся одни и те же аргументы с обеих сторон. На КВР периодически поднимается эта тема и как правило заканчивается закрытием топегов.
Аргументы в сторону "за" обычно такие - написана на Ассемблере и работает в обход Винды, что должно увеличивать производительность и надёжность, в сочетании с МИДИ-воркшопом имеет железобетонную синхронизацию аудио и миди, качественные компрессоры и эквалайзеры, не гадит в реестре и все установки хранит в папки с программой, т.е. практически portable. В оправдание стоимости приводится также факт, что лицензия выдаётся "на пользователя" а не на "компьютер" и юзер может установить программу на все компы в студии и юзать их одновременно хоть по сети, хоть раздельно.
Гланый аргумент "против" - ессно, обезбашенная цена на фоне весьма скромных функциональных возможностей и ужасного по дефолту GUI.
Я неоднократно в прошлом пытался повестись на аргументы "за", но это оказалась абсолютно не моя софтина. Я уже писал по этому поводу, повторюсь - ИМХО, программа чисто инженерная, не для креативной работы - для записи и сведения "живаго", причём в гениальном исполнении, т.к. даже монтажные функции весьма скромны, не говоря уже об отсуствии возможности тюнинга вокала (что лично для меня составляет немалую часть моей работы). С МИДИ с нуля работать также практически невозможно даже при установленном Воркшопе из-за банального неудобства редакции и отсутствии многих фич.
Лично для меня в настоящее время на фоне альтернатив покупка этой программы кажется совершенно неоправданной. Хотите слои на треках - дождитесь выхода Presonus Studio One, их есть там, может быть без прямого доступа с клавы, зато в неограниченном количестве. Хотя ИМХО для нынешних возможностей его покупка при цене в 500$ также выглядит неоправданной в сравнении с тем же 5-м Кубом. Сорри за многобукаф.
Наверное, это одна из самых неоднозначных музыкальных софтин в истории, обсуждение её практически всегда заканчивается холиваром и приводятся одни и те же аргументы с обеих сторон. На КВР периодически поднимается эта тема и как правило заканчивается закрытием топегов.
Этот список висит там с незапамянтных времён, когда компьютеры были слабенькими и Сова с её относительно небольшой прожорливостью была может быть единственной нэйтивной альтернативой "железному" Протулзу, стоившему почти на порядок дороже. Считалось, что если в ней заявлено 72 стереотрека - то и будет реально играть 72 трека, в отличие от программ с заявленным бесконечным количеством треков, но реально затыкающимся где-то на 40-50м.Вадим Волчек написал(а):
Аргументы в сторону "за" обычно такие - написана на Ассемблере и работает в обход Винды, что должно увеличивать производительность и надёжность, в сочетании с МИДИ-воркшопом имеет железобетонную синхронизацию аудио и миди, качественные компрессоры и эквалайзеры, не гадит в реестре и все установки хранит в папки с программой, т.е. практически portable. В оправдание стоимости приводится также факт, что лицензия выдаётся "на пользователя" а не на "компьютер" и юзер может установить программу на все компы в студии и юзать их одновременно хоть по сети, хоть раздельно.
Гланый аргумент "против" - ессно, обезбашенная цена на фоне весьма скромных функциональных возможностей и ужасного по дефолту GUI.
Я неоднократно в прошлом пытался повестись на аргументы "за", но это оказалась абсолютно не моя софтина. Я уже писал по этому поводу, повторюсь - ИМХО, программа чисто инженерная, не для креативной работы - для записи и сведения "живаго", причём в гениальном исполнении, т.к. даже монтажные функции весьма скромны, не говоря уже об отсуствии возможности тюнинга вокала (что лично для меня составляет немалую часть моей работы). С МИДИ с нуля работать также практически невозможно даже при установленном Воркшопе из-за банального неудобства редакции и отсутствии многих фич.
Лично для меня в настоящее время на фоне альтернатив покупка этой программы кажется совершенно неоправданной. Хотите слои на треках - дождитесь выхода Presonus Studio One, их есть там, может быть без прямого доступа с клавы, зато в неограниченном количестве. Хотя ИМХО для нынешних возможностей его покупка при цене в 500$ также выглядит неоправданной в сравнении с тем же 5-м Кубом. Сорри за многобукаф.
Если для писи--так стабильнее,чем сова-не найти.Она никогда не слетит и не остановиться при записи концерта.
Интерфейс ? Я спокоен очень к нему--даже нравиться--напоминает мак 9 оси:give_rose:
Интерфейс ? Я спокоен очень к нему--даже нравиться--напоминает мак 9 оси:give_rose:
То, что цена высокая, не стоит обсуждать. Каждый продает за столько, за сколько считает нужным. Неудобных программ бывает крайне мало, много бывает ленивых разобраться. Меня она тоже долгое время бесила невиндоусовским подходом. Распечатал хелп, поизучал, и напрягов стало значительно меньше. К каждой программе нужен свой навык: рипер мне тоже поначалу казался вывернутым наизнанку. ... В сав-студио я опробовал сайд-чейн, вышел хороший танцевальный кач, удалось добиться его просто, и главное, быстро. В очередной раз хвалю создателей за грамотный графический дизайн - глаза устают меньше, чем в какой-либо другой программе.
Alex_HS, спасибо за внятно выраженную позицию и анализ. Не согласен правда про "ужасный GUI" и целесообразность приобретения в сравнении с С5. По поводу GUI у меня нареканий практически нет, особенно учитывая возможность назначения на цифровые клавиши различных конфигураций рабочего пространства. Для меня это гораздо более удобный вариант чем более традиционные интерфейсы. Да и сравнение с С5 на мой взгляд тоже не совсем корректно, ибо слишком отличаются и задачи, и предполагаемая конфигурация оборудования, и стиль работы. Я не противни Куба (сам купил недавно С5-фулл), но я его брал исключительно для скоростных аранжировок в тесной связке с Yamaha Motif XS8, плюс для скоростной правки кривого вокала некоторых местных недозвёзд. Задачи SAW абсолютно другие и для них все эти современные фишки не тольно не нужны, но и вредны, так как, чем сложнее, тем менее стабильна и предсказуема система. Вцелом, еще раз спасибо за конструктив и тон.
Да-да-да, и ещё раз да! :friends:
Солидарен на все 100! Действительно, при некотором изучении доков сложно найти более продуманную и отзывчивую программу. Ну, а то, что надо денёк по-привыкнуть к особенностям, так это не надо только при переходе с куба на нуэнду и обратно. В большинстве случаев тоже нужен адаптационный период. И про глаза очень верно подмечено - особенно это чувствуется при длительной работе в затемнённой студии. Плюс большой выбор скинов очень радует - каждый найдёт себе по вкусу. А если нет, то и самому не слишком сложно сделать.
Последнее редактирование:
Под этим обычно подразумевается страшная по дефолту морда лица, которая быстро лечится установкой юзерских скинов.
извиняюсь, но в их хелпе с программой в разделе Understanding Bit Resolution And Dither написано (переводил переводчиком, но он вроде не ошибся
) , что внутреннее представление данных 24 битное.Единственно, далее по тексту идёт инфа о том, что программа НИ в одном месте не имеет понижения разрядности и при 24 битном поректе представляет и 16 и 20 битные данные в 24 битах. соответственно, если ваши драйвера звуковой карты работают с 20 бит, то программа понизит битность до 20 при связке с картой и т.п.
откуда 64 бита????
может быть имеется в виду что встроенные эффекты обработки имеют хедрум 64 бит, и это не имеет отношение к разрядности аудиофайлов, которыми оперирует прорамма
Сова действительно убога))), на первый взгляд! Но ведь у каждого свои представления о красоте))) Вы что все любите блондинок???
Это отличный многодорожечный магнитофон с очень хорошим микшером! Для записи живых команд)))
Запись очень даже хорошая, мне понравилось звучание гитарки записано в линию)
На ю-тюбе есть видео где один профи сводит живую команду,,,после просмотра есть над чем задуматься. Сова это реальная порто-студия!
Очень качественная и стабильная. именно по аналогии с железными рекорд порто-студиями.
Это отличный многодорожечный магнитофон с очень хорошим микшером! Для записи живых команд)))
Запись очень даже хорошая, мне понравилось звучание гитарки записано в линию)
На ю-тюбе есть видео где один профи сводит живую команду,,,после просмотра есть над чем задуматься. Сова это реальная порто-студия!
Очень качественная и стабильная. именно по аналогии с железными рекорд порто-студиями.
хватит блажить!:hunter:
Запись у Совы отличается от многих DAW, научно не смогу объяснить. Очень естественное звучание! Сравнивал с Reaper , Cub, sonar...Все остальное дело пивычки:crazy:
примеры давайте естественного и неестественного звучания :nea:
* * *
кстати, до кучи расскажите, что такого волшебного происходит со звуком попадающим в "железные" портостудии?
Это не приветствуется. Субьективные ощущения выдавать за истину лучше во флейме.
Привет!
Кто пользовался SAW, подскажите по ВСТ-обработке: кроме как установкой в каталог этой программы, больше ни как не интегрировать ВСТ, если уже есть отдельная папка с обработками?
Кто пользовался SAW, подскажите по ВСТ-обработке: кроме как установкой в каталог этой программы, больше ни как не интегрировать ВСТ, если уже есть отдельная папка с обработками?
Насколько я знаю путь к плагинам в сторонней папке не указываются.
А "естественность" звука можно объяснить наличием отключаемого Softclip :buba:
А "естественность" звука можно объяснить наличием отключаемого Softclip :buba:
Я нашёл решение, вроде как. Если ещё пользуете SAW, то могу отписать.
Простите за темноту. А где это отключается?
Я сейчас точно не вспомню- потому как ныне отношения к этой весьма уважаемой программе не имеюilot:
Эта функция вызывалась из верхних меню...
ilot:Эта функция вызывалась из верхних меню...
окей. без проблем. но отрицать неизбежное бессмысленно. )
---------- Добавлено в 18:23 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 17:59 ----------
что то я не увидел
Последнее редактирование:
Кому нужно, тот и сам знает, где искать. А здесь лишнее палево ни к чему, поисковики всё отслеживают.