(Например: бизнесмен, компьютер, роуминг, импичмент и т.д.) - то есть, слова, русских аналогов которым либо нет, либо они звучат уж слишком старомодно или не к месту.
.
Это чисто придирка, конечно, но бизнесмен это предприниматель, компьютер - ЭВМ, вот это действительно устаревший термин, роумингу аналога не вижу, а импичмент это всего-навсего отставка.
А культура речи, это НЕ вопрос знания набора слов, т.е. эрудиции, культура речи - это вопрос ВЛАДЕНИЯ языком. Каждое слово это символ-код реального предмета, процесса или явления, соответственно человек может быть или программистом реальности через язык, ОСОЗНАННО сплетающим символы, образы и реальность, либо пользователем исполняющим чужой код, юзером, а иногда и ламером.
По поводу мата. Мат это часть символов в языковом поле, обслуживающая процесс совокупления и зачатия. Процесс этот для жизни причинный, но бывают еще и следствия. Соответственно, употребление мата создает психологический портрет человека. Если он для того чтобы выразить действие "пойди и принеси вещь" говорит "пиз@@уй при@@ячь х@@вину", то действие, которое надо сделать одно и тоже, а ОБРАЗЫ в голове у КОНКРЕТНОГО человека в обоих случаях разные. В первом случае это "ходить", "нести" и "вещь", во втором это "хуй" и "пизда". Соответственно, человек все многоОБРАЗИЕ реальности сводит к двум предметам и процессу их взаимодействия.
Господство таких образов в речи говорит о том, что у человека инстинкты, половой в частности, доминируют в психике над интеллектом. Т.е. по сути он ничем от обезъяны не отличается. Я к тому, что есть разница: ХОЗЯИН человек своего языка, или его РАБ, однажды перенявший, как обезъяна, набор слов от родителей, и всю жизнь бездумно его как колоду карт тасующий. Также есть разница: хозяин человек своих инстинктов, или он подчинен им в точности как и животное. Вот, в последнем случае человек действительно НЕ МОЖЕТ себе представить речь без мата (т.е. создать в голове для реальности иные образы, отличные от половых органов). Не в состоянии физически, потому что не хозяин ни своей речи, ни своим инстинктам, которые в этом случае ЗА НЕГО (т.е. бессознательно) образы и выбирают.
Вот это и проявляется в речи людей, а тем, кто видит и понимает подоплеку, даёт пищу для размышлений и довольно точно характеризует того или иного индивида со стороны. Так что ключ в том, осознана речь или нет. В первом случае говорит человек сам, во втором случае программы его бессознательного или инстинкты (в случае матершины), либо смесь. Во всех случаях, кроме первого общение с индивидом подобно общению с чат-ботом, поскольку он не задает сам ход беседы и не осмысливает его, а просто выполняет неосознаваемые программы.
