параллельная компрессия под микроскопом

[Vitaly Zolotarev]

Да я понимаю, что это в реальности. В статье не раскрыты причины возникновения разницы между теорией и практикой, или же раскрыты, но я просто не вижу их.

Вы правы, не раскрыты. Ответ вы найдёте если сложите передаточную характеристику необработанного сигнала которая линейна с передаточной характеристикой сигнала на выходе компрессора которая логарифмична. Их сложение и даёт то "искажение" которое мы наблюдаем при сравнении с просто логарифмической характеристикой.

tim_ka я не хочу с вами ссориться но вы сами понимаете о чём спорите? Я ведь не "переписываю" работу компрессора на новый лад я говорю о сумме чистого сигнала и сигнала на выходе компрессора. Право же не обижайтесь но вы до сих пор не привели ни одного реального аргумента. Более того вы даже не удосужились просто взять и проверить то к чему я пришёл а просто строите всю свою позицию на том что вас это не устраивает потому что это не сходится с вашей логикой. Оно и с моей не сходилось, потому то я и взялся за всё это. Я никому, ничего не проталкиваю я просто защищаю свою точку зрения. Если вас это раздражает - ну так не читайте.

К сожалению добрая часть звукорежиссёров пользуется параллельной компрессией лишь потому что они "слышали звон". Вот примерный сценарий:
Человек создал посылы, шины, воткнул свой могучий компрессор, нагрузил его так что Gain Reduction почти не отпускается. Круто! И вот настаёт он, торжественный момент - подмешать тот жутко перекомпрессированный сигнал к оригиналу. Человек двигает фейдер на пульте, общая громкость ростёт, он подымает глаза к потолку и застывает в улыбке. Вот это да! Какой классный звук! И человек остаётся с этим стереотипом до конца своих дней. Ирония же всей этой ситуации в том что вся та могучая компрессия превратилась в что-то вполне невинное типа 1.2:1 а то что он воспринимает за неё это просто увеличение громкости. Я даю вам 100% что именно так и вы чувствовали свой первый опыт, и я тоже. Так вот к чему я пришёл и подтвердил на практике это то что вместо того чтобы вот так самого себя дурачить просто воткни компрессор в разрыв и ты объёшься того же результата потому что нет никаких оснований ни теоретических, ни практических для иного. Что я всё пишу и пишу... да попробуйте вы сами наконец!

 

[Vitaly Zolotarev]

Не хочу быть занудой но только что получил личное сообщение от одного из разработчиков на KVR. Пожалуйста читайте если знаете английский. Обратите внимание на последние слова в скобках:

djeroen wrote:
- mixing dry with wet (assuming the compressor part is delay aligned) can alternatively be written as an interpolation of the gain curve of the compressor (the wet part) and a unity gain (the dry part). The relative weights of these two corresponds to the dry-wet setting. The nice thing about this simplification is that it holds for all attack times, release times, compression ratios, etc (result will be identical).

 

[sepuka]

К сожалению добрая часть звукорежиссёров пользуется параллельной компрессией лишь потому что они "слышали звон". Вот примерный сценарий:
Человек создал посылы, шины, воткнул свой могучий компрессор, нагрузил его так что Gain Reduction почти не отпускается.

Рано или поздно он обычно замечает наличие ручек атаки и релиза и начинает их крутить, после чего догадывается, что этот индикатор должен колебаться в такт ударам, иначе происходит описанное выше.

 

[vladg]

- mixing dry with wet (assuming the compressor part is delay aligned) can alternatively be written as an interpolation of the gain curve of the compressor (the wet part) and a unity gain (the dry part). The relative weights of these two corresponds to the dry-wet setting. The nice thing about this simplification is that it holds for all attack times, release times, compression ratios, etc (result will be identical).

Взял листочек бумаги, написал:

dry = (attack, signal)
wet = (attack, 1/2 * signal)

Т.е. сначала attack, потом signal; attack пропускается, а допустим для данного signal компрессор настроен так, что на выходе 1/2 * signal (signal > treshold). Переходную фазу для простоты пропускаем.

Теперь главное:

(dry+wet) / 2 = (attack, 3/4 * signal)

Т.е. сложили и для простоты нормализовали.

В результате: attack не трогается, а 3/4 это среднее между 1/2 и 1.

То же самое и для release. Т.е. получается, что для идеального компрессора это действительно так.

Вывод: статья меня убедила.

==============================

Теперь, проверка на практике. Кто о чем, а я все опять про тональный баланс и что компрессор его меняет и что parallel compression используется для восстановления тонального баланса.
http://forum.rmmedia.ru/showpost.php?p=595254&postcount=9

В качестве инструмента берем Cooledit 2 и его компрессор, который считаем, что не эмулирует искажения в аналоговых девайсах и считаем его за идеальный.

Теперь, генерируем тестовый сигнал: атака 5 мс, 1 кГц, -1 дБ, сигнал 2 кГц, -6 дБ (рис.1).

Проходим по нему компрессором: 5:1, -9db, 20 мс, output gain 0. Результат (рис.2)

Микшируем оба файла (на обоих -6 db). Результат (рис.3)

Опять берем исходный файл, и проходим компрессором: 3:1, -9db, 20 мс, output gain 0. Результат (рис.4) (т.е. "gain curve" средняя между 1:1 и 5:1)

А теперь смотрим спектр всего результата (рис.5):
- верхняя кривая (зеленая) - исходный сигнал - пики на атаку 1kHz и сигнал 2kHz;
- нижняя кривая (розовая) - обработка компрессором (5:1) - видно, что на 1 kHz на несколько dB меньше, т.е. тональный баланс нарушается;
- средняя кривая (фиолетовая) - ровно посередине между 1 и 2 - это wet + dry - видно, что тональный баланс нарушается меньше;
- и последняя кривая (желтая) - выше розовой, но совсем чуть-чуть - не будет даже 1 дБ разницы, т.е. тональный баланс нарушен (это компрессор 3:1).

Вывод: параллельная компрессия частично восстанавливает тональный баланс, а уменьшение степени компрессии - нет.

 

[Vitaly Zolotarev]

vladg Интересный эксперимент но вы допустили ошибку. Когда будете проходить тестовый сигнал во второй раз то используйте Ratio = 1.47:1 а не 3:1. Это логарифмические кривые и поэтому та середина что вы определили между 1:1 и 5:1 не верна.

 

[Estet]

Ответ вы найдёте если сложите передаточную характеристику необработанного сигнала которая линейна с передаточной характеристикой сигнала на выходе компрессора которая логарифмична. Их сложение и даёт то "искажение" которое мы наблюдаем при сравнении с просто логарифмической характеристикой.

Спасибо, теперь понятно. Мне кажется, это довольно существенный момент, о котором стоило бы упомянуть в статье.

Я до этого придерживался примерно подобного мнения о параллельной компрессии, т.к. подобные мысли посещали и меня. Я, правда, не проводил подобных вычислений, а поступил проще - просто опробовал на практике. Результаты меня особо не впечатлили, и я отложил это дело до лучших времен. Теперь вижу, что особого смысла заморачиваться вроде как и нет. Но..

Я ни разу не сталкивался с советом простого смешивания компрессированного и не компрессированного сигнала. Все советы, что мне приходилось читать, содержат в себе еще и один существенный момент - сильную эквализацию компрессированного сигнала. Я думаю, что при таком подходе, заменить параллельную компрессию одним компрессором не получится. И это еще один пункт к "разницам в звучании", причем пункт гораздо более существенный, чем упомянутый выше, который в принципе сводит на нет все результаты подобных теоретических исследований.

Тем не менее, за статью спасибо, после неё многое становится более понятным. Я думаю, несмотря на некоторые опущенные моменты, она все же разделила некоторое количество мух от некоторого количества котлет))

 

[Vitaly Zolotarev]

Как же приятно общаться с людьми которые стараются понять, а не просто рвут на себе рубаху отстаивая свои убиждения!

Estet Позвольте рассказать историю параллельной компрессии потому что этот метод хоть и был в начале вполне ясным, в наши дни стал очень расплывчатым и каждый его трактует как хочет.

Началось всё с выхода статьи Майка Бевеля (Mike Bevelle) в журнале Studio Sound, 1977. Статья называлась Compressors and Limiters. Где впервые было предложено смешивать необработанный звук с компрессированным. Затем Ричард Халс (Richard Hulse) применил этот метод у себя на радиостанции о чем так же написал в том же журнале позже. Вот его сайт. Так случилось что Ричард Халс и Боб Кэтц оказались друзьями. Первый поделился с последним идеей, тому она понравилась, он упоминает её в своей книге - идея становится популярной. Ни один из авторов (!) ни говорит ни о каком эквалайзере или ещё чего-либо используемым наряду с компрессором. Всё очень просто - мы имеем два сигнала - чистый и компрессированный и мы их смешиваем. Вот это и только это называется параллельной компрессией. И именно на этом определении и я строю свою теорию. Все остальные способы завязать эквалайзер, эксайтер, дисторшн и т.д. являются уже гибридами параллельной компрессии.

Разумеется соревноваться одному компрессору с всевозможными вариантами подключений разных приборов было бы наивно. Здесь очень чётко нужно разделить все приборы на две категории - линейные (те что не изменяют спектр сигнала) и нелинейные (те что изменяют). Играть в параллельные игры с первой группой это обманывать себя. Почему, потому что мы не добавляем ничего нового к сигналу. Линейный прибор потому и зовётся линейным т.к. его амплитудная характеристика Вход-Выход линейна. Замете, не коэффициент усиления (что путает tim_ka) а амплитудная характеристика. Т.е. подав на такой прибор синус вы на выходе получите тоже синус. Применительно к компрессору, да, его уровень изменится но его спектр останется нетронутым (если конечно это хороший компрессор)!

Тогда почему компрессор меняет окраску звука? Потому что при компрессировании сигнала который изменяется как по амплитуде так и по спектру происходит изменение отношения между тихими местами, имеющими спектр А, и громкими, имеющими спектр Б. Если же мы могли бы, сохранив амплитуды, поменять спектры то результат оказался бы прямо противоположным. Вот эти изменения в динамике звука и воспринимаются нами как эквализанция. Никаких изменений спектра не происходит!

Подмешивая чистый сигнал мы уменьшаем влияние компрессора на динамику звука и тем самым "возвращаем" его оригинальную окраску. Так вот что я пытаюсь сказать это то что просто уменьшив Ratio мы добъёмся того же результата потому что мы так же уменьшаем компрессию. Случай эквалайзер+компрессор более сложный, но и он "распишется" аналогично потому что оба прибора линейные.

 

[Estet]

виталий, спасибо за информацию. согласен со всем, а после некоторых размышлений, даже с последним абзацем по поводу совместного использования с эквалайзером.
что касается простого смешивания комрпессированного и некомпрессированного сигналов, то я в этом отношении не питал особых иллюзий еще с тех пор, как прочел свою первую книгу по звукозаписи пола вайта "творческая звукозапись": "компрессоры всегда включаются в линию сигнала, часто через точку разрыва на пульте. я отношу их к разряду процессоров. их не следует подключать через посылы на эффекты, так как эффекты подмешивают обработанную часть сигнала к необработанному; в случае с компрессором обрабатывается весь сигнал, и подмешивания не происходит."
были у меня надежды на совместное использование с экю, но теперь, как я уже написал выше, и они развеяны.
что ж, остается одна разница - в сложении прямой пропорции и логарифмической, но я думаю, это не тот случай, когда ради этого стоит заморачиваться с дополнительной коммутацией.
еще раз спасибо за подробные разъяснения.
и всё же я считаю, что их стоило включить в текст статьи - микроскоп, так микроскоп!

п.с. сорри - опять "маленькие буквы"...

 

[Novation]

линейные (те что не изменяют спектр сигнала)

Справедливости ради стоит заметить, что изменяющие спектр приборы тоже могут быть линейными, собственно линейность не совсем от спектра зависит. Не линейным прибор будет если он добавяет новые спектральные компоненты, которых до этого не было. "Идеальные" фильтры и эквалайзеры - линейны, так как сколько не подавай синусов на вход фильтра (если он не вносит искажений) - этот же самый синус на выходе и получишь (только с разной амплитудой).

P.S. Компрессор может быть линейной системой в некоторых случаях: собственно когда он вообще не срабатывает или давит постоянно )) Но вот как раз насчет линейности компрессора в момент перехода из одного состояния в другое - есть БАААЛЬШИЕ сомнения )) Ибо принцип гомогенности перестаёт работать.

 

[Kokarev Maxim]

я, конечно же, уважаю чужой труд, но... зачем так много писать о том, что легко обьяснить на пальцах... к тому же, в цепи нет эквалайзера - очевидно, что в таком включении мы всего лишь меняем степень воздействия эффекта ручкой dry/wet. какова музыкальная ценность эксперимента? :mda:

 

[Novation]

Автор немного попутал с определением линейности систем.
Эквалайзер - это как раз "классический" пример линейной системы и к нему применим принцип всех линейных систем "от перемены мест слагаемых - сумма не меняется".
А компрессор - наоборот - типичный пример модуляции сигнала: когда амплитуда поступающего на вход компрессора сигнала модулируется другим сигналом - выхлопом пик-детектора (или как вам еще угодно). Или совсем уж наглядный пример: Ручка Gain на пульте - пример линейной системы. Но если вам вдруг вздумается в каком-нибудь эпилептическом припадке покрутить ее туда сюда (имитируя работу компрессора) - получим классический пример НЕЛИНЕЙНОЙ системы - модуляцию амплитуды одного сигнала другим.

А так конечно интересное довольно исследование, хотя я его даже не читал ))

 

[tim_ka]

вы говорите, что я спорю с вашей точкой зрения, не имея своей. я имею свою точку зрения и могу ее описать в двух словах, а именно: компрессор - прибор динамической обработки, работа которого не описывается линейными статическими уравнениями. можете описать свою точку зрения в двух словах? или будет опять блаблабла на пять страниц?

вся профанация строится на том, что сигнал статичен. сложили одно с другим, ратио изменилось, все довольны. зачем тогда нужен компрессор, если достаточно фейдеров. другими словами, все рассуждения справедливы для делителя напряжения, который включается выше какогото уровня, к тому же постоянноого тока. к реальности это не имеет никакого отношения. а параллельная компрессия применяется для подчеркивания динамики, изменения атак и прочее, к тому же еще раз повторюсь - как правило используется вкупе с эквалайзером, который крутит фазу и прочее, изменяя форму сигнала, а детектор компрессора реагирует именно на форму. крайний пример с поворотом фазы на 180 я привел, на что получил невнятное бормотание "такого не бывает". я молчу о том что железяки имеют свойства перекомпрессировать, работать в режиме пампинг и так далее. все это динамические свойства, которые, повторяю, описываются не простым сложением, а системой дифф-инт. уравнений.

короче говоря, объяснять людям то, что они отказываются понимать - себе дороже.

 

[olegsound]

В плане паралельной компресии много вариантов, а в книгах разных подходов и т.п. Напр., в одной книжечке, (скачаной за деньги:sarcastic для подмешивания "компрессированной копии" под вокал автор советовал не использовать компрессор, а лучше clipper.

 

[RomanD]

ви там особо сильно не ругайтесь и не напирайте и не устраивайте холивар. большой плиз. мы простые юзеры всё равно будем ставить косяки плагинов пока проц не закряхтит, и так и сяк и наперекосяк. перерход на резкий тон по меньшей мере не обоснован.

 

[tim_ka]

Вот и не ставьте, по-хорошему предупреждаю, а то хуже будет. rankster2:

Кроме шуток, это так.

 

[sepuka]

Линейный прибор потому и зовётся линейным т.к. его амплитудная характеристика Вход-Выход линейна. Замете, не коэффициент усиления (что путает tim_ka) а амплитудная характеристика. Т.е. подав на такой прибор синус вы на выходе получите тоже синус. Применительно к компрессору, да, его уровень изменится но его спектр останется нетронутым (если конечно это хороший компрессор)!

Компрессор линейным прибором может быть только на стационарном сигнале, для которого обсуждаемая теория и работает. На реальном -- это амплитудный модулятор. Добавьте же в мат. модель ось времени хотя бы.

 

[vladg]

vladg Интересный эксперимент но вы допустили ошибку. Когда будете проходить тестовый сигнал во второй раз то используйте Ratio = 1.47:1 а не 3:1. Это логарифмические кривые и поэтому та середина что вы определили между 1:1 и 5:1 не верна.

Пожалуй, мне придется съесть свою шляпу. С ratio 1.47 АЧХ wet(5:1) + dry(1:1) абсолютно совпадает с АЧХ wet(1.47:1) (см. рис)

На рисунке:
кривая 1, верхняя, зеленая - исходный сигнал (1 кГц - атака 5 мс, 2 кГц сигнал);
кривая 2, нижняя, розовая - 5:1 -9db 20ms
кривые 3 и 4, совпадают, фиолетовая, желтая (видна желтая) - wet+dry и 1.47:1 -9db 20ms.

Т.е. мой вывод о нарушении тонального баланса был неправилен.
http://forum.rmmedia.ru/showpost.php?p=596129&postcount=34

Следует заметить, что несмотря на искуственно сгенерированный сигнал в моем случае, у него присутствует атака, частотная характеристика которой отличается от основного сигнала, что является неким шагом к реализму.

 

[RomanD]

по-хорошему предупреждаю, а то хуже будет.

о как давно я такого не слышал...

это как грузия сегодня, да?

 

[tim_ka]

это типа шутка, для тех кто в танке, да?

 

[tim_ka]

На реальном -- это амплитудный модулятор. Добавьте же в мат. модель ось времени хотя бы.

Слова "амплитудный" и "модулятор" не входят в лексикон создателей теории. А это не просто амплитудный модулятор, а регулятор с обратной связью обычно. Люди знают, как выглядит статическая передаточная характеристика, из рисунков, а откуда она берется - уже нет. Так далеко не заглядываем, ну и хорошо.

 

[Vitaly Zolotarev]

Или совсем уж наглядный пример: Ручка Gain на пульте - пример линейной системы. Но если вам вдруг вздумается в каком-нибудь эпилептическом припадке покрутить ее туда сюда (имитируя работу компрессора) - получим классический пример НЕЛИНЕЙНОЙ системы - модуляцию амплитуды одного сигнала другим.

Т.е. по вашему определению получается так - перед нами стоит микшерный пульт. Это линейная система. Но как только я сдвину фейдер пульт становится нелинейной системой. Пульт остаётся нелинейным ровно столько сколько я двигаю фейдер. Я правильно понял?

В плане паралельной компресии много вариантов, а в книгах разных подходов и т.п. Напр., в одной книжечке, (скачаной за деньги) для подмешивания "компрессированной копии" под вокал автор советовал не использовать компрессор, а лучше clipper.

Вот это совершенно другое дело! Потому что в данном случае вы подмешиваете гармоники раннее отсутствовавшие в оригинале. Спора нет, здесь всё абсолютно верно.

Компрессор линейным прибором может быть только на стационарном сигнале, для которого обсуждаемая теория и работает. На реальном -- это амплитудный модулятор. Добавьте же в мат. модель ось времени хотя бы.

В том то и всё дело что при грамотном использовании компрессора не присходит модуляции амплитуды сигнала. Происходит модуляция огибающей сигнала. Если бы было так как вы пишите то мы бы пришли к тому что компрессор = ринг-модулятор. Что бы быть уж абсолютно точным, да действительно, установив очень короткие времена Атаки и Восстановления мы можем получить амплитудную модуляцию но это уже строго говоря не компрессия.

tim_ka Мы уже на пятой странице а вы всё так и не хотите вылезти из танка. Когда же вы наконец поймёте что в этой теме обсуждается НЕ работа компрессора, НЕ то какой он сложный прибор, НЕ какими уравнениями он описывается и т.д. а то что происходит после того как эта работа выполнена, в результате сложения этого жутко-сложно-обработанного сигнала с его оригиналом. Это же насколько сильно нужно любить свой танк? Нет ну серьёзно, это уже не смешно! Другие участники уже приходят к такому же выводу что и я, и просто потому что не поленились проверить. Но вам всё нипочём, для вас формула важна.

Давайте мы сделаем проще. Я задам вам лишь один вопрос и вы на него ответите исходя из своих формул, пид-процессоров и т.д. Вопрос очень простой:

Почему во всех представленных здесь звуковых примерах версии параллельной и обычной компрессии звучат на 99.9% одинаково?

Или может у вас найдётся ответ на то почему vladg получил один и тот же спектр?
Я очень рекомендую вам на этот раз не заниматься поиском язвительных словечек в мой адрес а ответить на этот простой вопрос. И даже не вздумайте писать что-то вроде "я не собираюсь тут ничего объяснять..." потому что тогда вы распишитесь в том что вы попросту болтун-умник. Ждём-с.

 

[Novation]

Vitaly Zolotarev
Я не против вашей теории, хотя пока не нашел времени чтобы с ней ознакомиться. Даже чисто умозрительно я могу вполне допустить что она может работать. Только вот ваша теоретическая база, положенная в основу, подкачала.
Ручка Gain - зафиксированная в одном положении - линейная система. Изменение ее положения во времени - уже нет.
Или совсем уж просто: зафиксированная ручка - коэффициент, меняющая положение во времени - функция.

при грамотном использовании компрессора не присходит модуляции амплитуды сигнала.

повторюсь, я не против вашей теории и не спорю с ней (я пока ее не читал).
Модуляции амплитуды не происходит в компрессоре в двух случаях:
1. Сигнал всегда превышает пороговый уровень (т.е. уровень срабатывания максимально низкий), и прошло достаточно времени, чтобы уровень компрессии после срабатывания стабилизировался. Т.е. компрессор работает постоянно.
2. Сигнал ни разу за все время не превысил порогового уровня. Т.е. компрессор ни разу не сработал.
Не будете же вы утверждать - что это и есть грамотное использование компрессора?
Теперь собственно что такое "модуляция амплитуды" - огибающая на ручке громкости, LFO - это всё пример модуляции, любое изменение во времени - уже модуляция. Или вы не согласны? И конечно же никакой принципиальной разницы (в рамках нашего обсуждения ЛИНЕЙНЫХ систем) между кольцевой модуляцией и медленной модуляцией с помощью LFO или огибающей любой формы - нет. Очевидно, что в этом случае принцип гомогенности системы нарушается. Вы увеличиваете сигнал на входе системы в 5 раз для любого уровня входящего сигнала, и на выходе он должен измениться ровно в 5 раз. Для РАБОТАЮЩЕГО компрессора это не верно. У линейной системы по большому счету всего два таких признака и отсутствие любого из них означает только одно - НЕЛИНЕЙНОСТЬ системы.

 

[Novation]

Ознакомился с трудом. Так и не понял - ну и нафига ко всему этому была приплетена ЛИНЕЙНОСТЬ системы??? :angel:
Вобщем все как я и думал. Параллельная компрессия для упрощенной идеальной модели с одинаковым соотношением сухого/обработанного сигнала. Элементарное прибавление (вместо умножения) фиксированного значения - необработанного сигнала. Если компрессор пропускает сигнал - это прибавление будет равно умножению уровня сухого сигнала на два. А так как нам уже известен коэффициент Ratio для работающего компрессора - все сводится к системе уравнений уровня средней школы. Правда выкладок почему-то никаких не приведено. Особенно про "передаточную кривую". Видать когда параметр Ratio из фиксированного коэффициента превращается в функцию - наглядно объяснить все на картинках на уровне знаний начальных классов уже не получается )) Ratio динамически меняется и "передаточная кривая" летит к чёрту

P.S. Повторюсь, не в обиду, мне бы в школе за такое "доказательство" без выкладок и формул, сразу неуд влепили бы. Правда на уроке литературы вполне могло и проканать... как сочинение ))
А так практически все верно (с некоторыми оговорками и для условий, поставленных в самом начале задачи, конечно).

 

[Vitaly Zolotarev]

Novation Какие обиды, что вы. Цель в том и заключалась чтобы сделать статью понятной и ребёнку. Настоящие формулы заложены в калькуляторе но я теперь боюсь что ознакомившись со статьёй народ думает что и он (калькулятор) лишь слагает 2+2. Спасибо что нашли время прочесть.

 

[vladg]

У, ё! Кажется дошло до меня и что будет, если после компрессора поставить EQ.

Mixing Engeneer's Handbook, с.58-59 (перевод нелитературный):
---
1. Засуньте ударные и возможно бас в одну шину;
2. Накрутите компрессор пожестче (10 dB и больше);
3. Выход от комрессора обратно в пульт;
4. Добавьте прилично высоких и низов (+6-10 dB, 10kHz; +6-10 dB, 100Hz) к компрессированному сигналу;
5. Подложить выход компрессора под ритм секцию так, чтобы его было едва слышно.

В результате ритм-секция будет звучать объемнее, но в то же время не будет звучать перезажатой.
---

Получается, что ratio компрессии для низов, середины и высоких будет разный. Т.е. в приведенном примере ratio для низов и высоких будет больше, чем для середины. Получается практически некий аналог multiband компрессора (похожий правда совсем отдаленно, т.к. в multiband компрессоре все огибающие независимы, а тут огибающая одна, но к разным частотам применимая с разным ratio; как-то так).

Ну, естественно, как и идеальный компрессор, тут в идеале должен быть EQ без фазовых искажений. А что будет, если после EQ все фазы уедут, это чем писать формулы проще ушами послушать.

Вспомнил, что мне такой компрессор напоминает! В Voxengo SoniFormer можно было сделать для всех band'ов одинаковый attack, release, gain, а ratio плавно меняется в зависимости от частоты (там можно было нарисовать огибающую).

 

[sepuka]

В том то и всё дело что при грамотном использовании компрессора не присходит модуляции амплитуды сигнала. Происходит модуляция огибающей сигнала. Если бодулятор. Что бы быть уж абсолютно точным, да действительно, установив очень короткие времена Атаки и Восстановления мы можем получить амплитудную модуляцию но это уже строго говоря не компрессия.

Описанная ситуация -- типичный пример НЕПРАВИЛЬНОГО использования компрессора -- индикатор gain reduction ДОЛЖЕН двигаться в такт музыке, если он стоит, значит что-то сделано не так и вместо использования компрессора можно просто изменить громкость трека.

Компрессор -- прибор не только для выравнивания громкости, он может использоваться для подчёркивания динамики, и именно последняя функция нужна для заявленного в названии топика эффекта. Если используется первая функция, особенно на протяжных падовых стрингсах -- то да, всё верно.

Разница -- только в эффекте во время атаки, но именно она и разочаровывет впервые попробовавших. Hint -- gate (сильное укорачивание обрабатываемого сигнала), EQ (с экстремальными настройками, проявляющимися только в момент атаки и не затрагивающими всё тело звука, что освобождает место для других инструментов) и 1176 (компрессор с обратным регулированием с медленной атакой и быстрым релизом). Вместе это выглядит как добавление БУМ!!!, ПФФ!!! или ПЫЩ!!! только в начале удара барабана.

 

[tim_ka]

Я очень рекомендую вам на этот раз не заниматься поиском язвительных словечек в мой адрес а ответить на этот простой вопрос.

Отвечаю - потому что используется статический сигнал, или приближенный статическому, а не реальный, и измеряются стационарные параметры - а именно ослабление. Для параллельной компрессии этот имеет последнее значение, а важнее динамика, атака звука, сустейн на определенных частотах, короче говоря, формирование звука, а не во сколько раз оно ослаблаяется... Прочтите выше пост Sepuka, полностью с ним согласен. А вот вы на мой вопрос так и не ответили - опишите пожалуйста свою точку зрения в несколько слов? Так кто из нас болтун и кто в танке?

Получается, что ratio компрессии для низов, середины и высоких будет разный.

Это неверно. Разный Ratio для разных частот будет только при использовании нескольких полос компрессии. Впрочем, вы сами об этом догадываетесь, просто хочу подтвердить вашу догадку.

тут в идеале должен быть EQ без фазовых искажений.

Таких EQ не бывает. Бывают с минимально возможными искажениями.

В том то и всё дело что при грамотном использовании компрессора не присходит модуляции амплитуды сигнала. Происходит модуляция огибающей сигнала. Если бы было так как вы пишите то мы бы пришли к тому что компрессор = ринг-модулятор. Что бы быть уж абсолютно точным, да действительно, установив очень короткие времена Атаки и Восстановления мы можем получить амплитудную модуляцию но это уже строго говоря не компрессия.

Вы уж определитесь, происходит или нет. А то как-то неудобно даже разговор продолжать, в терминах путаетесь, закрадывается сомнение. что вообще в вопросе разбираетесь. Давайте уж так - есть у сигнала размах, крайние точки одного периода называются амплитудой. Воображаемая линия, соединяющая эти точки, называется огибающей. Так вот, по вашему, огибающую (воображаемую кривую, соединяющую крайние точки) он модулирует, а амплитуду нет, это как? Сформулируйте попроще, что хочете сказать, еще раз прошу, дабы народу мозг не пудрить.

 

[Novation]

tim_ka
Это уже перетерли вроде (линейность, огибающие) и вроде как автор темы согласился с этим, тем более к обсуждаемому предмету линейность/не линейность вообще-то не имеет прямого отношения.
В моменты изменения компрессором режима работы (срабатывание/отключение) сигнал будет отличатся. Т.е. на атаках/релизах даже для его идеальной модели будут отличия. Это автором тоже признается. Для того чтобы их не было школьного курса и калькулятора явно не достаточно.
Обе точки зрения были высказаны. Теперь каждый сможет сделать для себя вывод, зачем в сотый раз переливать из пустого в порожнее?
Следуя правилу "способствовать дружелюбной обстановке на форуме" предлагаю на этом месте подвести черту и закругляться со склоками. :drinks:

 

[vladg]

Да, пора бы уже завязывать, но...

Это неверно. Разный Ratio для разных частот будет только при использовании нескольких полос компрессии. Впрочем, вы сами об этом догадываетесь, просто хочу подтвердить вашу догадку.

Есть у меня сомнения, поэтому опять эксперимент.

Сигнал_A: импульс 100 Hz, 0.5 сек, окруженный с двух сторон 0.5 сек тишины;
Сигнал_B: импульс 1000 Hz, 0.5 сек, окруженный с двух сторон 0.5 сек тишины;

Цепь 1 (параллельный компрессор):

Шаг 1: микшируем сигнал_А и сигнал_B в один сигнал_C (-6db на микшере на A и B);
Шаг 2: обрабатываем сигнал_C компрессором: -9db, 5:1, 20ms - получаем сигнал_D
Шаг 3: сигнал_D пропускаем сквозь эквалайзер - я поставил -6db для 100 Гц и 0db на 1000 Гц - получаем сигнал_D* (я использовал FFT фильтр, настройки см. на рис.1);
Шаг 4: микшируем сигнал_C и сигнал_D* (-6db на микшере на C и D*);

Получили сигнал_out1

Теперь цепь 2 (многополосный компрессор):

Шаг 1: обрабатываем сигнал_A компрессором: -9db, 1.47:1, 20ms - получаем сигнал_А*
Шаг 2: обрабатываем сигнал_B компрессором: -9db, 1.25:1, 20ms, output gain -2.47db - получаем сигнал_B*
Шаг 3: микшируем сигнал_А* и сигнал_B* (-6db на микшере на обоих сигналах);

Получили сигнал_out2

Ну а теперь сравнить оба сигнала. Спектр на рис.2.
- зеленая - out1
- розовая - out2 - видно, что они полностью совпадают в точках 100hz, 1000hz; небольшие не совпадения между точками (особенно заметно в районе 350 hz) вероятно следствие фазовой нелинейности EQ;
- фиолетовая - сигнал_D*;
- голубая - сигнал_C.


Вывод: для случая, если срабатывание attack/release происходит абсолютно одинаково для всех полос многополосного компрессора (в моем идеальном случае это так, в жизни конечно же нет), ... ну дальше в общем все понятно - получается как бы разный ratio для разных полос, но компрессор обычный.

 

[Vitaly Zolotarev]

Описанная ситуация -- типичный пример НЕПРАВИЛЬНОГО использования компрессора

Какая ситуация? Я же и написал: но это уже строго говоря не компрессия.

tim_ka Вот мой вопрос:
Почему во всех представленных здесь звуковых примерах версии параллельной и обычной компрессии звучат на 99.9% одинаково?

Вот ваш ответ:

Отвечаю - потому что используется статический сигнал, или приближенный статическому, а не реальный, и измеряются стационарные параметры - а именно ослабление. Для параллельной компрессии этот имеет последнее значение, а важнее динамика, атака звука, сустейн на определенных частотах, короче говоря, формирование звука, а не во сколько раз оно ослаблаяется...

Вы стали музыку называть "статистическим" сигналом? Заврались братец! Дам я вам "краткую" версию своей теории, даже не переживайте. Но не раньше чем услышу вашу. Вот уж никак не думал что кто-то будет меня упрекать в объёме статьи. Ничего не скажешь, аргумент сильный. А теперь ещё раз для тех кто в танке:

Почему во всех представленных здесь ЗВУКОВЫХ примерах версии параллельной и обычной компрессии звучат на 99.9% одинаково?