Попытаемся смоделировать микрофон?

[kartalex]

Значить идея у меня такая (не знаю, наверно не новая, но я до неё сам додумался,если такая тема была, отправьте меня к черту, если нет, давай-те вместе поэксперементируем).

У меня есть хороший вокальный микрофон (2500$). И есть хреновый(250$). Можно ли снять с них что-то типа импульсов и плохой приблизить по частотке к хорошему? Ну как моделируют микрофоны в Antares Microphone Modeller'е...

Предполагаю это след. образом:

1) Ставим микрофоны вплотную друг к другу.
2) Одновременно записываем на них какой-нить сложный сигнал (вокал, например - его спектр простирается от 100 до 20000 Гц, так что это то что нужно!)
3) Засовываем файлы в Voxengo Deconvolver и выбираем голос с плохого микрофона за образцовый, а с хорошего - за обработанный.
4) Жмем кнопку и получаем импульс.
5) Засовываем в Pristine Space и обрабатываем им сигнал, записанный с плохого микрофончега.
6) Радуемся если экскримент удачен, если нет - кидаем в меня помидоры.

Сам этого еще не испробовал поэтому убедительная просьба к МОДЕРАТОРАМ!!!
Если глупость сморозил немедленно удалите топик.

 

[Ашот Айвазов]

А зачем это все ежли у тебя микрофон за 2.500$? Занять его нечем?)

 

[Ашот Айвазов]

Я придумал! Сними с дорогого импульс и юзай с дешевым, а дорогой мне подари)..

 

[kartalex]

Ашот Айвазов,

Скажем по-другому.... У моего друга плохой а у меня хороший. Я работаю на студии где за использование хорошего микрофона платят деньги. А мой друг занимается творчеством ради творчества и не имеет лишних 2500$. Сколько я ни пытался отэквалайзить его микрофончег, все-равно какая-то неясность в средних частотах получается. А послать друга к черту и сказать купи себе нормальный микрофон не могу - потому что он это она....

А ты конечно парень находчивый. И остроумный. За совет я тебе даже кнопочку ПАСИБА нажму.

Ой чо-то рядом с твоим постом кнопочки спасибо нет....

 

[moksha]

kartalex, это всё равно что на бытовой акустике пытаться нарулить ачх мониторов, а это, как и с микрофонами, всё равно что мёртвому припарки делать :lol2:
только подруге не говори об этом, а то пропадёт повод "ходить" :girl_hide:

 

[Юркi]

kartalex,
так а чем вам Antares Microphone Modeller не угодил?
а насчёт технологии снятия импульсов, была тема на форуме, в поиске глянь.

 

[vicnaum]

kartalex, это всё равно что на бытовой акустике пытаться нарулить ачх мониторов, а это, как и с микрофонами, всё равно что мёртвому припарки делать

Вообще, теоретически, да. Но практически - становится лучше. Мониторами они конечно от этого не станут, но всё равно будет лучше чем было.

Ведь фактически мы просто сделаем эквализацию голоса - именно то, что мы бы и делали при сведении (из плохого материала пытались бы хоть как-то выдавить конфетку). А если будут конкретные частотные данные - то почему бы не сделать это не "на слух", а по математике. Ну а потом уж догнать на слух.

Вообщем давай, пиши. Только лучше не голос. А пусти ему синус снизу вверх.

 

[sunet]

Еслиб все было так просто! Тогда наверное все бы использовали микрофон за 50 долларов и Микрофон моделер в придачу... Увы! Не одной частоткой отличаются микрофоны! Более того, частотку можно и так накрутить, но куда важнее динамическая реакция микрофона на разные акустические возбудители. Иначе говоря на каждый звук определенной высоты и громкости на выходе получается определенная электрическая волна и при другой амплитуде на входе и при другой форме входной волны, реакция микрофона будет другой. Посмотрите на паспортные характеристики. Частотная характеристика большинства студийных микрофонов практически одинаковая, но это в статике. А в динамике, т.е. при практическиом применении все микрофоны звучат по-разному! Можно ли это смоделировать? Теоретически да, практически наверное мощности никакого компьютера на это не хватит. Во всяком случае не при помощи фильтров, все намного сложнее.

 

[moksha]

Но практически - становится лучше.

Практически, кажется, что становится лучше. В реале – динамики и внутренности как были дешёвыми, так и остаются – дешёвыми. От рулёжки эквалайзером станет только хуже.
Если посахарить, то и гуталин станет слаще, но кто его есть будет? :smile:

 

[DeLight]

Иначе говоря на каждый звук определенной высоты и громкости на выходе получается определенная электрическая волна и при другой амплитуде на входе и при другой форме входной волны, реакция микрофона будет другой. Посмотрите на паспортные характеристики. Частотная характеристика большинства студийных микрофонов практически одинаковая, но это в статике. А в динамике, т.е. при практическиом применении все микрофоны звучат по-разному!

поэтому лучше снимать не синусом, а самой партией голоса! тогда получится то, что надо. вообще обманка конешно но всё же какой-никакой выходardon:

 

[Alex_HS]

И есть хреновый(250$)

А что за хреновый? Многими миками за 250 вполне прилично можно писать без проблем.

 

[profun]

А зачем лишний геморрой, если есть хороший мик за 2,5 косаря?

 

[RomanD]

Мэн, в общем ты попробуй, но если ничего не получицца - не расстраивайся :victory:

 

[vicnaum]

Я в свою очередь внесу конструктивное предложение. Пишите свипы, разной громкости. Одним и вторым микрофоном. Но не юзайте импульсы - они слишком точны, хотя при их создании тоже можно задать точность и сглаживание... Но лучше вам мой совет - возьмите какой-нибудь Voxengo CurveEQ, или Izotope Ozone (Matching EQ). И грузите туда синусы эти - и смотрите - глазами смотрите! И ушами слушайте. Пытайтесь понять, чем они отличаются. И отличаются ли они на разной громкости. И смотрите на корректирующую кривую - достаточно знать пару пиков и впадин, их исправить - и уже будет гораздо лучше. Не обязательно всеми мелкими исправлениями АЧХ изменять звук и характер. Просто грубо поправить, чтобы потом в реале крутить было легче.

Ну а потом уже запишите голос - приложите наруленную кривую поправки, и посмотрите - подойдет ли она, стало ли похоже. Идеального совпадения конечно не будет, но ведь сходства добиться вполне можно.

Результаты можете опубликовать здесь - всем будет интересно.

 

[Alex_HS]

А зачем лишний геморрой, если есть хороший мик за 2,5 косаря?

А бывает, что никакого геморроя нет. У меня был клиент, который до этого писался на М149, пришёл и требовал, чтобы я записал его именно на дешёвый Роде НТ1.

 

[kartalex]

Дело в том, что микрофон не дает самого голоса, как будто у него провал на 300 Гц! В дорогой микрофон голос звучит мощно и естественно даже у самого туфтового певца, а у этого микрофона (это Бэрингер, модель не помню как называется, но самая ширпотребная, там есть какой-то номер 1000 что ли) голос звучит как из тромбона - только 600-800 Гц посвистывают да резкие призвуки на 2500 Гц. Да и шипящие какие-то не ясные.... Вобщем-то мужские голоса в него звучат сносно, но женские превращаются в сплошное ухо-резание... Между прочим микрофон отлично записывает гитару и всякие -там струнные.

В общем как доберусь до эксперимента, отпишусь и выложу результаты.

 

[LordPain]

Целесообразность проверяется так:

ставятся оба микрофона, очень близко друг к другу, записывается голос, затем с помощью Изотоп Озона трек с хренового микрофона по частотке в копейку подгоняется к треку дорогого микрофона, после этого слушаем что получилось.

а получится вот что: спектр сигнала будет идентичным, а вот звук - сооооввсеем разный))

 

[sunet]

Тем не менее разным голосам и инструментам подходят разные микрофоны. При наличии Rode K2 и Tlm-103 я некоторые голоса пишу на Nady Spc-10 за 48 долларов...

 

[gazzz]

а вообще интересно 250 долларов - это не 30, выложите картинки спектра ) поглядеть

 

[sudden]

Тем не менее разным голосам и инструментам подходят разные микрофоны. При наличии Rode K2 и Tlm-103 я некоторые голоса пишу на Nady Spc-10 за 48 долларов...

+1

История знает немало рок-альбомов, где основной вокал писался в Sure SM58 стоимостью в пару сотен долларов.

 

[moi]

Иначе говоря на каждый звук определенной высоты и громкости на выходе получается определенная электрическая волна и при другой амплитуде на входе и при другой форме входной волны, реакция микрофона будет другой

Это называется нелинейность. Импульсы "повторяют" только линейные системы или их же в линейном режиме... Над нелинейной эмуляцией некоторые производители софта трудятся, но пока...

 

[LordPain]

Да причем тут импульсы вообще?

Это всё равно что записать хреновую гитару со старыми струнами и потом через импульсы подгонять к звуку дорогой гитары! Не смешно ли?

 

[SoutCross]

Это бред из плохого всё равно ничего дельного не будет.Ты лучше проведи этого друга незаметно к хорошему и запиши в него

 

[x.com]

Лучше один раз услышать чем именно будет отличаться звук, чем выслушивать ( хоть и правдивые ) теории . Я сам тоже не верю в такие чудеса . Но тем не менее мне было бы очень интересно послушать и проанализировать что получилось . Так что kartalex будет время выложи на зацен (mic1 mic2 и то что получилось) .

 

[Ronaldo]

Лучше один раз услышать чем именно будет отличаться звук, чем выслушивать ( хоть и правдивые ) теории . Я сам тоже не верю в такие чудеса . Но тем не менее мне было бы очень интересно послушать и проанализировать что получилось . Так что kartalex будет время выложи на зацен (mic1 mic2 и то что получилось) .

+1 к вышесказанному!

 

[NeedBeer]

Sunet, а особенно LordPain абсолютно правы, далеко не только частотной характеристикой все отличается, если изначально чего-то нет, то и взяться ему неоткуда. Например, из mp3 в 64 кв/с вавку 24 бит сделать, поменяется что-то? Хоть и поэквалайзить можно, да и еще чего пошаманить :crazy:

 

[Long]

-- Большинство отличий - находится не в частотной, а во временнОй области.
Это можно и самому проверить, хотя бы и довольно приблизительно:
ставите микрофоны рядом, и изображаете ОЧЕНЬ резкий и ОЧЕНЬ короткий звук. (Обычно для этого используется мощный искровой разрядник).
Записываете все это на максимально возможной частоте, потом смотрите на получившееся - и тихо обалдеваете...
ЛЮБОЙ не-измерительный микрофон - это ОЧЕНЬ сложная колебательная система, и именно от её реакции и зависит в наибольшей степени звук микрофона.

P.S. Ежели кому интнресно - у нас на сайте есть эквивалентная схема ну ооооочень простого "микрофона" :dash1:
Загляните, посмотрите - очень поучительно! :dash2:

 

[tim_ka]

частотная и временная области связаны однозначным образом преобразованием Фурье... в сторону из временной в частотную, а в другую - надо еще ФЧХ.

Вытягивать таким образом плохой микрофон - все равно что бытовую акустику.. или вытягивать плохой снимок например в фотошопе - неизбежно вылезут более заметные артефакты, будет только хуже. К тому же не любая фурье-функция обратима.

 

[Long]

-- Тут ведь ещё вот какое дело:
отклонения на АЧХ могут быть крохотными, на уровне погрешностей измерения или даже меньше их, а импульсная характеристика - такой, что повесишься от одного взгляда на неё.
Я многим предлагал - сгенерить меандр, и посмотреть (осциллографом!!!) форму сигнала на выходе ЦАП.
Некоторым это даже помогло вытрясти из начальства деньги на новые звуковухи....

 

[tim_ka]

Ну да, от фазы тоже зависит форма перехода. Но главное всетаки в необратимости, я где то читал - т.е. не для каждой АЧХ-ФЧХ можно содать обратную пару методом свертки. Точнее уже не помню.