Про Kjaerhus Golden

  • Автор темы Автор темы Stalewar
  • Дата начала Дата начала
Stalewar

Stalewar

New Member
13 Июл 2005
838
20
0
49
Москва
newalks.promodj.ru
Подскажите пожалуйста чем отличаются вышеупомянутые эквалайзеры

Golden GEQ7 ,

Golden GEQ7M и

Golden GEQ7S .

И в чем их фактическая и практическая ценность в работе каждого.Примеры принимаются:smile:
 
вообще то в мануале там все написано :smile: (я английского тоже не знаю)

Golden GEQ7 - стерео с раздельным управлением каналов
Golden GEQ7M - моно
Golden GEQ7S - просто стерео :smile:
 
Originally posted by auzar
вообще то в мануале там все написано :smile:  (я английского тоже не знаю)  

Golden GEQ7 - стерео с раздельным управлением каналов
Golden GEQ7M - моно  
Golden GEQ7S - просто стерео :smile:
Нажмите для раскрытия...

Да нету мануала:smile: .А еслиб и был наверное,всеравнобы спросил:smile:
 
Каждый для своих целей.
Посмотри на последнюю буковку и тебе все станет ясно :))

Насчет практической и фактической ценности не знаю,
но я пользуюсь ими уже год и считаю их одними из лучших.
Единственное замечание - весь рендеринг в них я делаю в 192 000 Гц.
Вот тогда отличия от других - как на ладони :))
 
Originally posted by supa six

Единственное замечание - весь рендеринг в них я делаю в 192 000 Гц.
Вот тогда отличия от других - как на ладони :))
Нажмите для раскрытия...

:eek: В смысле.Ты сначала накручиваешь все как надо,а потом ставишь 192 000 Гц...тока где ставишь...Ты что весь проект в 192 хряпаешь..?.можно поподробнее.?

А мануал может и есть,тока у меня его нет.Ручки я крутить могу уже,а вот такие моменты подстебуют:biggrin: .Смотрю их там 3 штуки.Ну я и спросил...Мало ли...:smile:
 
Newalks

описываю технологию рендеринга в 192 000 Гц.
Все на самом деле просто, но применимо только для мастеринга.
Итак, есть файл. Например 24-41000.
Ставим еквалайзер KJ. Крутим ручки. Слушаем. Смотрим в спектр.
Фиксируем все настройки (часто я для бэкапа сохраняю еще и пресет в отдельном файле.)

И только после этого (если никаких обработок больше не предусматривается)
ставим цепочку:

RESAMPLE 44 100 то 192 000
KJ
RESAMPLE 192 000 то 44 100

в зависимости от хоста, ресэмплеры могут быть разные.
Я применяю этот метеод в WL 5.0

суть в том, что в исходном файле 44 100, никаких таких особенных
частот свойственным частоте 192 000 нет. Поэтому крутить
и пытаться что-то понять в реалтайме на частоте 192 000 (сделанной из 44,1) довольно бессмысленно. По крайней мне мне это не удалось. Крути-не крути-
отличия нет, только компьютер зависает. Но вот финальный рендеринг
показывает, что общее качество повышается очень сильно.
Всте становится таким красивеньким и мягеньким :)
Все надеюсь понимают, что связано это с совершенно другим уровнем
точности обработки. В KJ я это обнаружил случайно.
До этого пытался делать также в вавес. Но там хоть в лоб,
хоть по лбу - сильных изменений в файле 44 100 обсчитанном в 48 000 и в 96 000 не наблюдается.
 
supa six
А ты попробуй обработать эквалайзером в 44100, а потом результат апсэмплить в 192000 и потом даунсэмплянуть обратно. Может тебе и так результат понравится.
 
Originally posted by supa six+--><div class='quotetop'>QUOTE(supa six)</div>
суть в том, что в исходном файле 44 100, никаких таких особенных
частот свойственным частоте 192 000 нет. [/b]
Нажмите для раскрытия...

:eek:

<!--QuoteBegin-igorrr
А ты попробуй обработать эквалайзером в 44100, а потом результат апсэмплить в 192000 и потом даунсэмплянуть обратно. Может тебе и так результат понравится.
Нажмите для раскрытия...

:biglaugh:


Эх,не зря я про эквалайзеры спросил:gigi:
 
igorrr
можно стебаться сколько душе угодно :smile:
По идее, файл записанный (сэмплированный) в 44 100
обрабатывать в 96 000, а уж тем более в 192 000
не имеет смысла. Якобы. Как бы считается,
что такая обработка нужна только для файлов сэмплированных в 192 000.

Мне-то в общем, по барабану кто как использует эти режимы.
Несторов из Мегаполиса, пишет, что он всегда работает только в 44 100.
Типа как "слышится" так и "пишется". Его личное дело.
У нас страна свободная. Хочешь пиши - хочешь не пиши.

Мастеринг в любом случае делается в высокой битности и
в высоком разрешении. Лично я, все всегда считал в 32 Bit 96 000 Hz,
а потом ресэмплировал. Суть в том, что если раньше с WAVES это
если и давало эффект, то скорее чисто психологический, то в KJ
стоят совершенно другие по звуку движки.

Я не в курсе алгоритмов, которые использует KJ.
Но файл обработанныый в нём с частотой 192 000,
отличается от файла посчитанного в 44 100
примерно также, как алгоритм ресемплирования Samplitude,
(считающий песню по 15 минут) отличается от алгоритма WAVELAB
делающего туже операцию в реалтайме с загрузкой процессора в 0.01%
 
supa six

RESAMPLE 44 100 то 192 000
KJ
RESAMPLE 192 000 то 44 100
Нажмите для раскрытия...

Ну это уже извращение, чистой воды! Сто раз обсуждалось это все уже. Почитай форум... Кроме погрешностей дискретизации ты ничего не добавишь.
 
Это не бред, он делает то, что делается в скрытом виде во многих плагах - оверсемплинг. Если результат меняется, значит кхаэрусы просто не используют оверсемплинг, а вавесы используют - пожтому для них по барабану. Другое дело, что я со своим любительским контролем это все равно не услышу, думаю, да и не собираюсь ничего мастерить ))
 
Самое интересное, что "про извращения" мне говорят люди,
которые не являются разработчиками алгоритмов.
Из разряда - "этого не может быть, потому что не может быть никогда".
Ну не может и не может :tongue: все остались при своём мнении.
В 14 веке Земля тоже официально стояла на слонах и черепахе,
потому что "круглая?" - "этого не может быть потому, что не может быть никогда"
 
Originally posted by supa six
igorrr
можно стебаться сколько душе угодно :smile:  
По идее, файл записанный (сэмплированный) в 44 100
обрабатывать в 96 000, а уж тем более в 192 000
не имеет смысла. Якобы. Как бы считается,
что такая обработка нужна только для файлов сэмплированных в 192 000.

Мне-то в общем, по барабану кто как использует эти режимы.
Несторов из Мегаполиса, пишет, что он всегда работает только в 44 100.
Типа как \"слышится\" так и \"пишется\". Его личное дело.
У нас страна свободная. Хочешь пиши - хочешь не пиши.

Мастеринг в любом случае делается в высокой битности и
в высоком разрешении. Лично я, все всегда считал в 32 Bit 96 000 Hz,
а потом ресэмплировал. Суть в том, что если раньше с WAVES это  
если и давало эффект, то скорее чисто психологический, то в KJ
стоят совершенно другие по звуку движки.

Я не в курсе алгоритмов, которые использует KJ.
Но файл обработанныый в нём с частотой 192 000,
отличается от файла посчитанного в 44 100
примерно также, как алгоритм ресемплирования Samplitude,
(считающий песню по 15 минут) отличается от алгоритма WAVELAB
делающего туже операцию в реалтайме с загрузкой процессора в 0.01%
Нажмите для раскрытия...
Обычно это примерами подтверждают.Выкладывай послушаем.
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Hyper\")</div>
А зачем после него опять ресемплировать в 44.1?[/b]
Нажмите для раскрытия...

Чтобы получить при даунсэмплинге дополнительные гармоники .
Человеку нравится , как они звучат :rolleyes:
 
Vladis Udler

Кстати, дело базаришь!:beer: Там вон в соседнем топике компрессоры на слух тестят. А чем мы хуже?

supa six

Два файла. Один с передискретизацией - другой без. С одним пресетом эк.
 
Hyper
я в 44 100 переводил, потому что это в моих случаях была последняя цепочка. Если же дальше еще компрессоры (или еще что-нибудь) то естьественно я всё в 192 00 оставляю. На размеры файлов пофиг, я себе накупил винтов, так что это меня не смущает.

По поводу примеров - хорошая мысль. Соберу в кучу и выложу.
 
Уфф.. Потратил всю ночь, на то чтобы подобрать соответствующие примеры :smile:
Часть работы для одного заказчика.
В каждом архиве по три файла:
1. 24 bit – 44 100 Hz (частота проекта, mixdown) - обозначение - dry
2. 16 bit – 44 100 Hz (частота рендеринга 44.1) – обозначение – 44-(KJ)
3. 16 bit – 44 100 Hz (частота рендеринга 192) – обозначение – 192-(KJ)

Используемые хосты:
Logic – миксдаун проекта
Wavelab – мастеринг

Цепочка стоящая в панели :

1.Resample 44,1 to 192 kHz (standart WL resampler)
2.KJ GEQ7S
3.KJ GCO1
4.SPECTRA`PHY Limiter
5.Resample 192 kHz to 44.1

Для частоты рендеринга 44,1 Позиции 1 и 5 отключались.
Дальнейший перевод в 16bit 44,1 kHz был выполнен в SF 6.0
Пресет – 16 bit (dither and noise shaping)

Времени было немного, поэтому с SAM не заморачивался.
С ней конечный результат по ресэмплингу будет лучше.
Финальная операция – DC Offset.

Коротко о результатах.
Для себя я уже все выяснил год назад, когда впервые обнаружил
Такую возможность в KJ. Для кого-то файлы не будут отличаться,
Но лично мне совершенно четко слышны проблемные места
исходников и как справляются (или не справляются) с ними
выбранные алгоритмы. Общее же впечатление - файлы 192 kHz
Звучат более музыкально и детализовано. Выражены большей динамикой,
прозрачностью высоких и глубиной низких частот.
Повторюсь, это только моё мнение, которое за последний год
я подтверждал для себя много раз. Если кому-то это поможет
делать нормальный звук – ну значит я не зря потратил ночь :beer:

линки на файлы:

http://www.uploading.com/files/9MCWMHXK/id...uild_3.rar.html
http://www.uploading.com/files/UNUXHVQU/id...uild_4.rar.html
http://www.uploading.com/files/68TF6PWA/id...10_10_.rar.html
http://www.uploading.com/files/MR82O7GN/id...20_04_.rar.html
http://www.uploading.com/files/PYA035FU/id...27_02_.rar.html
http://www.uploading.com/files/TUMBYMGW/id...30_07_.rar.html
 
 
Ребят...ну чего,так никто и не прослушал?.....Я бы с удовольствием да не реально мне скачать это все.Интересно же...неужели есть разница ?

Я уже неоднократно пытался все это дело понять,и задавал вопросы типа ХДЕ ДАКАЗАТЕЛЬСТВА что плагины поддерживают определенную битность и частоту.Может поэтому и возникает много непоняток в спорах о рессемплинге и слышим или не слышим разницу
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Newalks\")</div>
Может поэтому и возникает много непоняток в спорах о рессемплинге [/b]
Нажмите для раскрытия...
много непоняток в спорах о ресэмплинге возникает из-за того что далеко не все способны выучить мат анализ и теорию сигналов с тем, чтобы понять как оно всё работает на самом деле.

ещё оч интересует вопрос... а на каком основании был сделан вывод, что именно GEQ изменяет звук в такой последовательности?

ЗЫшка.
Жаль что раньше октября не послушаю - инетика пока на новом месте нет
girl_sad.gif
 
Originally posted by Elle+--><div class='quotetop'>QUOTE(Elle)</div>
много непоняток в спорах о ресэмплинге возникает из-за того что далеко не все способны выучить мат анализ и теорию сигналов с тем, чтобы понять как оно всё работает на самом  деле[/b]
Нажмите для раскрытия...

Да я вообще не за рессемплинг(неправильно выразился).А в частности по работе плагина на высокой частоте дискр....Человек вот и примеры выложил..а народ молчит????

<!--QuoteBegin-Elle
Жаль что раньше октября не послушаю - инетика пока на новом месте нет
Нажмите для раскрытия...

Сам послушать тоже пока не могу...хоть других послушать что скажут....а чего-то молчат.....Людии!!!! неуж неинтересно???:beer:
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Newalks\")</div>
хоть других послушать что скажут....[/b]
Нажмите для раскрытия...
а чего тут слушать.. ясное дело, что при оверсэмплинге результаты будут лучше. Весь в вопрос в качестве выбранного алгоритма ресэмплинга (а WL ДАЛЕКО НЕ лучший вариант - потому и возникли с самого начала мысли о том, что автору идеи нравятся искажения вносимые этим самым алгоритмом, а вовсе не улучшенный расчёт). Ну и самое главное я уже написала - приведённый пример бессмысленный - в нём кроме эквалайзера используется ещё и компрессор с лимитером. И зачем-то всё ещё переведено в 16 бит с отвратительным алгоритмом дизеринга. Необходимость этого шага я не поняла ВООБЩЕ.
 
Самоуверенность девушек в вопросах, в которых они не
"видят смысла" просто поражает :smile:
Что ж поделать. За это их и любим.
Чтобы привнести в их рациональную и размеренную жизнь
немного бессмыслицы и глупого самокопания .:beer:
 
Я только не пойму одной фишки в этой лабуде - если уж очень хочется оверсэмплинга и конечная цель - 44.100, какого ... не применять кратные частоты, в данном случае 176.400, при которых гораздо корректнее этот самый оверсэмплинг производится (хотя бы чисто теоретически).
 
Originally posted by Alex_HS
Я только не пойму одной фишки в этой лабуде - если уж очень хочется оверсэмплинга и конечная цель - 44.100, какого ... не применять кратные частоты, в данном случае 176.400, при которых гораздо корректнее этот самый оверсэмплинг производится (хотя бы чисто теоретически).
Нажмите для раскрытия...

Не корректнее,просто меньше вычислений может быть даже меньше нагрузка на систему.........


Зы ....Так всетаки разница как я понимаю есть?
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Newalks\")</div>
Не корректнее,просто меньше вычислений может быть даже меньше нагрузка на систему.........[/b]
Нажмите для раскрытия...
ой а расскажите!!! Расскажите почему меньше??? Я оч заинтересована... где какие вычисления в каждом случае)))))))))))))))))))))))))

<div class='quotetop'>QUOTE(\"Alex_HS\")</div>
в данном случае 176.400, при которых гораздо корректнее этот самый оверсэмплинг производится (хотя бы чисто теоретически).[/b]
Нажмите для раскрытия...
хотя бы чисто теоретически гораздо корректнее правильное построение LowPass фильтра в алгоритме ресэмплинга, при котором что 192, что 176,4...

supa six
я ж разве высказалась где-то против предложенной идеи? Т.е. против оверсэпмлинга? Нет. Просто вы обещали показать разницу Golden Equaliser, а сами понатыкали после него ещё кучу приборов - откуда ж я знаю, может это кто-то из них такой эффект даёт. Что кстати вполне реально хотя бы потому что лимитер точнее определяет пики при повышенной частоте дискретизации а значит и срабатывает порог несколько иначе.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу