Компрессия и эквализация при записи.

  • Автор темы Автор темы Dim@
  • Дата начала Дата начала
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Litvinov\")</div>
а выше 17 000 - не играет ни один мп3 плеер.[/b]

Мне понравилось - работаем на МР3-плееры! :smile: На самом деле 99% слушателей этих частот и без МР3 плеера не слышит, или во всяком случае это воспринимается как мешающий бесполезный шум. На радио верхняя частота 12500 и все довольны!
 
Originally posted by sunet
Мне понравилось - работаем на МР3-плееры! :smile:    На самом деле 99% слушателей этих частот и без МР3 плеера не слышит, или во всяком случае это воспринимается как мешающий бесполезный шум.  На радио верхняя частота 12500 и все довольны!

Согласен! :))) Респект!!!

А вообще, на мой взгляд, отвечая на вопрос поставленный в данном топике, я все-таки предложил бы писать сухой сигнал, без компрессоров лимиттеров и пр., тк не столь важно само устройств, сколько его настройка, можно убить входной сигнал как лимиттером за 100$, так и за 10 000$..., если человек спрашивает как писать вокал (в принципе) пусть начнет с малого - отрегулирует уровень входного сигнала без дополнительных устройств в тракте!
Касаемо вопроса о реверберации, я тоже пишу без рейвера в уши исполнителю, только в крайнем случае, но лишь чуть-чуть...а касаемо того как кому удобно: писал как то солиста из театра муз. комедии, дак он без рейвера вообще слова сказать не мог ни то что петь, привык, говорит, к акустике зала и хоть убей, пришлось решать эту проблему, что сделаешь, писать-то ведь надо))))
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Litvinov\")</div>
1. Чем выше уровень записи - тем лучше.
2. В цифровой записи пики недопустимы. До оцифровщика необходимо сигнал отлимитировать[/b]

1. Не всегда. Я бы сказал, чаще всего, это не так. Иногда аналоговый части оцифровщиков и входа преампов выдают самый хороший звук на уровне -6,-10.
2. Я бы этого тоже не делал. Нет ничего страшного в том, чтобы писать не под ноль.
 
Originally posted by sunet
Мне понравилось - работаем на МР3-плееры! :smile:    На самом деле 99% слушателей этих частот и без МР3 плеера не слышит, или во всяком случае это воспринимается как мешающий бесполезный шум.  На радио верхняя частота 12500 и все довольны!

Я конечно же немного перегибаю шютку:biglaugh: , но в ней то и доля правды есть. Ещё пару лет и компакту как массовому носителю кирдык, по крайней мере я так на своей шкуре ощушайю. Уже сегодня в моём Мюнхене хрен увидишь на улице компактплеер, не говоря уж о кассетном волкмене. Тотальное засилье креативовских айподклонов.
Качество мп3 в 256 - выше никому нахрен и не надо. И многие фрилансеры и хоббимузыканты уже рендерят прямо в мп3. Я не говорю что профиформат умрёт - конечно же нет, но такой профи вряд ли такой вопрос задаст как был задан в этом топике..........Или ?
А писать без компрессора, тем более бас немного проблематично.
Имеет смысл, если только конвертеры высококачественные и пропускная способность хорошая, в противном случае имеем: Сигнал проходит некомпрессированный и нелимитированный, а значит чтобы избежать пиков, придётся немного недобрать и оставить небольшой плейрум в пару db. В результате можем потерять битность.
Это раз. Второе. Сигнал уже записанный на диск или что там у нас, всё равно имеет примеси шумов, начиная от конверторов кончая наводками, и последующая компрессия вытянет эту грязь вместе с полезным сигналом. Это два.
Компрессия в попмузыке стала настолько обыденной, что некомпрессированный сигнал уже даже художественно воспринимается как брак, а значит гитариста играющего на некомпрессированной гитаре не так будет втыкать, как надо. Напомню, что гитарные примочки зачастую тоже компрессируют сигнал, даже если называются не так, как компрессор. Надеюсь понятно о чём это я?
Самый лучший выход в такой ситуации - использовать опыт всех опытных дядек и ПИСАТь СРАЗУ ДВА или даже три варианта, один некомпрессированный, а другой по вкусу.
Что касается лимитера, то это не художественная прибамбаса, а чисто техническая необходимость защииты тракта от перегруза, перепика и другой хреноты, помогающая поднять битность. Кратковременные пики срезанные лимитером художественной картины не испортят, но помогут поднять уровень до максимума, и если заявлено 16 бит, то будет 16, а не 12 или 10, а значит будет детальность и в итоге - качество звука...
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Litvinov\")</div>
Сигнал проходит некомпрессированный и нелимитированный, а значит чтобы избежать пиков, придётся немного недобрать и оставить небольшой плейрум в пару db. В результате можем потерять битность.[/b]

При 24 битах это вообще не проблема.
 
Originally posted by Rustami
При 24 битах это вообще не проблема.

Рустами. Не спорю. В 24 бита можно немного недобрать, очень плохо не будет, но 24 бита и высококачественные преобразователи я ведь указал как третий вариант, но он самый дорогой и не всем доступный.
 
Я к тому, что при 24 битах можно много не добрать. Младшие 16 бит начинаются с -48 дБ. Тут юольше не на биты обращать внимание стоит, а на аналоговую часть АЦП.
 
Я в среднем пишу где-то минус 10 с пиками до минус 3.
 
хм. господа, а есть ли возможность теста АЦП на предмет её 24-х битности ? как удостовериться ? а то вдрук у меня как у креатива. токо на кропке 24 бита стоит и всё !!
 
>>возможность теста АЦП на предмет её 24-х битности

Навскидку: попробуй записать что-нить со входа, а потом в WaveLab сделать Global Analisys полученного файла. В числе всего прочего он (анализ) выдает и "реальную" битность сигнала. А вот насколько лабу в этом можно доверять - ХЗ. У меня на ESI 192L при анализе 32 Float он выдавал 26-27 бит (то есть заявленные 24 + какие-то свои погрешности)
 
Originally posted by Litvinov


2. В цифровой записи пики недопустимы. До оцифровщика необходимо сигнал отлимитировать

В принципе то что я хочу сказать конечно выходит за рамки фака для новичков и вокальной темы. И все же.

Цифровой клип не так страшен как его малюют. В определеных случаях он допустим и даже "улучшает" звучание. Здесь руководствоваться надо характером сигнала.

Человеческое ухо нечувствительно к коротким клипам. Т.е. если конвертер перегружается буквально на несколько сэмплов, ничего страшного нет.

Это можно использовать для барабанов и других перкуссионных зуков с короткой и резкой атакой.

[url]http://www.sendspace.com/file/8vt7t5



Здесь видно, что за пределы уровня -6 дб лезут только отдельные пики в брейках.



Поэтому можно без очевидного ущерба для звука разогнать эти пики в клип на 6 дб.

При этом получается лучшая "насыщаемость" конвертера, слышно больше деталей.

Чем плох лимитер в данном случае? Во-первых это как минимум лишний операционник и несолько конденсаторов на пути, которые слегка подмыливают звук. Во вторых качественное лимитирование коротких перкуссионных пиков возможно только при использовании look-ahead лимитера. А это зачастую невозможно в студийной записи из-за задержки, которую он привносит. Традиционные же лимитеры не отрабатывают столь короткие пики.

Идея перегруза в пиках для умешьшения динамики не нова, на ленте примерно та же история уже больше полвека используется, только характер клипа другой.

Лично я этим часто пользуюсь при записи барабанов.

Originally posted by Litvinov

3. Чтобы записать 70 дб на тракт шириной 50 дб, необходимо сжать исходник на 20 дб иначе снесёте себе полчерепа. Эта процедура делается компрессором. И  

Можно подойти к этому и с другой стороны. Если мы работаем в студии а не нак концерте, нет необходимости держать в тракте лишний прибор.

На сегодня все равно большинство материала все равно пишется кусками. Если вокалист не умеет "отходить" от микрофона и в куплете еле шепчет, а в припеве орет как резанный, никто не мешает записать это по частям с различными уровнями. В плане качества это лучше и естественней любого автоматического регулятора громкости в тракте, будь то лимитер или компрессор.

Лично я в студийной практике придерживаюсь правила "меньше приборов в тракте - меньше мыла" и лимитерами не пользуюсь вообще, а компрессорами только в случае реальной необходимости. В 9 случаев из 10 можно организовать процесс записи так, чтобы обходиться без него.

Если продолжить аналогию с дверью, есть решения и за рамками. Можно войти в комнату через другую дверь, а можно и вообще в окно залезть :gigi:
 
Originally posted by Litvinov

Что касается лимитера, то это не художественная прибамбаса, а чисто техническая необходимость защииты тракта от перегруза, перепика и другой хреноты, помогающая поднять битность. Кратковременные пики срезанные лимитером художественной картины не испортят, но помогут поднять уровень до максимума, и если заявлено 16 бит, то будет 16, а не 12 или 10, а значит будет детальность и в итоге - качество звука...

Здесь я соглашусь с Рустами. Паранойя по поводу потери битности это уже история. Это было актуально 10 лет назад в эпоху 16-битных конвертеров. 24 бита ввели как раз для того чтобы эту потерю компенсировать. Напомню, что порог разлечимости человеческим слухом "вертикальной ступеньки" оцифровщика порядка 19-20 бит. Т.е. мы имеем 4 лишних бита исключительно для компенсации "недобора". А это 24 дб, между прочим. Т.е. можно не парясь писать с уровнем пика в -24 дб и разгонять потом нрмалайзом.
 
Ну это уже вроде долго обсуждали. Во-первых большинство АЦП на самом деле 20-битные, во-вторых при дальнейшей компрессии скажем на 6 дБ - еще 1 бит долой, короче уровень должен быть высоким и все тут!
 
Мне это нравится. "И все тут!".

With a 24 bit converter of typical design you have roughly 110dB of dynamic range. This means that 110dB below full scale is some sort of noise. 110dB is a much wider dynamic range than the signal you are likely putting into the converter - perhaps by as much as 60dB. You can therefore scale your signal going in appropriately without too much fear of it dropping into the noise floor of the converters. Further the closer you get to full scale the more you are taxing the analog parts of your converter. Better to leave some headroom up there so that the analog portions sound better.

Автор - http://www.cadenzarecording.com/

И все тут!
 
Вот мы тут спорим о теории, а ведь все эти выкладки легко проверить на практике.

Я взял с сайта майтека тестовый файл и переоцифровал его в трех вариантах.

- с ручкой громкости на 0 дб, "как есть"
- прибрал громкость на преде на -20 дБ, а потом разогнал в цифре на +20 дб
- как есть, но еще включен компрессор с порогом +10 дБ, т.е. сигнал через него идет, но он не срабатывает

Цель: выяснить, что больше портит сигнал недобор битов или лишний операционник в цепи? А может и вовсе это паранойя :gigi:

Здесь все три варианта и исходник. Пока что где не говорю, интересны ваши мнения.
 
Originally posted by supersonic
Здесь я соглашусь с Рустами. Паранойя по поводу потери битности это уже история. Это было актуально 10 лет назад в эпоху 16-битных конвертеров. 24 бита ввели как раз для того чтобы эту потерю компенсировать. Напомню, что порог разлечимости человеческим слухом \"вертикальной ступеньки\" оцифровщика порядка 19-20 бит. Т.е. мы имеем 4 лишних бита исключительно для компенсации \"недобора\". А это 24 дб, между прочим. Т.е. можно не парясь писать с уровнем пика в -24 дб и разгонять потом нрмалайзом.


Ну это не паранойя. А всего лишь констатация того факта, что если у вас нет необходимости писать с заниженым уровнем- то лучше писать с высоким, во первых 24битные конвертеры есть не у всех, во вторых недобрать 3-4 дб могут не каждые, так как половина всех любителейзвукачей не слышит разницу в 10 дб и даже не слышит клиппинг, а видеть их тоже не может по причине бедности и отсутствия контрольных инструментов:):)
ЛИМИТЕР ДЛЯ ЧАЙНИКА - ЭТО КАК ПРЕЗЕРВАТИВ для студента.
 
supersonic Разницы не услышал. Показалось, что во втором басов больше, но могло просто показаться.
 
Originally posted by Litvinov
во вторых недобрать 3-4 дб могут не каждые, так как половина всех любителейзвукачей не слышит разницу в 10 дб и даже не слышит клиппинг, а видеть их тоже не может по причине бедности и отсутствия контрольных инструментов:):)  
ЛИМИТЕР ДЛЯ ЧАЙНИКА - ЭТО КАК ПРЕЗЕРВАТИВ для студента.

Если человек не желает учиться слышать разницу, понимать в чем она и как на нее влиять - тогда хоть кол на голове теши. Я к тому, что есть и обратная сторона и этот топег тому доказательство. Новички смотрят, вот типа у дядек на студии лимитер стоит или эквалайзер, стало быть он и мне нужен. Только дядка понимает зачем он его туда поставил, и как оно работает, а молодеж копирует не думая.

Вот и получается, щас включу лимитер и все зазвучит ништякански. Только не понимая, как это все работает он его и настроить-то не сумеет. А если понимает, как это действует, можно и альтернативные варианты придумать.
 
Originally posted by supersonic
Если человек не желает учиться слышать разницу, понимать в чем она и как на нее влиять - тогда хоть кол на голове теши. Я к тому, что есть и обратная сторона и этот топег тому доказательство. Новички смотрят, вот типа у дядек на студии лимитер стоит или эквалайзер, стало быть он и мне нужен. Только дядка понимает зачем он его туда поставил, и как оно работает, а молодеж копирует не думая.

Вот и получается, щас включу лимитер и все зазвучит ништякански. Только не понимая, как это все работает он его и настроить-то не сумеет. А если понимает, как это действует, можно и альтернативные варианты придумать.
Довольно часто приносят на сведение материал,где вокальный трек похож на этакие прямоугольники,и пишут-то довольно известные люди-видать тоже не особенно парятся по поводу компрессии.
 
Originally posted by medved1961
Довольно часто приносят на сведение материал,где вокальный трек похож на этакие прямоугольники,и пишут-то довольно известные люди-видать тоже не особенно парятся по поводу компрессии.

А ты думаешь их компрессор спасет? Его же еще и настроить уметь надо правильно. А если человек одну единственную ручку уровня настроить не в состоянии, как он тогда с компрессором управится, там штук пять надо настроить, да и эффект от них куда тоньше, чем клипует/ не клипует :gigi:
 
Я вообще-то всегда с компрессором пишу, но с актерами по другом нереально.
 
Originally posted by supersonic
А ты думаешь их компрессор спасет? Его же еще и настроить уметь надо правильно. А если человек одну единственную ручку уровня настроить не в состоянии, как он тогда с компрессором управится, там штук пять надо настроить, да и эффект от них куда тоньше, чем клипует/ не клипует :gigi:
Так я и говорю-уже при записи плющат вокал по самое немогу,что с ним потом при сведении делать,большой вопрос.
 
Originally posted by medved1961
Так я и говорю-уже при записи плющат вокал по самое немогу,что с ним потом при сведении делать,большой вопрос.

Ааа.. Не догнал, думал ты про клип :gigi:

А такое тоже бывает. Пришел кекс на студию писать каких-то демонов угрюмых. Типа "а сводить дома буду". Уплющил вокал в такую лепешку, аж жуть. Спрашиваю "Зачем же столько компрессии?" Отвечает: "Ну как, это же Summit, фирмА, надо через него писать, чтобы звук был хороший". Т.е. если на приборе написано Summit Audio, то параметры компрессии на сведении под темп и всю остальную картинку подбирать не надо, оно по-любому звучать будет, "это же Summit" - гашетку в пол! Вот так, век живи - век учись :biglaugh:
 
Ну, тут человек спрашивал,как ему писать вокал,исходя из имеющегося в наличии оборудования,тут ,я думаю выход только один-писать как есть,не допуская клипов,а уж потом эквализировать,компрессировать,хотя СБ-лайв как оцифровщик....,даже при наличии преда,компрессора,эквалайзера,ну, в общем,опять куда-то я в сторону пошел.
 
Вопрос, а насколько хорошо и незаметно для уха аналоговый лимитер режет пики? Про цифровой я не спрашиваю потому что нет смысла его ставить в тракт. Я к тому, что может проще их не допускать, чем резать.
А вто компрессия легкая типа 2 к 1 часто реально помогает, я бы не отказался от хорошего аналогового компрессора в тяжелых ситуациях, да не по карману мне это. Например если писать народную музыку - они же не могут все время прямо в микрофон петь им надо вертеться.

PS Так называемый «ламповый» АРТ Туб МП - г**но.
 
Ужасс. прочитал наконец это топ...
Что же получается, что уже для вокала вам компрессор не нужен?
М.. Да... Какой же тогда вокал получится... Его вообще не возможно будет слушать. Особенно у молодых исполнителей...
Уплющил вокал в такую лепешку, аж жуть. Спрашиваю \"Зачем же столько компрессии?\" Отвечает: \"Ну как, это же Summit, фирмА, надо через него писать, чтобы звук был хороший\".
Вообще-то тут нет ни чего удивительно. Все коммерческие записи вокала имеют узкий ДД. Более того, иногда при записи даже ставится ревербератор, и эквалайзер. А записанный материал (например песня рок-группы), можно будет сразу более-менее нормально послушать, так как весь материал будет уже на половину сведён, что уменьшает время и громоздкость в ходе сессии.
А умение обращаться с приборми, и знать для чего они нужны - это уже подразумевается под профессией звукорежиссёр.
 
silenter Ну Вы нагородили, конечно, особенно, про "наполовину сведен"... С компрессором псиать хорошо, если компрессор хороший. И все остальные уловия, включая низкий уровень шума помещения. А с ревером писать, это конечно, очень мудро.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Сейчас просматривают