А мне кажется, должно получиться, т.к. ревер потом всегда можно добавить (и в наушники трубачу тоже).
Как ужасна вокальная кабинка для записи и почему (2 онлайн)
- Автор темы budden
- Дата начала
Ну, я, конечно дилетант. Но как записывают вокал? Загоняют в относительно тесную кабинку (ну, побольше, чем у меня), в которой максимально все отражения заглушены. Естественно, голос в этом помещении звучит скверно, глухо. Как в чистом поле почти что. Если оно заглушено не полностью (не хватило ещё одного метра минваты или стены параллельны), то добавляются ещё кривые отражения. Потом на это накладывают искусственный ревер, и в наушники вокалисту тоже его дают, чтобы он не приуныл. И это считается нормально. Чем хуже записывать трубу в чистом поле?
@budden_new, 50% звука оркестра, и оркестровых инструментов, это помещение в которых они звучат. А в вокальные кабины загоняют вокалистов по 3м причинам, за неимением нормального помещения, либо для изолирования от остального состава, либо потому что он реппер) А нормой сейчас можно считать вообще любое безумие, хоть запись в кочегарке подвешенным за ноги.
Откуда такие выводы? И откуда тяга к обобщениям? На основании собственного печального и не особо богатого опыта?
Приличные тонзалы не переглушены, кривых ER лишены, голос (и прочие источники) звучат НЕ скверно и не глухо.
Сначала по теме.
Уважаемый @budden_new, действительно, в приличных студиях для записи вокала используется тон-зал достаточно большого объёма, дающий хорошую естественную реверберацию. На ютубе очень много НЕспециализированных видео, где показана (между делом) работа профессиональных вокалистов, которые пишутся в зале и тут же - онлайн - без crosstalk-а обсуждают те или иные моменты со звукоинженером. Результат там - сами можете догадаться - отличный.
Уважаемый @budden_new, действительно, в приличных студиях для записи вокала используется тон-зал достаточно большого объёма, дающий хорошую естественную реверберацию. На ютубе очень много НЕспециализированных видео, где показана (между делом) работа профессиональных вокалистов, которые пишутся в зале и тут же - онлайн - без crosstalk-а обсуждают те или иные моменты со звукоинженером. Результат там - сами можете догадаться - отличный.
А это шикарный подкол европе, потому что традиционно именно в европе принято дарить букеты со стеблями 50-60 см. И только в "убогой и нищей" России до сих пор стараются покупать цветы с длиной стебля 90 см. Поплачем над?..
@smack,
Я про это где-то читал. Если я не прав, то в теории это отлично, а на практике, судя по фотографиям, тонзалов, похожих на приличные хотя бы по размеру и степени прославленности их клиентов, немного из общего количества заведений, называющих себя студиями, и цены на них немного другие.
Не обязательно дело в нужной реверберации комнаты, просто в бОльшем объёме нет такого сильного влияние ранних отражений на тембр(!) голоса из гребечатого фильтра; желательно чтобы главный, скажем так, резонанс был ниже 100гц - это примерно от 3х метров и больше. Мы пишем вокалы в довольно большой комнате, но её ревер далеко не везде нужен, ставим погл. панельки за спину вокалиста.
Называющие себя и являющиеся таковыми - совершенно разные вещи, не только говоря о студиях.
И учтите, что даже на этом форуме немало людей, которые судят о своём деле не чисто теоретически и не по фотографиям.
Звучит как угроза. Звукозапись не является моим делом, если что. Ладно, постараюсь больше не высказывать своих дилетантских мнений, чтобы никого не возмутить. В принципе я пришёл с конкретным вопросом, а не ради высказывания своих мнений.
Последнее редактирование:
Если б я заметил существенную разницу, то написал бы.
Ладно, понял две вещи:
* надо сравнивать с открытой комнатой все варианты, т.к. комната в любом случае звучит лучше кабинки (это уже раньше выяснили)
* придётся всё же громоздить динамик на табуретки и воспользоваться REW. Как я понял, мне надо бороться с гребенчатым фильтром на частотах, порядка сотен герц
* возможно, что моё устройство просто не работает
* надо сравнивать с открытой комнатой все варианты, т.к. комната в любом случае звучит лучше кабинки (это уже раньше выяснили)
* придётся всё же громоздить динамик на табуретки и воспользоваться REW. Как я понял, мне надо бороться с гребенчатым фильтром на частотах, порядка сотен герц
* возможно, что моё устройство просто не работает
Не обязательно же, в комнате может быть не подходящий ревер.
не, имелось ввиду что если основная (первая, самая сильная) мода ниже 100гц - акустика ранних не так сильно будет влиять на тембр в вокальном спектр (от 100-200 и выше)
сделать стены кабинки не параллельными поможет. И больше поглощухи
@Егор Николаевич, я имею в виду, что моя комната не имеет того самого "коробчатого звука" из-за отражений от близких стенок. Как бы плохо там не было, разницу должно быть слышно ухом. Если ухо не слышит, значит, "на хит не влияет". Хотя, конечно, вопрос в том, чьё именно ухо. Уже выяснил, что в кабинке сейчас есть проблема на частотах порядка 680 герц, провал глубиной в 9 Дб и шириной склона в 100-150 герц. Не пойму, что это. Видимо, уже в другой раз, выходные закончились.
Последнее редактирование:
это интерференция, взаимо-вмешательство, это 4я мода для стен 1м и 8я - для пол-потолок 2м, у вас там кратно 2. Низкие первые моды 171.5 Гц. 343 Гц. и т.д. тоже должны быть, но они не так сильно отражаются как 680гц наверное, можно предположить они в большей степени улетают наружу, там же не бетонные стены... Впрочем это всё еще зависсит от располжения, вы када мерять будете подвигайте источник звука относительно микро (как вокалист мог бы двигаться в угаре) и сам микро и посмотрите на сколько сильно там всё будет меняться на замерах, это путешествие по гребенчатому фильтру
Последнее редактирование:
1х1х2 неудачное соотношение, надо стремится к золотому сечению или как там оно называется
Для оптимального распределения акустических мод в прямоугольном помещении следует избегать кратных размеров (например, 1:1:1 или 1:2:4)
Классические соотношения
Для оптимального распределения акустических мод в прямоугольном помещении следует избегать кратных размеров (например, 1:1:1 или 1:2:4)
Классические соотношения
- Золотое сечение (по Л. С. Сепмейеру):
- 1 : 1,14 : 1,39 — считается одним из наиболее эффективных для малых комнат.
- 1 : 1,28 : 1,54 — вариант для помещений среднего размера.
- 1 : 1,60 : 2,33 — для более вытянутых пространств.
- Соотношение Болта (R. H. Bolt):
Предлагает область («область Болта»), внутри которой распределение мод будет наиболее равномерным. Одно из типовых значений — 1 : 1,5 : 1,9. - Соотношение Лудена (M. M. Louden):
- 1 : 1,4 : 1,9 — признано одним из лучших по результатам статистического анализа плотности мод.
Вообще 680хз это довольно высоко, может быть для неё достаточно будет добавить поглощения на стену в которую направлено лицо вокалиста.
Согласен, что пропорции и форма - плохие, но я эту кабинку покупал, а не строил, и по нынешним временам такая стоит довольно дорого. Максимум, наверное, где-то могу внутрь вставить какие-то перегородки. Строить новую вряд ли буду. Поглощения уже пробовал добавлять, стало лучше только на 1 Дб. У меня басовые ловушки из поролона где-то 300х300х500, забил ими всё как можно на высоте, где находится излучатель и приёмник звука. И главный пункт плана теперь - подвигать микрофон и источник звука, посмотреть, что поменяется.
Жаль. У меня столько ещё идей было! )))
Вот так поробуйте особено если мик кардиоида, максимум поглощения на стене сзади микрофона
Очередные три варианта. Среди них есть и этот вариант: за микрофоном две таких басовых ловушки, сложенных кубом. Вопрос, как и всегда - есть ли разница. Мне сгоряча показалось, что разница огромная, теперь уже кажется, что больше разница в исполнении, чем в звуке.
Кое-что пытался померять. Этот провал не убирается только в случае, если мерять большим монитором (у меня монитор N-Audio 8G). Если мерять пищалками для компьютера с динамиками диаметром где-то 30мм (я не мерял ими ниже 400 герц), и приблизить их к микрофону на расстояние "близкого расположения" вокалиста, то провала нет вообще. Что это означает - ещё более загадочно, чем раньше.
Кое-что пытался померять. Этот провал не убирается только в случае, если мерять большим монитором (у меня монитор N-Audio 8G). Если мерять пищалками для компьютера с динамиками диаметром где-то 30мм (я не мерял ими ниже 400 герц), и приблизить их к микрофону на расстояние "близкого расположения" вокалиста, то провала нет вообще. Что это означает - ещё более загадочно, чем раньше.
на "кент бай ми" слышно фильтрацию, во втором тэйке самая сильная, третий самый норм
Какую фильтрацию, не понял? Я, к сожалению, закрыл файл без сохранения (всё время косячу при замерах так или иначе), но никаких эквалайзеров не было, 99%, есть только обрезной фильтр НЧ на самом пульте, который одновременно и аудиоинтерфейс. Второй вариант как раз спет в ситуации, когда прямо за микрофоном находится толща поролона - 40 см. Этот звук сразу показался мне отклоняющимся в худшую сторону, буквально, каким-то упруго приглушенным. Надеюсь, я себе это не придумал.
да кардиоида так не очень работает получается, не правильное что-то прилетает от стены ему в ж88пу. В упор к микрофону не надо. Зато хороший пример эффекта фильтрации. Вообще вы можете в целом увеличить эффективность поглотителя на стенах если сможете его разместить на расстоянии хотя бы 1см от поверхности. Еще можно попробовать дополнительно заглушить углы. Так или иначе, что-то приемлемое должно получится. Прослушивать варианты рекомендую с компрессией с быстрым релизом чтобы она вытягивала все призвуки