Расстояние между мониторами и стенами. (2 онлайн)

[belovw]

я считаю существующую разницу

не будет существующей разницы ибо она не будет существовать на этих частотах.

суслик

Аргумент конечно, но притянутый за уши. Колонки не будут излучить в зад на частотах которые вы указали от слова совсем. Поэтому и разницы там не будет.

А вообще хотелось бы, чтобы любые утверждения подкреплялись конкретными расчетами, опирающимися на физику и физиологию слуха.

Вы конечно сами это уже сделали:

Наихудший случай - противофаза. Т.е. 2 см - это половина длины волны, а 4 см, соответственно, длина волны, что соответствует частоте 8,5 кГц. Т.е. искажения звуковой картины следует ожидать на частотах от 8 кГц и выше.

Ни разу не слышал что бы сдвиг относительно свит спота мог как-то разительно влиять на восприятие звука. Впрочем на этих частотах сепарация головой имеет уже достаточную значимость. А на частотах без сепарации фазовая разница относительно неявная, поэтому незаметна.
Если же говорить про SBIR эффект, то на этих частотах он невозможен.

и почему то мне кажется , что тут у вас пробел

Изотерические аспекты ещё никто не отменял.

 

[belovw]

левый монитор от боковой стены стоит 89 см а правый уже на 87

Частоты канселяций несколько разъедутся, на 39 центов, тем самым типа сгладят эффект SBIR, но практически незаметно. На что же следует обратить внимание так это на расстояние от стены до колонки как таковое. Вы ловите канселяции - на 88 Герц Фа контр октавы и далее гармонический ряд - Фа большой, До малой, Фа малой.

88 Герц

с учетом того что ближнее поле в принципе не играет саб низ, то 88 герц будут как бы опорой по низу и в случае канселяции эта опора будет потеряна. Следовательно захочется их поддать что неминуемо отразится на миксе.

 

[Tu22m3]

Ещё и пердит.

Но сугубо для восполнения недостающих частот в точке прослушивания!

 

[sandriano]

Не следует.

Можно подтвердить это утверждение конкретными цифрами?

 

[sandriano]

Колонки не будут излучить в зад на частотах

Как следует из первого сообщения, ТС имеет в виду боковые стены, а не заднюю.

PS. Вообще-то я получил очень странную реакцию на свое сообщение. Смысл сообщения сводился к тому, что из десяти октав слышимого человеком диапазона частот в девяти никакой разницы не будет, а разница возможна исключительно в одной октаве - верхней.
Что резко сужает диапазон поиска. В частности, и экспериментального.
Подключить генератор ЗЧ к мониторам и оценить на слух, что реально происходит со звуком в этой верхней октаве - не так уж сложно. А вот оценить это теоретически, даже при наличии детального описания студии, весьма проблематично.
Учитывая общеизвестные факты (о которых мне зачем-то напоминали оппоненты, причем, в качестве возражения), что высокие частоты во-первых, как правило, обладают узкой диаграммой направленности, а во-вторых легко поглощаются даже не слишком эффективными звукопоглотителями (выше был приведен пример полотенца), не зная конкретного оборудования (и даже банально геометрических размеров ) студии, утверждать что-либо о конкретных характеристиках звукового поля, на мой взгляд, совершенно безответственно. Поэтому я и оставил диапазон от 8 кГц без комментариев: может быть, а может и не быть - сделать конкретное заключение по приведенной информации невозможно.
Даже с полотенцем - ну можно же было написать: повесь полотенце, и не будет никаких проблем, но нет - проблем никаких не будет вне зависимости ни от наличия либо отсутствия полотенца, и ни от чего другого. И совершенно неважно, есть там или нет хоть какой-то поглотитель, не важно, находятся ли стены на расстоянии 5 и 7 см от мониторов либо 2000 и 2002 см соответственно, и даже сами стены боковые или задние, все это не важно. В любом случае - ставь и ни о чем не беспокойся.
Лично я такую позицию не понимаю.

 

[belovw]

Поэтому я и оставил диапазон от 8 кГц без комментариев

Ну как же, а это?

искажения звуковой картины следует ожидать на частотах от 8 кГц и выше.

утверждать что-либо о конкретных характеристиках звукового поля, на мой взгляд, совершенно безответственно

Мне нравится ваш стиль письма, к сожалению не обладаю подобным, но на деюсь к вашим годам приобрету. Вы наверное хотели сказать следующее: утверждать что-либо о конкретных характеристиках конкретного звукового поля. Так НМВ более правильно. А то получается говорить о конкретных характеристиках безответственно. Имеется в виду что? Ну вы поняли.

Можно подтвердить это утверждение конкретными цифрами?

Пожалуйста. Ваши доводы работали, если бы приёмник звукового давления был жестко зафиксирован. А так как в качестве последнего выступает не один, а пара человеческих ушей закреплённых на подвижной голове с амплитудой девиации в несколько раз превышающей 2 см, то частоты вносимых канселяций будут постоянно меняться и в процессе усреднения их влияние будет сглажено так, как будто их и не было.

Как следует из первого сообщения, ТС имеет в виду боковые стены, а не заднюю.

Пардон мсье. Зрение и внимательность подводят, особенно ночью.

 

[sandriano]

Ну как же, а это?

Эта фраза эквивалентна фразе "Ниже 8 кГц искажений звуковой картины ожидать не следует".
Еще раз: выше восьми - может, ниже 8 - нет.

частоты вносимых канселяций будут постоянно меняться и в процессе усреднения их влияние будет сглажено так, как будто их и не было.

Правильнее было бы сказать "будет непостоянным". Вы же утверждаете о сглаживании, приводящем к полному подавлению эффекта от асимметрии. Последнее же утверждение нуждается в доказательстве. По крайней мере, для меня оно не очевидно.
Опять же, следует различать субъективные искажения восприятия, связанные с положением головы в звуковом поле, от объективных искажений, связанных с положением мониторов относительно стен (т.е. с характеристиками собственно звукового поля).
Я уже писал выше о том, что 5 и 7 vs 2000 и 2002 - немножко разные случаи. Но т.к. Ваше утверждение "не может быть никогда", тогда как мое "иногда может быть", следует сопоставлять их не "в среднем", а в самом что ни на есть "крайнем" случае. "Крайний" же случай, на мой взгляд, может сформироваться при минимальном (порядка длины волны) расстоянии от излучателя до стены. При этих допущениях создаются условия для резонансных явлений в виде образования стоячей волны. Очевидно, из-за разницы расстояний резонанс будет наблюдаться на различных частотах. При этом звукоизлучатели (мониторы), в отличие от звукоприемников (ушей) неподвижны относительно стен, а потому частоты стоячей волны будут постоянны для данной конфигурации помещения, различны для левого и правого мониторов (вследствие их различного расстояния от стен) и независимы от положения головы слушателя. Т.е. усредняться в принципе не способны.

В заключение признаю, что моя формулировка оказалась неудачной: в первую очередь я хотел указать на исключение из рассмотрения 90% звуковысотного диапазона, а вышло, как будто я гарантирую наличие проблем в оставшихся 10%.