Всем привет! В скором времени буду переезжать и возник вопрос обустройства комнаты в арендном жилье под сведение\запись. Ищу Жилье с прямоугольной и насколько возможно длинной комнатой под студию. Но скорее всего сверлить стены или портить обои мне никто не позволит. Думаю просто соорудить конструкцию с панелями на стойках на стены и от них же наверх бруски для крепления панелей под потолком. Будет ли влиять такое большое количество брусков на звучание комнаты? Это лучшая идея компромисса или есть способы получше?
Можно ли вешать акустические панели на бруски или что-то подобное?
- Автор темы SvaoSound
- Дата начала
Думаю даже лучше будет ибо бруски создадут относ от стены)
Можно сделать панели высотой 150-200 см, шириной 50-100см, глубиной 15-20 см. Стоят сами по себе на полу. Можно двигать как угодно. хоть на 5 см от стены, хоть на 100. Если сил мало, то приделать мебельные колесики. Если колесики хорошие на подшипниках, то на таких панелях можно и самому по комнате с ветерком кататься))
2 метровая панель такой ширины тяжеленькая выйдет и может сама по себе упасть и побить аппаратуру. вату же плотную надо, плюс пару распорок внутри. колесики нужно на распорках делать, буква "т" вниз "ногами". будут эти ноги торчать на пол комнаты. ее уже и к стенке не придвинешь близко. да и двигать особо нет смысла. в первую очередь прикрыть стену нужно в месте между колонками и креслом, если по минималке и место для стола и кресла определено. делать рейки так уж на всю высоту потолка , мне думается.
Готовая панель размерами 1700 х 620 х 150 с каркасом из сосны толщиной 25мм весит 13,5 кг. Тяжело ли? 2-метровая будет побольше, но не намного. Если сосна изначально будет влажная и тяжелая, то за месяц в комнате просохнет. Если нужно еще снижение веса, то заменить сосну на фанеру 4 мм - возни правда больше, на уголках собирать придется. И главное, что легкость ухудшит устойчивость. Но зато из фанеры можно делать в виде пирамиды - глубина у основания больше, сверху меньше. Если при этом внизу в основании использовать дерево/металл потяжелее, то устойчивость вообще такая, что валить только с пинка придется)).
Вату как раз не надо плотную, уже много раз здесь обсуждалось.
Даже при глубине 150мм и ровных полах стоит, 200 стоит лучше. Пирамидальная еще лучше. Если нужно на расстоянии 15-20 см от стены, то можно Т-образное основание для надежности. Если нужно близко к стене, то в верхней части панели ставится мебельный магнит, на стену крепится металлическая пластина и такая панель точно никуда не упадет. Панель можно ставить под углом к стене, прислоняя ее.
Двигать, конечно, есть смысл, чтобы на начальном этапе найти оптимальное расположение, потому что кроме мест первичных отражений, которые легко найти с зеркалом, есть и другие.
Отличным вариантом я также считаю бескаркасные панели. Поглощающий материал заворачивается в пленку или мембрану, скрепляется скотчем, проклеивается или прошивается. Сверху оборачивается тканью. Масса минимальная. Такие панели легко держатся и на магнитах, и на прочных нитях, и на одном гвозде, и даже на хорошем строительном скотче. Для таких панелей вата нужна упругая, чтобы форму панели держала. Если нужна красивая панель, то необходимо шить чехлы из ткани прямоугольной формы, в которые засовывается поглотитель. Шитье можно заменить легким каркасом из проволоки, алюминиевых уголков/профилей, полипропиленовых труб.
Полноростовые панели, конечно, сложно рекомендовать всем, учитывая размеры большинства наших квартир. Но зато из них можно за минуту составить "вокальную кабинку". Много на комнату их не нужно, потому что обычно комбинируют с другими.
Все эти варианты опробованы лично, а не просто теория.
Вату как раз не надо плотную, уже много раз здесь обсуждалось.
Даже при глубине 150мм и ровных полах стоит, 200 стоит лучше. Пирамидальная еще лучше. Если нужно на расстоянии 15-20 см от стены, то можно Т-образное основание для надежности. Если нужно близко к стене, то в верхней части панели ставится мебельный магнит, на стену крепится металлическая пластина и такая панель точно никуда не упадет. Панель можно ставить под углом к стене, прислоняя ее.
Двигать, конечно, есть смысл, чтобы на начальном этапе найти оптимальное расположение, потому что кроме мест первичных отражений, которые легко найти с зеркалом, есть и другие.
Отличным вариантом я также считаю бескаркасные панели. Поглощающий материал заворачивается в пленку или мембрану, скрепляется скотчем, проклеивается или прошивается. Сверху оборачивается тканью. Масса минимальная. Такие панели легко держатся и на магнитах, и на прочных нитях, и на одном гвозде, и даже на хорошем строительном скотче. Для таких панелей вата нужна упругая, чтобы форму панели держала. Если нужна красивая панель, то необходимо шить чехлы из ткани прямоугольной формы, в которые засовывается поглотитель. Шитье можно заменить легким каркасом из проволоки, алюминиевых уголков/профилей, полипропиленовых труб.
Полноростовые панели, конечно, сложно рекомендовать всем, учитывая размеры большинства наших квартир. Но зато из них можно за минуту составить "вокальную кабинку". Много на комнату их не нужно, потому что обычно комбинируют с другими.
Все эти варианты опробованы лично, а не просто теория.
Ахаха)Ну с двухметровыми перебор мне кажется, да и дороговато выйдет)
Как-то так у меня это выглядит в воображляндии
[automerge]1686942397[/automerge]
Красное ковер
я имел ввиду распорки внутри вертикальной панели, справа и слева от стола. что-то натянут, какую-то материю на вату, она в натяжке должна быть, стойки могут сжаться на такой длине. а распорки на связующих рейках между потолочной панелью и горизонтальной мне думаецца не надо. нажо смотреть, если хлипинько окажется, можно потом добавить. а может эти угловые тоже закрыть панелью с ватой.
ткните ссылкой, плиз, интересно. я исходил из того, что люблю спать с подушкой сверху на голове, закрыв уши (отдыхаю после музыки на работе)) так вот, есть подушка с синтепоном, легкая. она практически не поглощает звуки (например рядом жена храпит), а беру я подушку из настоящего пуха, она намного тяжелее. полный вакуум. наверняка масса материала имеет значение для звукопоглощения. нужно потяжелее. соответственно предположу, что легкая вата хуже справится. у нас же задача звук поглотить, особенно НЧ, а не рассеять или пропустить насквозь. вот такие личные наблюдения. в студии когда-то работал. там вата по кругу, тоже плотная была.
Ну если вставить в уши силиконовые беруши, то будет полная тишина, но если мы развесим силиконовые панели, то результат будет не фонтан. Мы же помним, что энергия не может возникнуть из ничего и не может в никуда исчезнуть, она может только переходить из одной формы в другую. Вата, "поглощающая звук" рано или поздно наполнилась бы им и мы пошли бы ее выжимать на улицу (щютка))) Следовательно, вата (или ее заменитель) делает все в соответствии с законом сохранения энергии. Нам нужно, чтобы как можно больше звука прошло именно через "поглотитель" и преобразовалось, чтобы эффективнее использовать занимаемое место и потраченные деньги. Звуковая волна - не автомобиль несущийся в препятствие, для остановки которого чем больше масса препятствия, тем эффективнее будет замедление (и эффектнее). В материале для панелей важна структура, а не только масса и плотность. Важное значение имеет такой параметр, как Удельное сопротивление продуванию потоком (specific airflow resistance). Исходя из него уже можно подбирать толщину панелей, расстояние от стены и прочее.
Для наглядности:
Синим - Панель глубиной 20 см с ватой плотностью 35 кг с хорошим УСПП на расстоянии 20см от стены.
Зеленым - Панель глубиной 40 см с ватой плотностью 80 кг, но у которой УСПП не очень, вплотную к стене.
Мы затратили в два раза меньше материала, причем еще и с меньшей стоимостью. При этом отобрали от комнаты одинаковое пространство (40 см). При этом более плотная вата стоит дороже (в 1,5-2 раза и больше), весит больше, что требует более надежного каркаса и крепления. Конечно, речь не идет об увеличении эффективности в разы, а об соотношении цена/эффективность.
Калькуляторы акустического моделирования тут.
Последнее редактирование:
Насчет поглотить писал выше.
Рассеять - лучше как раз будет максимально плотная и тяжелая вата (или ее заменитель), а еще лучше лист фанеры, ДСП, ГКЛ или кирпич, висящий на веревке)))
"...или пропустить насквозь" - вот наша цель! Пропустить с максимальной эффективностью (то бишь с определенным сопротивлением и преобразованием), дать волне отразиться от стены и пропустить еще раз, и еще раз...
А работать будет любая вата. Тем более в студиях обычно есть и место, и аппаратура, чтобы поддать жару на самых НЧ.
Тем более параметр УСПП мало кто из производителей вообще указывает. Поэтому условно можно рекомендовать плотность в пределах 20-50 кг/куб.м. Для разной толщины панелей оптимальной будет разная плотность ваты. Вата с меньшей плотностью лучше работает на более толстых панелях. Ну и расстояние отступа тоже учитывать нужно.
Последнее редактирование:
Новая))) С Блэк-джеком, Биланом и Басковым)
Если волна длинная, то в домашних условиях остается ее только трусами ловить)
Ну, ловите трусами, используя пространство в 20 сантиметров от стены, максимально плотной ватой, ну или чем там Вы еще писали.
Зачем только это людям советовать.¯\_(ツ)_/¯
Последнее редактирование:
По делу будет что сказать конструктивное? Или так и будете пустословием заниматься.
Выше все написано и про вату, и про ее плотность, и про расстояния. Если кто-то плохо понимает по-русски - это его проблемы.
Есть такое правило "Критикуешь - предлагай". От вас ни конструктивной критики нет, ни предложений.
а если эта конструкция развалится?
Что-то в углах самые жиденькие панели. размеры бы еще указали.
Можно пойти таким путем: купить самый дешевый измерительный микрофон. Найти оптимальное расположение мониторов и точки прослушивания. Затем купить вату (заменитель), немного пленки, скотч. Сделать временные бескаркасные панели нужной толщины. Вату заворачиваете в пленку, можно использовать ту, в которую была упакована вата (но ее не хватит). Проклеиваете скотчем. такие панели делаются очень быстро. Затем расставляете в предполагаемых местах на стульях и делаете замеры. Если не хватает - покупаете еще. Когда результат удовлетворит у вас будут определены оптимальные места для панелей и их количество. Потом делаете нормальные панели.
Но этот вариант больше годится, если собираетесь делать панели своими руками или есть возможность привезти-увезти вату.
Кстати, возможно, что по результатам замеров, ваша конструкция с крышей даст настолько небольшой выигрыш (если вообще даст), что овчинка будет не стоить выделки.
Переглушивать комнату тоже не стоит.
Ну если бы Вы сами что-то более менее понимали, а не хватанули вершки о переходе одной энергии в другую, при этом даже не зная какая в какую, то не стали бы предлагать что-либо, не зная габаритов помещения, его планировочного решения и акустических проблем, т.е. результатов измерений.
А так Вы написали обычего: минвата, 20 сантиметров, 20 зазор, и т.д. и т.п. При этом сами привели некие графики некоего калькулятора по которым видно, что Вы предлагаете просто "переглушить" помещение убив весь верх и оставив одни НЧ.
Хотите конструктивной критики, нате:
- чтобы понимать, как происходит поглощение акустических волн, нужно знать как происходит процесс перехода кинетической энергии в тепловую, очень хорошо знать, так сказать видеть);
- ни один подобный приведенного вами калькулятор не умеет рассчитывать коэффициент поглощения, т.к. не учитывает: угол падения акустической волны, соответственно, изменение толщин и плотности панели, направление ее волокон (проницаемости), изменение глубины воздушного зазора, отражений от обеих конструкций, и угла рассеивания акустических волн в минвате. Т.е. результат данного расчета можно выбросить на помойку.
- ваш воздушный зазор в 20 сантиметров, кроме как на изоляцию не на что не влияет, т.е. воздушный зазор в 20 или в 10 сантиметров при одинаковых условия (минвате) дадут практически идентичный результат с минимальными отличиями. И на то есть своя причина - Физика!))
Хватит, или еще насыпать?))
То есть пишите про вершки, а самому ума не хватает понять, что график приведен для некоего абстрактного примера. Причем там даже написано - ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ.
И если бы вы читали внимательнее, то видели бы, что я всегда призываю сначала делать замеры, а потом принимать решение.
Но вы предпочитаете зайти, вбросить как тролль очень дельный комментарий типа "смотря какая волна" (прям Капитан Очевидность) который очень помог топикстартеру, но при этом не написав ничего по делу.
Тут вообще могу посоветовать вам протереть ваши очки, забрызганные слюной ехидства.
"... - ни один подобный приведенного вами калькулятор не умеет рассчитывать коэффициент поглощения, т.к. не учитывает: угол падения акустической волны, соответственно, изменение толщин и плотности панели, направление ее волокон (проницаемости), изменение глубины воздушного зазора, отражений от обеих конструкций, и угла рассеивания акустических волн в минвате. Т.е. результат данного расчета можно выбросить на помойку."
Калькуляторы, конечно, не верх совершенства, но не их вина, что у кого то ума не хватает понять, что обсчитывается там не комната, не комплекс акустических мероприятий в целом, а всего-навсего одна панель, а угол падения, установленный по умолчанию принимается за 90 градусов (но его можно менять). Кроме того, у кого то очень плохо со зрением, если он ни в одном из калькуляторов не увидел такие задаваемые параметры как:
- Температура среды, давление
- Количество моделируемых поглотителей
- Способ вывода информации (график, таблица, детальный анализ)
- Частоты, тип шкалы
- Угол падения волныв
- Модель пористости
"Направление ее волокон (проницаемость)" учитывается в задаваемом параметре, который называется "Flow resistivity"
Для тех, кто любит учить других, но при этом очень плохо видит:
Если плохо с английским, воспользуйтесь Гугл-переводчиком, пожалуйста.
Последнее редактирование:
Вы точно читаете все комментарии? Мало того, что по графику, приведенному для наглядности вы делаете вывод, что я там предлагаю конкретно топикстартеру. Так еще и постоянно попадаете пальцем в небо. Один раз написали, что я предлагаю использовать плотную вату, хотя я писал наоборот. Пишете, что калькуляторы не учитывают параметры, которые там явно можно указывать. Пишите, что я предлагаю переглушить комнату, хотя чуть выше я писал о том, что переглушивать комнату не стоит.
У вас либо со зрением проблемы, либо с пониманием русского языка.
Ну и хотелось бы услышать ваши советы по вопросу, потому что надоели комментаторы, оставляющие по теме ноль информации, но с чувством преисполненного достоинства вещающие "Вы пишите чушь, вы ничего не понимаете, я один понимаю, но ничего не скажу".
Ну давайте насыпайте еще, жду конкретики с цифрами. Пока что вся ваша аргументация свелась к: "Я один Д'Артаньян, остальные все дураки".
@Tu22m3, судя по вашим ответам Вы как-то тоже не сильно помогли ТС.))
Вы еще с предыдущей не справились, куда вам еще.))
Последнее редактирование:
Lowcut, приветствую!. По поводу зазора, не мне вам говорить и это вы знаете, что пористые поглотители- поглотители скорости волны. И поэтому зазор играет большую роль в поглощении. Пример, углы комнаты, 20 см панель, ширина панели 60 см., за панелью зазор 35 см. Углов в комнате 12. и я вас уверяю, проверено, поглощение будет заметным, даже если применять одни пористые поглотители. Любые бесплатные калькуляторы позволяют приблизительно оценить звукопоглощение панели. Так что радуемся что они есть.
Я вас услышал. Теперь можете дать свои неоценимые советы топикстартеру. Он уже выберет из чего-нибудь.
Удачи.
Доброго!))
В углах, так это будут басовые ловушки, они же немного не так работают. Там дело не в наличии/отсутствии зазора, а в том, что пространство за панелью не имеет смысл заполнять, экономия.
а это что-то я вас не понял.) Это как? Может Вы имели ввиду интенсивность волны и ее частоту?
Когда, пористый поглотитель установлен с воздушным зазором, более высокие частоты хорошо поглощаются, поскольку максимальная скорость волны, проходящей через ноль, попадает в толщину материала. Волны A и B имеют высокую скорость, когда проходят через стекловолокно. Но низкочастотная С в нижней части еще не достигла большой скорости на этом коротком расстоянии, поэтому поглощается меньше.
Большинство людей не готовы отказаться от 60 или более см. по периметру комнаты в любом случае, так что просто сделайте разрыв настолько большой, насколько вы можете. Даже при том, что скорость действительно самая высокая на 1/4 длины волны от границы, на 1/8 длины волны есть еще немного поглощения. Эти объяснения несколько упрощены и применяются только для угла падения 90 градусов, когда звук ударяет по материалу прямо, что не всегда так.
Я привел выдержку своего перевода, из книги Ethan Winer " Акустика помещения".
Последнее редактирование:
"Для лиги лени"?-как сказал Tu22m3. Я уже приводил пример графиков моделирования пористых поглотителей, где показана оптимальная толщина, зазор и плотность. В каких темах не помню, искать не буду. Продублирую ссылку на полезный ресурс, для "Лиги Лени". Блин, это надо это в цитаты.
Ссыль https://www.jochenschulz.me/en/blog/rockwool-glasswool-hemp-best-absorber-material А вообще ресурс полезный и стоит почесть всю информацию на нем.
Ссыль https://www.jochenschulz.me/en/blog/rockwool-glasswool-hemp-best-absorber-material А вообще ресурс полезный и стоит почесть всю информацию на нем.
Слушаюсь и повинуюсь.)
Идея дурацкая, конструкция - говно!
Влияние деревянных брусков на акустику помещения незначительное.
Способ лучше - есть, нельзя мацать стены - стройте "акустические чемоданы" или шкафы, а из них городите конструкции, хоть комнату в комнате.
@Tu22m3, Все, ответил.))