Neural Amp Modeler (NAM) by Steven Atkinson (1 онлайн
- Автор темы DGray
- Дата начала
Пробую делать слепые тесты. На самом деле не так просто, как мне казалось. Уже третья попытка. Первые две начинал жёстко путаться после первых 5-6 триалов. По ощущениям начинается утомление от обоих вариантов, и уже не получается ориентироваться на "жёсткость звучания".
А вам это в каких целях, в академических я так понимаю?
NAM реально работает в продакшене - берешь звук (комбик например) - профилируешь, и вместо того чтоб реампить в реальном времени через железку (долго и громко) - вешаешь плагин и на выходе совершенно эскобар, шо исходная железка шо профиль.
Максимум может изолированно на специфических источниках и слышно разницу (на соло с жирным перегрузом с вамми октавером вверх побулбкивало чуток), но новый А2 я не пробовал.
Оригинал сильно алиасил на соло и без вамми ) просто на высоких нотах )
в А2 это исправили ..
В самых практических. Запечь железки в профиль. Например, мне очень нравится, как преамп Tomato с 6Н2П работает в китайскую педаль Mini Muff. Но ни один доступный мне профилировщик не может повторить этот звук в достаточном для меня качестве. А свои цифровые наработки по перегрузам я начал переносить в VST, не дожидаясь какого-нибудь NAM A3.
Для записи важны адекватные ощущения от игры. Искажения NAM достигают пика как раз на транзиентах, и у меня возникает впечатление, что долблю по деревянным струнам.
По продакшену интересно было бы сравнить статистику удержания слушателя с профилем и с реальным усилителем. Без таких исследований уверенно заявлять, что разница точно не имеет значения, никак нельзя.
А по слепым тестам тут есть прикол. Если я начинаю вслушиваться в детали, то тесты проваливаю (что mp3 320 килобит, что NAM), важно расслабиться и воспринимать звучание целиком. Это отдельный навык, который необходимо тренировать.
Ещё интересно, что мне результат профилирования в ANN AM4 (что в супербюджетных процессорах m-vave) нравится намного больше, хотя я слышу, что AM4 значительно менее точен.