Тест четырех микрофонов

динамический комнату насосёт почти так
Нет не так же) Хотя разница может быть не сильно велика, если скажем сравнивать хорошо цепляющий динамический, с кондёром узкомембранником геперкардиоидным. На счёт того что с ним вылезет ряд другой побочки - дело понятное. К слову можно сказать что даже среди конденасторников можно найти 2 микрофона с одной и той же направленностью, но с чудовищной разницей в плане всасывания эмбиента. Например 414 и 103тлм. 414 даже в режиме широкой кардиоиды не слышит так, как 103й, нечто похожее даёт круг, но всё равно не тот эффект. Совсем другое дело, если проблема попросту в другом, например если втыкать это всё в зум))) Там сильно пофигу уже что кто кого... Или например мониториться через условные "колоночки". Там вся эта разница будет просто нивелирована.
 
Последнее редактирование:
А ручные конденсаторники типа beta 87 не отличаются в плане ловли говна от ручных динамических вообще ничем, только заплёвываются легче
Конкретно 87 бэта сильно отличается от 58го бэты, скажем. Тыщу раз проверено на всякого рода конференциях)
 
  • Like
Реакции: presly
Совсем другое дело, если проблема попросту в другом, например если втыкать это всё в зум)))
Какая разница, если вместо зума будет другой АЦП? Зум , кстати не так плох...H4n по крайней мере, нормальный там пред и АЦП, вполне рабочий звукан у него.
Таки запишу тест.
 
Последнее редактирование:
Таки запишу тест.
Речь пошла о том, какой микрофон (конденсаторный-студийный или вокальный-сценический) больше ловят помещение. А так же заговорили о чувствительности таких микрофонов.
Я записал тест на чувствительность таких микрофонов. А также записал сравнительный тест этих микрофонов в двух вариантах: в неподготовленном помещении и в том же помещении, но за спиной чтеца повешено одеяло с отступом от стены примерно в пол метра.
Предлагаю их вашему вниманию. Если понадобятся файлы в формате WAVE, то вывешу их на файлообменнике.
Все звукозаписи в необработанном варианте.
На фото - это помещение без одеяла и с одеялом.







 

Вложения

  • Like
Реакции: StoneJungle
Какая разница, если вместо зума будет другой АЦП? Зум , кстати не так плох...H4n по крайней мере, нормальный там пред и АЦП, вполне рабочий звукан у него.
Таки запишу тест.
Договорился с приятелем: на днях для тестирования он должен дать мне внешнюю звуковую карту Steinberg UR22C (предлагает обменяться: я ему ZOOM H5, а он мне Steinberg UR22C с его доплатой). Попробую записать конденсаторный и динамический микрофоны, подключая их то к ZOOM H5, то к Steinberg UR22C. Без теста меняться не хочу, чтобы не поменять шило на мыло.
 
  • Like
Реакции: StoneJungle
@Александр Мушенко, Если будет возможность, потестируйте Audient.
К сожалению, такую звуковую карту я даже в глаза не видел. Разьве что, поехать в "Доктор Хэд". Там, по предварительной записи, можно тестировать что хочешь. Во всяком случае так пишут на их сайте.
Впрочем, в ближайшем от меня городке есть две коммерческие мини-студии звукозаписи. Там, вероятно, используют либо такую, либо аналогичную звуковую карту. Можно к ним напроситься.
 
Речь пошла о том, какой микрофон (конденсаторный-студийный или вокальный-сценический) больше ловят помещение. А так же заговорили о чувствительности таких микрофонов.
Ну, вот отлично слышно, что конденсаторнвй и диначеский почти одинаково хватают помещение.Так что выбирать по признаку, что больше нравится, а не конденсаторный-динамический, который якобы для плохих условий.

Договорился с приятелем: на днях для тестирования он должен дать мне внешнюю звуковую карту Steinberg UR22C (предлагает обменяться: я ему ZOOM H5, а он мне Steinberg UR22C с его доплатой). Попробую записать конденсаторный и динамический микрофоны, подключая их то к ZOOM H5, то к Steinberg UR22C. Без теста меняться не хочу, чтобы не поменять шило на мыло.
Отличная идея, ждём тест)) Только в зуме все его обработки программные отрубить, если включены и если они там есть опционально .
@StoneJungle, Спс но мне тесты не интересны такого плана, я уже на работе натестировался до блевоты)
а пошто спорил тогда? При одинаковых направленностях и близких диаметрах капсюля будет почти одно и то же. А то давай говорить, если конденсаторный взять такой, а динамический сякой..выкручивать ситуацию, короче. С похожими хар-ками надо брать , а не специализированные частности.
 
Последнее редактирование:
а пошто спорил тогда?
Ну перечитайте изначально контекст диалога) Опять же, было упомянуто что 87 и 58 шуры звучат одинаково. По этой части я тоже возразил, т.к. звучат в плане всасывания комнаты они совершенно по-разному, так как я лет 10 с этими миками работал, их характеристики знаю до тла. Ну и ещё один момент, а зачем в данном контексте темы их сравнивать на одинаковом расстоянии? Микрофон и берётся под ситуацию, и в данном контексте динамический даст лучше результат в любом случае, к нему и нужно подходить ближе ввиду такой возможности. Я не сильно понимаю какой смысл давать человеку отчуждённые советы от его практических реалей. ПС: но это не означает что я бы посоветовал динамический) Подбирать мик нужно с учётом всего, включая и условия работы, и материал в него записываемый. А вообще сенхайзер мд 441 - хороший мик для диктора, серединистый, с достаточным ровным низом и спокойным верхом. С отсутствием чудовищного "проксимити". Но это скорее всего очень дорогой вариант, и втыкать его в зум - это точно не мазохизм.
 
Последнее редактирование:
Договорился с приятелем: на днях для тестирования он должен дать мне внешнюю звуковую карту Steinberg UR22C (предлагает обменяться: я ему ZOOM H5, а он мне Steinberg UR22C с его доплатой). Попробую записать конденсаторный и динамический микрофоны, подключая их то к ZOOM H5, то к Steinberg UR22C. Без теста меняться не хочу, чтобы не поменять шило на мыло.
На первой звукозаписи микрофон Lewitt LCT 440 PURE подключал к рекордеру-ZOOM H5. Запись производилась в вокальной кабине. Звукозапись без обработки, лишь почистил мусор. Никакие обработки в рекордере ZOOM H5 не применялись
На второй звукозаписи этот же файл, но с обработкой, скорее всего, с неудачной. На фото - цепочка примененных плагинов.
Необработанный файл (лишь почистил мусор) залил на файлообменник:
Lewitt-ZOOM H5ВокальнаяКабина-2(ПочистилМусор): https://disk.yandex.ru/d/iV5gBqa4UxecWg

 

Вложения

Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: StoneJungle
На первой звукозаписи микрофон Lewitt LCT 440 PURE подключал к внешней звуковой карте Steinberg UR22 C. Запись производилась в вокальной кабине. Звукозапись без обработки, лишь почистил мусор.
На второй звукозаписи этот же файл, но с обработкой, скорее всего, с неудачной. На фото - цепочка примененных плагинов.
Необработанный файл в формате WAVE залил на файлообменник:
Lewitt-Steinberg UR22CВокальнаяКабина1(ПочистилМусор).wav: https://disk.yandex.ru/d/au_BX2BghFyawg




 

Вложения

Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: StoneJungle
Решил попробовать сделать псевдо-стереофоническую звукозапись. Одновременно записал моно файл с помощью микрофона Lewitt LCT 440 PURE, подключенного к внешней звуковой карте Steinberg UR22 C и стерео-файл с помощью рекордера ZOOM H5. Моно-файл, записанный с помощью микрофона Lewitt LCT 440 PURE, преобразовал в сдвоенное моно. Обработал его плагинами, в том числе - стереорасширителем. Смикшировал его со стереозаписью, выполненной рекордером ZOOM H5.
Проект залил на файлообменник:
ПроектПсевдо-стерео(rar): https://disk.yandex.ru/d/aM1lEtEf5mDGDg


 

Вложения

Последнее редактирование:
Решил попробовать сделать псевдо-стереофоническую звукозапись. Одновременно записал моно файл с помощью микрофона Lewitt LCT 440 PURE, подключенного к внешней звуковой карте Steinberg UR22 C и стерео-файл с помощью рекордера ZOOM H5. Моно-файл, записанный с помощью микрофона Lewitt LCT 440 PURE, преобразовал в сдвоенное моно. Обработал его плагинами, в том числе - стереорасширителем. Смикшировал его со стереозаписью, выполненной рекордером ZOOM H5.
Зачем такие сложности? Псевдостерео у Вас не получилось. Чтобы дать стерео-объем достаточно добавить к записи ревер

 

Вложения

Главное — кому это стерео, хоть псевдо, хоть самое что-ни на есть тру нужно то?
 
Главное — кому это стерео, хоть псевдо, хоть самое что-ни на есть тру нужно то?
Цель данного опыта - понять, как лучше записать небольшой хор или фортепиано, имея такой инструментарий (конденсаторный студийный микрофон и рекордер ZOOM H5). То есть, чтобы основная составляющая заукозаписи была выполнена конденсаторным микрофоном, а стереоэффект добавлял настоящий стерео-файл, выполненный рекордером.
 
Последнее редактирование:
хор или фортепиано — физически намного шире одинокого голосового аппарата чтеца

в случае их записи применение стерео имеет право на жизнь, безусловно

но, согласитесь, странно слышать голос чтеца, доносящийся с двух сторон одновременно?

220005
 
Использовать стереомикрофон для записи одиночного голоса в заглушенном помещении не имеет никакого смысла, потому что всеми этими одеялами и матрасами мы принудительно подавляем естественную реверберацию помещения и у нас остается только один источник звука - рот чтеца. Вот в концертном зале с хорошей акустикой в этом есть смысл. А в Вашем случае нужно применять искусственную реверберацию, переводящую сигнал из моно в стерео
 
@Константин Викторович, Всё время занимаешься словесной эквилибристикой( а про простому якобы умной болтологией), я те про прямое сравнение, разных типов , но с похожими хар-ми(направленность , диаметр капсюля) а ты про то , как использовать то или иное в тех или иных ситуациях. Сплошное выкручивание, либо не понимаешь о чём я. Ежу понятно, что инструментарий нужно пользовать по назначению и подходящий под условия ситуации.
Ладно, проехали.

Lewitt-Steinberg UR22CВокальнаяКабина1
Lewitt-ZOOM H5ВокальнаяКабина-2
Разница есть, но не сильно огромная..И не сказать, что карта сильно лучше/хуже зума, кому как.. Обе записи вполне рабочие.
 
Последнее редактирование:
хор или фортепиано — физически намного шире одинокого голосового аппарата чтеца

в случае их записи применение стерео имеет право на жизнь, безусловно

но, согласитесь, странно слышать голос чтеца, доносящийся с двух сторон одновременно?

Посмотреть вложение 220005
Картинка понравилась. У меня примерно такая же прическа. Или скоро будет такой же. Ничего лишнего, вернее, вообще ничего!
 
  • Like
Реакции: fakeitback
Разница есть, но не сильно огромная..И не сказать, что карта сильно лучше/хуже зума, кому как.. Обе записи вполне рабочие.
Мне показалось, что в случае подключения к внешней звуковой карте Steinberg UR22 C , звук существенно лучше.
 
есть десятилетиями проверенные схемы стереозаписи
изобретать велосипед, безусловно, интересно, но неужели нет в жизни других задач?
Мне, всё-таки, показалось, что это - стерео. И, по бедности, в любительской звукозаписи такую схему можно использовать. Впрочем, я дилетант, и многое мне только "кажется".
 
Писать в стерео в данном случае смысла ровно ноль. Есть другая техника - запись одновременно динамическим и конденсаторным микрофонами "под замес", когда оба микрофона в моно, но изменяя соотношение уровней микрофонов и (опционально) их обработку можно "играться" с тембром, но для задач ТС такая техника явно излишняя. К тому же может понадобиться выравнивание фаз.
 
@StoneJungle, Ох, тяжело)
разницы динамического и конденсаторного почти не будет.
Разница будет даже если говорить с одного и того же расстояния) Так что по части "слухов" есть доля рационального зерна.
Т.е. по сути в первом же сообщении у нас одно и то же мнение на этот счёт, только под разными углами. Для кого-то просто почти не будет, и будет может иметь разную дистанцию)
А ручные конденсаторники типа beta 87 не отличаются в плане ловли говна от ручных динамических вообще ничем
Конкретно 87 бэта сильно отличается от 58го бэты, скажем
Уже имеем довольно расплывчатое суждение, и более-менее конкретику с моей стороны).

Собсно, о каком словоблудии идёт речь?
Динамический/конденсаторный насасывают одинаково? - нет, не одинаково, о чём Вы сами и сказали в первом же сообщении.
Вредны ли советы новичкам о том, что динамический=конденсаторный в плане насасывания, возможно, так же, как и вредны утверждения абсолютно абстрагированные от темы и ситуаций применения.

При одинаковых направленностях и близких диаметрах капсюля будет почти одно и то же.
Уже писал, что это довольно нетривиальная задачка будет. К тому же, абсолютно безсмысленная.
Хотя разница может быть не сильно велика, если скажем сравнивать хорошо цепляющий динамический, с кондёром узкомембранником геперкардиоидным.
 
Динамический/конденсаторный насасывают одинаково? - нет, не одинаково,
Я сказал почти одинаково. Основной мой посыл, что динаический микрофон не "лекарство" от плохих условий записи.Уже не первый раз пишу об этом, а ты всё в какие частности ударяешься, из контекста фразы дёргаешь.
И всё таки тест.
Предположим, что есть только два микрофона(конденсаторный и динамический), с примерно одинаковыми по размеру капсюлями(1 дюйм) и одинаковой направленостью (кардиоида), вот каким лучше записать в данном помещении?
Условия записи: комната 45м2, пред симетрикс 528е, все блоки отключены, только предусиление, АЦП Lynx aurora, расстояние от дыры в голове для пищи до микрофона-20см.



 

Вложения

  • Mic 2.mp3
    Mic 2.mp3
    432,5 KB · Просмотры: 346
  • Mic 1.mp3
    Mic 1.mp3
    464,1 KB · Просмотры: 345
Последнее редактирование:
Не лекарством в неправильном его применении может быть даже само лекарство, в прямом его понимании.
В данном случае, скажем 441й даст лучший результат, но только в условии его правильного применения, а не просто брошеном человеку коне в вакууме. Я не знаю какой смысл будет советовать такой микрофон, и продолжать с ним работать как с конденсаторником - вот же воистину дилетантский совет) (в контексте темы разумеется, ибо даже им некоторые умудряются записывать OH, когда нужен мягкий круглый верх от железа).
Опережая парирования на данный тезис, вы скорее всего скажите про равные условия, отвечу: Равный условия между 2мя типами во-первых крайне трудоёмки, во-вторых абсолютно безсмысленны. На конкретное сравнение 87/58 - я дал своё мнение, т.к. их тестировал и работал, это чудовищно разные в плане захвата микрофоны (хотя кстати у 87 капсюль меньшего диаметра). По поводу сравнения с одинаковыми характеристиками: Во-первых придётся искать не столько одинаковые диаметры, а конкретно именно одинаковый "звук" всасывания, что является весьма нетривиальной задачей, т.к. даже среди кондеев это расхождение есть, даже с одинаковыми размерами капсюля. Во-вторых, опять же, смысла в этих тестах ровно ноль, даже если найти, скажем очень хорошо цепляющий динамический, и подобрать к нему похожий конденсаторник, что от этого проку юзеру? Кстати один из возможных интересных тестов, это запись как раз с одинаковыми характеристиками, но только к списку характеристик добавьте ещё и АЧХ источника, и степерь влияния проксимити. Запишите 2 варианта таким образом, что бы уровень низких частот не был отличим между микрофонами... Вот тогда и вылезет очевидное, когда 441 даст вам подойти на 3-5см, с таким же ачх, как скажем, как какой-нить конденсаторник, который вам это позволит не ближе 30-45см. Вот отсюда и в данном случае и растут, как вы говорите "слухи не очень опытных". Просто есть некоторая разница, когда об одном и том же, может говорить, скажем, квалифицированный человек, или же человек, который только начинает, понимаете о чём я говорю?
 
Последнее редактирование:

Сейчас просматривают