Есть ли смысл в Акаевском сэмплере в наши дни?
- Автор темы coriolis1986
- Дата начала
дрочат только дрочеры, нормальные пацаны обходятся другими средствами.
А ещё у музыканта должно быть ЗДОРОВОЕ тело, ЧИСТЫЕ помыслы и БЕЗГРЕШНАЯ душа.
Последнее редактирование:
Очередной клон zaragon-а вынесен с этого форума вперёд ногами.
Ибо нех.
Слегка оффтоп, но у airwindows относительно недавно появилась серия эмуляций фильтров эму. Очень советую к ознакомлению
Ну главное, что до конца дочитал ))
Я о том, что если бы и в 90-ых и сегодня музыку писали только на семплах, то с сегоднишними VST интерфейсами, возможностями и "воркфлоу" как раз и было бы "классных треков в сотни раз больше" так как, было бы гараздо легче придумать более креативный продукт. Но так как не одними Акаями всё ограничивалось, а тоннами другого качественного железа. То не корректно сравнивать ту музыку и эту, так как придётся сравнивать современные VST синты по качеству генерируемого взука с теми железками, обработками из 80-90ых. И ты сам знаешь, что как звучит.
А что касается саунддизайна и разных фишек, так сегодня их в разы больше... и в этом плане сегодня действитиельно "классных треков в сотни раз больше" ... как раз благодаря тому, что любую идею можно перепробовать в разных вариациях и реализовать в два клика. Ведь очевидно, что из 26 перепробованных вариантов больше вероятность нарулить что-то интересное в удобной среде, чем из трёх перепробованных вариантов за одно и то же время в закостенелом интерфейсе. Если бы дейвтительно вся фишка была в старом воркфлоую, где надо втыкать в маленький дисплейчик, то все музыанты давно это поняли бы и вернулись бы к старым методам, но нет же .. "работают в ущерб качеству" ))))
Последнее редактирование:
Заглянул в топик и ужаснулся, осеннее обострение достигло апогея, ну ничо, скоро кого отпустит, кого в больничку приберут, кто в окошко выйдет.
Я кстати полностью согласен, это от части вытаскивает весь мувмент между сильными долями
Задать бы этот вопрос тем, кому в своё время этим приходилось по нужде пользоваться... захотели бы они в то прошлое вернуться?! На днях вспоминали на студии, как Паша Есенин делал Шуру в 90-х, загоняя фразы на клавиши сэмплера и тюня фальшь колесом питч-бенда. 
А были варианты?) Да и ребята вроде не ставили перед собой цели добиться сэмплирования уровня ниндзя.Задать бы этот вопрос тем, кому в своё время этим приходилось по нужде пользоваться... захотели бы они в то прошлое вернуться?! На днях вспоминали на студии, как Паша Есенин делал Шуру в 90-х, загоняя фразы на клавиши сэмплера и тюня фальшь колесом питч-бенда.
Так Все Саня Делали.И не только для Питча.А еще обработка нужна была)Задать бы этот вопрос тем, кому в своё время этим приходилось по нужде пользоваться... захотели бы они в то прошлое вернуться?! На днях вспоминали на студии, как Паша Есенин делал Шуру в 90-х, загоняя фразы на клавиши сэмплера и тюня фальшь колесом питч-бенда.
На днях вспоминали на студии, как Паша Есенин делал Шуру в 90-х, загоняя фразы на клавиши сэмплера и тюня фальшь колесом питч-бенда.
А при тюнинге питчём изменяется же длина семпла... если повысить скорость, то семпл будет бестрее, не в такт? Или... ? Как с этим боролись при таком тюнинге? Или просто каждую фразочку нарезали на отдельную клавишу?
У Akai было 2 принципиально разных поколения из более-менее классических конца 80х - начала 90х:
S900/S950. Как работали первые семплеры типа Fairlight? Т.к. процессорной НЕмощи не хватало на ресемплинг и дальнейшее приведение частоты к единой внутренней частоте перед тем как подавать на выход (например 44.1), то к этой частоте вообще средствами DSP ничего не приводили, а у каждого семпла была своя плавающая частота с которой сразу гнали на конвертор, который и преобразовывал сразу в аналог на выходе. Поэтому каждый голос полифонии в таких семплерах имел свой индивидуальный выход сзади и свой индивидуальный конвертор. И именно поэтому частота семплирования была плавающая и её можно было плавно менять во всем диапазоне, а не выбирать из нескольких фиксированных как в более поздних. Но это создавало огромную боль с коммутацией когда хотелось использовать эти индивидуальные выходы, т.к. нужно было предварительно распихать по ним не только сами инструменты, но и индивидуальные голоса, т.к. два разных голоса с разной частотой физически не могли идти на один выход. Отсюда весь геморрой с кроссфейдами в S900, в итоге у S950 эту функцию на старте вообще вырезали. И не было единого цифрового выхода по тем же причинам (нет единой внутренней рабочей частоты). У S900 вроде бы не было таймстретча, у S950 (вышел в один год с S1000) он был на старте, но специфический. Вот в этих семплерах конверторы не то что красили звук, а непосредственно его формировали. Это если выводить за скобки что сами конверторы были ещё и нелинейные 12 бит.
Первый S1000 был уже достаточно мощный и работал как и все современные на одной фиксированной частоте. И он был наверное самый навороченный в плане луп-поинтов (если хорошо помню), можно было воротить кучу петель в одном семле. Правда я уже мог что-то забыть и всё перепутать, но вроде как даже S3000 не мог в теории полностью точно прочитать максимально навороченную программу от S1000 (если бы она была), т.к. не имел всех возможностей. Но тут я не освежал память, могу ошибаться.
S2000 в серии S3000 самый урезанный не только в плане железа, но и софта. Он вроде тоже не имел всех возможностей S3000 (структуры слоев, кроссфейдов и т.д.). Хотя может и тут тоже кое-что подзабыл.
P.S. Если бы и купил сейчас S950/S1000, то поставил бы его сразу за стекло на полочку и только любовался бы им не включая, ради эстетики.
S900/S950. Как работали первые семплеры типа Fairlight? Т.к. процессорной НЕмощи не хватало на ресемплинг и дальнейшее приведение частоты к единой внутренней частоте перед тем как подавать на выход (например 44.1), то к этой частоте вообще средствами DSP ничего не приводили, а у каждого семпла была своя плавающая частота с которой сразу гнали на конвертор, который и преобразовывал сразу в аналог на выходе. Поэтому каждый голос полифонии в таких семплерах имел свой индивидуальный выход сзади и свой индивидуальный конвертор. И именно поэтому частота семплирования была плавающая и её можно было плавно менять во всем диапазоне, а не выбирать из нескольких фиксированных как в более поздних. Но это создавало огромную боль с коммутацией когда хотелось использовать эти индивидуальные выходы, т.к. нужно было предварительно распихать по ним не только сами инструменты, но и индивидуальные голоса, т.к. два разных голоса с разной частотой физически не могли идти на один выход. Отсюда весь геморрой с кроссфейдами в S900, в итоге у S950 эту функцию на старте вообще вырезали. И не было единого цифрового выхода по тем же причинам (нет единой внутренней рабочей частоты). У S900 вроде бы не было таймстретча, у S950 (вышел в один год с S1000) он был на старте, но специфический. Вот в этих семплерах конверторы не то что красили звук, а непосредственно его формировали. Это если выводить за скобки что сами конверторы были ещё и нелинейные 12 бит.
Первый S1000 был уже достаточно мощный и работал как и все современные на одной фиксированной частоте. И он был наверное самый навороченный в плане луп-поинтов (если хорошо помню), можно было воротить кучу петель в одном семле. Правда я уже мог что-то забыть и всё перепутать, но вроде как даже S3000 не мог в теории полностью точно прочитать максимально навороченную программу от S1000 (если бы она была), т.к. не имел всех возможностей. Но тут я не освежал память, могу ошибаться.
S2000 в серии S3000 самый урезанный не только в плане железа, но и софта. Он вроде тоже не имел всех возможностей S3000 (структуры слоев, кроссфейдов и т.д.). Хотя может и тут тоже кое-что подзабыл.
P.S. Если бы и купил сейчас S950/S1000, то поставил бы его сразу за стекло на полочку и только любовался бы им не включая, ради эстетики.
Если быть точным, то s3000xl. И 2000 урезан только в плане интерфейса, маленький текстовой экран и тп.
по идее это должно положительно на звуке сказываться т.к звук не портиться дропсэмплом с последующей интерполяцией, а воспроизводится бит в бит с большим сэмплрейтом. Грубо говоря любой звук на 44кгц это всего два сэмпла, а в случае плавающего сэмплрейта, то это же звук будет иметь то же самое количество сэмплов при любой звуковой частоте.
В спорах сих многие допускают одну ошибку важную: они не допускают восприятие тех или иных железок как музыкальных инструментов, а считают их просто допотопными компьютерами. С такой позиции вст/дав/контакт и пр. конечно же будут на коне.
Особенно, если музыка тут на потоке. Куда проще открыть какой нибудь 50тигиговый рояль в контакте, чем сесть за живой. Там ведь и микрофоны правильно расположить, и панораму продумать, и с комнатой заморочиться, преампы подобрать.. и играть сложнее, чем на мидиклаве)
Вот для кого то все эти старые и не очень акаи - инструмент. С ними заморачиваются, играют на них, ими именно стрейчат, на них крутят фильтры.
Я знаю чела, который не воспринимает синтезаторы в виде реков и тейблтопов. Только цельный, с клавиатурой, ибо тогда это цельный инструмент сам в себе. Со всеми его ограничениями и возможностями.
Так что всё это в голове, и всё это скорее вопрос о том, зачем вы пишите музыку и каким путем к вам придет вдохновение. Кого то даже сравнительно новёхонький z8 сподвигнет писать больше и интереснее, а кто то с ним даже квадрата не напишет а с мышкой будет плодить треки да альбомы.
Jedem das siene, как говорится...
Так что если акай с5000 вдохновляет, то почему бы и не взять?)
Особенно, если музыка тут на потоке. Куда проще открыть какой нибудь 50тигиговый рояль в контакте, чем сесть за живой. Там ведь и микрофоны правильно расположить, и панораму продумать, и с комнатой заморочиться, преампы подобрать.. и играть сложнее, чем на мидиклаве)
Вот для кого то все эти старые и не очень акаи - инструмент. С ними заморачиваются, играют на них, ими именно стрейчат, на них крутят фильтры.
Я знаю чела, который не воспринимает синтезаторы в виде реков и тейблтопов. Только цельный, с клавиатурой, ибо тогда это цельный инструмент сам в себе. Со всеми его ограничениями и возможностями.
Так что всё это в голове, и всё это скорее вопрос о том, зачем вы пишите музыку и каким путем к вам придет вдохновение. Кого то даже сравнительно новёхонький z8 сподвигнет писать больше и интереснее, а кто то с ним даже квадрата не напишет а с мышкой будет плодить треки да альбомы.
Jedem das siene, как говорится...
Так что если акай с5000 вдохновляет, то почему бы и не взять?)
Сравнили живой рояль с Акаем.. Акай в этом смысле намного дальше от рояля, чем любая современная контактовская библа
Ну видимо посыл мой не ясен. Я не о звуке а о восприятии инструмента.
помнится во времена второго комплита, 1.5 гиговый рояль контакта звучал хуже чем денсовая пианина на 4мб в сэмплере). Понятно что дело просто в фиговых сэмплах и саунддизайне.
А вообще выше был спитч о любимых коробочках, которые кто то любит по разным причинам, не всегда очевидным другим.
@General Dead, он и сейчас хуже звучит в рамках жанра, где денсовые пианинки с одним семплом на 128 градаций velocity сидят как влитые.
в комплите тоже велосити не много было 92 или 4 не помню), просто сэмплы стерео и 24\96 и еще и длинные, в итоге жрет оно не меряно, а толку не особо. Конечно не отменяет тот факт что можно просто другую норм библу пианино загрузить в контакт, гигов на 30+ )
Оппаньки )) С каких это пор библу на 30 ГИГ ты стал считать "нормальной"? ... А как же ромплер/семплер с парумегабайтным ромом? ))
