Однозначность уже в прошлом
Точнее, однозначность может быть лишь с точки зрения какой-либо одной системы координат. А их много. Например, академическая гармония классического периода ("школьно-училищная"). Но произведение делалось явно не в такой парадигме 
Это понятно. Дело в том, что и с позиции слушателя эта опора, такая, знаете ли, "плавающая". Сегодня будет казаться так, а завтра эдак.) Надо было дописать "однозначно не определю" - для себя.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Get_Lucky_(Daft_Punk_song)#Composition
но она есть в басу и гармонически это четко F-G-F-G... так что я однозначно за соль миксолидийский
В басу как бы не считается. C академической точки зрения характер натуральных ладов (лидийский, дорийский, миксолидийский и пр) проявляется в первую очередь в мелодических движениях.
Получается, песня из первого поста - в тональности До-мажор, в ладу Ля-минор эолийском.
"Оригинально решили проблему" - это я с сарказмом написал
Тональность и лад не могут иметь разные тоники - это нонсенс с точки зрения теории (любой). Если, конечно, речь не идет о политональной музыке. Но это совсем не про поп-музыку.Если анализировать отдельно мелодию, то она в ля миноре. Но произведение нужно рассматривать в его полноте. Вместе с гармонией создается ощущение будущего разрешения в до-мажор. (Но это с позиции ушей воспринимающих музыку в европейских классических традициях, многие, как мы видим, слышат соль-мажор).
соль мажор
Ну вот опять же, тут тональность Fm, только шестая ступень без понижения. Если вместо ре играть ре-бемоль, уйдёт дорийский окрас, но ощущение устойчивости никак не поменяется.
Классно получилось. Мне понравилось больше оригинала)
Я слышу iv - VI - i - VII в F#m. Причём тоже довольно однозначно. Что интересно, ситуация схожая с тем, что было в импровизации выше от Driverson. В обоих случаях гаммы, которые можно трактовать либо как натуральный минор, либо как минор с дорийской шестой ступенью в сдвинутой на квинту тональности. Но в первом случае я однозначно слышу дорийский минор, а у Daft Punk однозначно натуральный минор. Видимо, это как раз связано с тем, что там два аккорда по кругу, а здесь четыре разных, но вот дальше непонятно, как это объяснять.
Соль-мажор
А для чего это?
Устойчивость аккорда в паре будет зависеть от контекста. 
Улыбнуло: тут одно, но без другого.))
Так они потому и автономны. Это две чередующиеся тональности, без всяких там опор.
Музыкальное сознание так устроено, что оно "с самых первых моментов звучания стремится найти опорный, устойчивый элемент с которым будет сравниваться, соотносится и объединяться всё остальное" [цитата из Теоретического курса гармонии С. Григорьева]. С этим утверждением я абсолютно согласен. Является естественным для слуха находить опору и соотносить с ней всё, что происходит в музыке, как бы слаба она [опора] не была.
То есть, убрать мелодию - и Gmaj7 перестанет быть опорным? А если поменять акценты в мелодии, то опорным станет Fmaj7?)
Боюсь, этого будет недостаточно. Мелодия безусловно укрепляет Gmaj7. Но и без мелодии Gmaj7 - Fmaj7 или Fmaj7 - Gmaj7 будут восприниматься как I - VIIb или VIIb - I. Воспринять их как I - II или II - I не представляется возможным. Хотел бы услышать мелодию, которая помогла бы это сделать.
Так а с чего бы? Два чередующихся мажорных больших септаккорда - где вы видите опорные связи? Вот на немного других нотах почередуем эти септаккорды:
Кстати, вспомнил:
Безусловно существуют произведения и их огромное количество, где сложно определить тональность, опорность и т.п.. Но не в ваших примерах
в первом примере опорный аккорд - Fmaj7, во втором опорный аккорд последний - С#maj7
Я это просто услышал.
А почему вы не услышали, к примеру, просто транспонирование?
Это принцип тональных тяготений, которому учат на сольфеджио, вкладывая в звуковую память с детства. Если то, что вы слышите в примерах, из области психо(чего-то там) восприятия, то вряд ли я тот, кто вас поймёт, потому как я подхожу к вопросу чисто математически, чтобы обсуждение было предметным.))
Ну там же II...
