Об Art Music Center !

  • Автор темы Автор темы Long
  • Дата начала Дата начала
надо только иметь ввиду, что за проведение экспертизы платит или исполнитель заказа (Арт центр) или проигравшая сторона. Но никак не суд или государство.
 
  • Like
Реакции: imperiya3051
Как тогда доказывать оказание услуг даже при наличии договора и оплаты по факту сделанного?

гм....

предъявлением договора, который для того и заключается

На пальцах: Дарья пришла с Аспидову и попросила свести треки, деньги отдала налом или переводом. Аспидов теперь утверждает, что у него исключительные права на сделанную фонограмму, и он, по щедрости душевной, готов передать Дарье смежные.

Всё, что нужно спросить Дарье у Аспидова в суде: «Дядя, а на основании какой бумаги с подписью ты получил эти исключительные права то?»
 
  • Like
Реакции: smack
предъявлением договора, который для того и заключается

Условная Дарья получила треки, не расплатилась и сказала, что на самом деле ничего он сделал, а она сама потом наваяла. И " никто его слушать не будет".
 
так мастера после подписания бумаг и оплаты передаются)

Заказчик до передачи не слушает результат работы, не вносит корректировки и т.п.? Кому нужны эти "мастера" в наш век? Только крупным лейблам, чтобы всё "чин чинарём" было?
 
@llull, если доверия нет — используются вотермарки, например. Совершенно обычная практика.
 
А защитнику Дарьи надо ещё и намекнуть, что все эти «постдоговоры», после выполненной работы и полученной оплаты- для продюсера могут быть средством ухода от налогов.
 
  • Like
Реакции: PlAG
смежными правами весь Запад живет, а мы только учимся.
У нас это вообще никак не работает. За 20 лет деятельности - куча хитов, ротации по телевидению, радио, концерты, трансляции в аэропортах, и ни одного цента отчислений за смежные права.
Очень надеюсь что этот инцидент хоть как-то всколыхнет общественность и поставит права смежников на один уровень с авторами.
 
и ни одного цента отчислений за смежные права
А вы их регали? Фонограммами вроде ВОИС занимается. РАО норм платит, но не за фонограммы. Я в ВОИС не регался, хотя пытался. Чота там они ответили не помню всех подробностей, но, мол, если член РАО и сам себе фонограммы делаешь, то это не их профиль. Вроде как если по телеку показали, то это уже "аудиовизуальные произведения", которые, по их словам, "утрачивают статус фонограммы"

А, нашёл. Оч. мутный ответ:

View hidden content is available for registered users!
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Seriy
У нас это вообще никак не работает. За 20 лет деятельности - куча хитов, ротации по телевидению, радио, концерты, трансляции в аэропортах, и ни одного цента отчислений за смежные права.
Очень надеюсь что этот инцидент хоть как-то всколыхнет общественность и поставит права смежников на один уровень с авторами.

А эти права были на Вас зарегистрированы? Вот, например, Топхит указывает всех правообладателей песни Бармен, налей-
  • Автор музыки: Сергей Кузнецов, Артем Прудский
  • Автор слов: Сергей Кузнецов, Артем Прудский
  • (C): Первое Музыкальное издательство
  • (P): Первое Музыкальное издательство

вот эти адресаты и получают отчисления с эфиров.
 
вот пишут, что якобы это под значком копирайта, а паблишер это тот кто собирает вообще все отчисления, а потом распределяет...

и вот еще-
 
чот не нашёл этого в тексте, да и вообще в статье полно неточностей..
 
написано п1 авторы...п.2 звукозапись копирайт... думаю он сам понимает приблизительно...надо идти пешком в воис и общаться.
 
Ну да написано два вида копирайта. Нигде не написано, что значок © обозначает "права изготовителя фонограммы"..
 
Частные лица между собой бумажные договоры в таких случаях составлять вроде как не должны. Устного договора должно быть достаточно, если факт устного договора не подлежит сомнению. Этот факт вроде как никто не отрицает, факт передачи денег тут должен быть достаточным аргументом.
У ютьюба политика такая, что он в принципе блокирует что угодно по требованию кого угодно, увы. Чтобы добиться разблокировки, придётся получать решение суда.
 
Если пациент настаивает, что совершил какую-то там переработку, на которую имеет авторские права, то это для него ещё хуже, потому что автор может занять позицию, что разрешения на переработку вообще не давал, а заказывал только сведение.
А если он попробует настаивать, что переработка таки была заказана, то это один фиг авторский заказ и права по умолчанию принадлежат заказчику
 
Последнее редактирование:
Частные лица между собой бумажные договоры в таких случаях составлять вроде как не должны.

Да какое же это «частное лицо»? У товарища как минимум ИП-шка должна быть, с соответствующими ОКВЭД-ами.

Почему он работал мимо официальной кассы — тоже вопрос. Наверное, налоги не хотел платить, нехороший человек.
 
  • Like
Реакции: smack
У ютьюба политика такая, что он в принципе блокирует что угодно по требованию кого угодно, увы.
Есть такое... Мои знакомые ребята, делающие хорошую EDM с использованием в дизайне библиотечных эффекто (совершенно легальных!) регулярно получают claims от тех, кто использовал эти же элементы, но раньше.
Получается - кто первым встал, того и тапки. Но это же абсурд.
 
@fakeitback, у меня такое впечателние, что юристом у Аспидова работает небезызвестный Пашаев. ))) Можно еще Фейгина подтянуть, чтобы уж наверняка утопить подопечного )))
 
Да там и без Пашаева хорошо. Товарищ лично с лекциями выступает по юридическим аспектам:
h_ttps://www.youtube.com/playlist?list=PLDLOflREtR-3q-bf0ECxrri4-YcNj8JOd

(ссылка на плейлист)

И швец и жрец)
 
Получается - кто первым встал, того и тапки. Но это же абсурд.
На ютубе поже, что да. Было как-то, мы не могли залить своё видео (сделанное за наши деньги), потому что съёмщики его выложили без нашего разрешения раньше.
 
Получается - кто первым встал, того и тапки. Но это же абсурд.
Не совсем. Так не получается. Просто ютьюб не хочет брать на себя ответственность за решения и предлагает решать споры в суде. Суде какой юрисдикции -- вопрос творческий. Теоретически можно помимо решения о вашей правоте получить компенсацию судебных издержек и упущенной прибыли за время, пока видео было заблокировано
 
На ютубе поже, что да. Было как-то, мы не могли залить своё видео (сделанное за наши деньги), потому что съёмщики его выложили без нашего разрешения раньше.
чем дальше, тем больше горит желание сжечь нахрен все эти авторские и прочие. И аккуратненько заново думать, как оно могло бы работать.
Не, серьёзно, таким макаром даже Creative Commons может палкой в горле встать, правильно?
 
Все работает в тех случаях, когда стороны заключают договор на любую, даже самую незначительную работу, в котором все прописано: кто, кому и чего должен. Получаю смс: «нужен музыкант на трехчасовую сессию, можешь?» Если отвечаю «да» через шесть секунд приходит на почту контракт на 4 страницах, по которому я обязан явиться тогда- то, туда- то, с инструментом, три часа лабать с перерывом в 15 мин. и получить столько- то. Все права на запись и её распространение принадлежат- далее что требуется (ну у обычного сессионщика, как правило, никаких прав :) ); в случае невыполнения условий одной из сторон другая получает право на то- то и то-то. При форс мажоре все идёт лесом. Тут же на компе пришпандоривую свою подпись- раскоряку, отсылаю обратно и записываю время сессии в своё расписание. Все. Вызывали бы на пять минут, разок ударить в бубен- было бы тоже самое. Нынче все эти договоры даже печатать не надо, все в электронном виде. Но пока на такие «формальности» будут забивать, всегда найдутся юристы и примкнувшие к ним, чтобы оторвать кусок от твоей тушки, кусок желательно побольше и помясистей.
 
  • Like
Реакции: greennoise, Long и Seriy

Сейчас просматривают