Даже лучше WC наверное. У меня просто в свое время было по ADAT с 8200, работало ок.
А если оба конвертят, разьясните?
Так как есть вероятность работы на разных FS, то для удобства я делал мастером карту, но тогда ADA8000 не всегда ловила клок как надо (потрескивала), если делать мастеров ADA8000, то об автоматическом переключение FS силами проекта можно забыть. Мало того, бывали случаи когда забывал переключить FS, проведешь запись якобы на одной FS, в итоге оказывается что на другой и проект начинал играть вообще с другой скоростью. Далее начинались танцы с бубном. В итоге мастером оставил карту, а ADA8000 синхронизировалась по WC.
Если оба пишут - то вообще без разницы. Если один пишет другой воспроизводит, то я бы выбрал тот, что пишет, т.к. для меня приоритетней запись а не воспроизведение.
Обычный. Желательно затерминированный в конце если длинный.
про него и речь)) что он подходит
www.thomann.de
В современных устройствах, скорее всего, можно обойтись и клоком через адат, скорее всего джиттера там будет сведёт к минимуму. А вот в ранних версиях железок, адат синхронизация служила приличным источником джиттера, по этому старались клочить по WC. Это всё нужно у дигилаба уточнять, конкретно по целесообразности клочить отдельным WC конкретные модели стаффа. Но лично я, всегда клочил по WC при его наличии.
Если АЦП еще туда-сюда, для этой цены, то ЦАП действительно тупо шумит... Если например эффекты вешать, то возможно ADA8200 это не самый лучший выбор.
-на самом деле разница есть , т.к синхра по wc уменьшает интерфейсный джиттер , правда это при условии что генераторы
