надо создать какую-то модель, которая одновременно "отражает реальность" и быстро просчитывается. Видимо это не так просто.
Последнее редактирование:
U-He Diva vs. KorgKingkorg
- Автор темы DeNature
- Дата начала
Хидра не впечатлил, имхо будто хороший новый VST, а вот новые Роланды с движком Zen Core уже интереснее, потому как мне известно у их нового движка Zen Core новый системный чип - BMC, который содержит большой массив блоков DSP, блок Процессоров, плюс аппаратная логика. Из того что я слышал, звук очень жирный, богатый и невероятно чистый. Как по мне это единственный движок, который предлагает реально не просто что-то новое а сверх качественно новое, чего не добивались ранее. Конечно можно это назвать по сути Виртуал Аналог+PCM, и возможно если сидеть над скрещиванием этих движков неделями в каком-нибудь Korg M3 или другом, где это совмещается, то может что-то и получится похожее, но мне сдается что все равно это будет не то.Вот в этом интервью:
Создатели Гидрасинта рассказывают, как они скормили кучку фильтров, которые им нравятся, нейросетям и те выдали подходящий результат. Чего там сети нагенерили, загадка, но подход интересный и, думаю, дальше будет использоваться больше и больше и мы будем ближе к объективному объяснению того, что такое хороший звук. А может и нет. )ASM Hydrasynth - Interview with Glen Darcey - Perfect Circuit
ASM's Hydrasynth is a powerful wavescanning synth with tons of unique potential—we talked to ASM design director Glen Darcey regarding this new instrument's potential.www.perfectcircuit.com
Программные синты всегда были пригодны для продакшна, просто надо было не плеваться на будущие технологии а осваивать
А вы наверное записываете железо в рекордер? Или сравниваете, подключив Диву напрямую к мониторам?
(кстати если есть возможность сравнить подобное без потери качества - я с радостью посмотрю и послушаю, но для начало расскажите как это вобще возможно в данном случае). Все что делается на железе, так или иначе попадает на ПК в любом случае, вся музыка, все звуки, все что ваш синт издает - слушается или через ПК или через телефон, магнитолу или через что угодно цифровое.Если правильно понимать ваши слова, то все на что вы, простите, потратили бабло для улучшения звука своего железа - все равно пойдет в утиль, так как в любом случае пройдет все артефакты цифровой записи с потерями?)
зачем так многословно притягивать за уши? Речь шла о том что ютуб портит звук, а не о оцифровывании в принципе.А вы наверное записываете железо в рекордер? Или сравниваете, подключив Диву напрямую к мониторам?
Если правильно понимать ваши слова, то все на что вы, простите, потратили бабло для улучшения звука своего железа - все равно пойдет в утиль, так как в любом случае пройдет все артефакты цифровой записи с потерями?)
Все записано одной записью, даже если и были какие-то потери, они равномерны для обеих синтов - я думал это итак понятно.
Сорри, все посты не читал. Но считаю тест не показательным. Самые узкие места синтов - это отработка резких пикообразных энвелопов, на управлении питчем и частотой фильтра, качество FM-синтеза (если предусмотрен) при высоких уровнях модуляции и качество "утепления", в частности при эмуляции нелинейных фильтров (тех, где есть регулировка drive). Иногда бывает полезно и тупо промодулировать питч пилы при помощи LFO cо скоростью герц 10-20 на 4-8 октав вверх-вниз. Может такая грязь неожиданно вылезти!
Поясню смысл сказанного. Дело в том, что стационарные процессы (типа равномерно гудящего тона) не представляют сложности в плане вычисления "на лету". Там все стандартно и грязи там, как правило, не бывает. А вот быстро меняющиеся (та же быстрая модуляция питча) уже на порядок сложнее. "Чесные" алгритмы в этом случае очень "CPU-hungry" и разработчики придумывают (или не придумывают) некоторые хитрости для получения хорошего звука минимальными вычислительными средствами. Вот тут уже полный произвол и у каждого разработчика могут быть свои вычислительные ухищрения. Более или менее удачные. Вот это и стоит сравнивать.
Поясню смысл сказанного. Дело в том, что стационарные процессы (типа равномерно гудящего тона) не представляют сложности в плане вычисления "на лету". Там все стандартно и грязи там, как правило, не бывает. А вот быстро меняющиеся (та же быстрая модуляция питча) уже на порядок сложнее. "Чесные" алгритмы в этом случае очень "CPU-hungry" и разработчики придумывают (или не придумывают) некоторые хитрости для получения хорошего звука минимальными вычислительными средствами. Вот тут уже полный произвол и у каждого разработчика могут быть свои вычислительные ухищрения. Более или менее удачные. Вот это и стоит сравнивать.
Последнее редактирование:
так в одном случае могло быть так что и терять нечего. Вот у одного синта спектр до 20кгц, а у другого до 12кгц, пишем в мр3 с средним битрейтом и получаем на выходе файл с спектром 14кгц...Так ли одинаковы условия?
Если не понятно так, то это как оценивать звук треков на самых дешевых комповых колонках за 3 копейки, которые выше 5кгц не играют. Ну это утрированно, но смысл я думаю понятен, хотя если есть желание спорить ради спора, то я пасс.
Загуглите слово aliasing. Он и есть основная причина "пластикового" звука. Хуже всего с ним обстоят дела в дисторшнах и при FM-синтезе. Хорошее его подавление требует много ресурсов процессора. Поэтому, пока компьютеры не стали достаточно шустрыми, никто в софте с ним толком не боролся. Даже и сегодня не каждый пользователь смирится с тем, что один голос одного качественного синта может отожрать до 3-% CPU. В железяках (цифровых) по понятным причинам эти ограничения ушли лет на 20 раньше. Ну а в аналоговых этого явления нет в принципе.
Собственно почему нынешние VST - Massive X, Dune 3, и еще ряд требуют поддержки в процессорах AVX, иначе просто не запустятся (по крайней мере с Мэссивом именно так). Но и звук у этих VST уже уровень железу как минимум, а где-то в чем-то и лучше.
