Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
То, что Вы разместили, это конвейерное производство по устоявшейся технологии. Такое можно писать километрами, если себя не жалко (ну или если взаправду веришь, что это хорошо).
Ваша безапеляционная категоричность основана на консерватизме и неприятии современных тенденций в звучании в принципе? Или материал действительно настолько плох, а я не в силах это осознать ввиду своей некомпетентности и дурного вкуса?
Да, мы, хомо сапиенсы, продолжаем реагировать на такое комфортное «всепространственное» и «всечастотное» звучание, даже если за ним пустота (идейная, мелодическая, гармоническая и т.д.). На это нас и покупают. Вопрос, купимся ли мы...
Я думаю купимся, вне всякого сомнения, уже купились.
Вообще, термин "оркестр" изначально означал площадку для хора в античном театре и его современная интерпретация является лишь определенным этапом эволюции в развитии музыкальной культуры, чьё дальнейшее развитие так или иначе будет связано с использованием современных технологий. Поэтому термин "виртуальный оркестр" я давно перестал ассоциировать со звучанием его предшественника. Новые возможности - новое звучание, ничего плохого не вижу в этом, включая неидеальную имитацию живых инструментов виртуальными. Это можно сравнить с фотореализмом в графике, не являющимся ни коим образом критерием качества в определении ценности произведения, он лишь отчасти определяет принадлежность к тому или иному жанру. Представьте себе фильм, полностью сделанный с помощью компьютера. Сможет ли он конкурировать с настоящим, со всей прилагающейся к нему атрибутикой - личностями участников, подготовкой, импровизацией в процессе работы и т.д.? Мой ответ - сможет. Только если не будет корчить из себя то, чем не является и найдёт способ превратить свои недостатки в достоинства.
Ваша безапеляционная категоричность основана на консерватизме и неприятии современных тенденций в звучании в принципе? Или материал действительно настолько плох, а я не в силах это осознать ввиду своей некомпетентности и дурного вкуса?
Ваша безапелляционная категоричность основана на консерватизме и неприятии современных тенденций в звучании в принципе? Или материал действительно настолько плох, а я не в силах это осознать ввиду своей некомпетентности и дурного вкуса?
О вкусах я не спорю, по возрасту уже не положено И уж точно не имею ввиду ничего «переход-на-личностного».
Вопрос о подмене. Две скрипочки всегда будут звучать беднее, чем полный оркестр тутти, какую бы фигню оба не играли. Это физиология, а не вкус, против нее не попрешь. И современные технологии делают эту разницу просто гигантской. А еще, когда звучащего материала — музыки и музычки — стало безумно много (радио в машине, наушники в метро, музТВ на кухне, да что там — просто в супермаркет не зайти без того, чтобы тебе в уши не отлили), рецепторы сапиенсов выжигаются, и в мозгу слуховые и прочие более высокого уровня анализаторы тоже выжигаются, просто перестают реагировать на более слабые сигналы. Чтобы эти рецепторы хоть как-то расшевелить, чтобы обратить на себя внимание (и продать — себя или другой какой товар), приходится писать или громко, или жирно, или и то, и то вместе. Вот только эти громкость и жир уперлись опять же в человеческую физиологию — тридцать валторн на форте не звучат пафоснее, чем восемь, сколько не добавляй сэмплерный хор в трейлерную музыку, сакрального не возникает, как не подзвучивай самый большой африканский барабан... Ну и по громкости болевой (физиологический) порог тоже достигнут.
Испанский крестьянин, одетый «в чем картошку полол», берет растрескавшуюся гитару и играет трезвучие соль-мажорное — фигня, да? А теперь сравним этого крестьянина с парнем в коже с клепками, который тот же аккорд на электрухе с кемпером взял. Сколько пафосу сразу, да? Частоты чуть ли не от инфраниза до ультразвука, стереокартнка шире, чем улыбка Буратины, а по смыслу-то ничего не поменялось. Только после гражданина Заклёпкина на крестьянина уже никто не обратит внимание, просто не заметит, хотя он и делает то же самое. А я — без привязки к современному звучанию — не ставлю Заклёпкина выше крестьянина, и разве что дивлюсь — а картошку-то он чё не пропалывает?
Вот здесь я делаю для себя пару выводов. Первое, чтобы не выжечь свои собственные рецепторы, я стараюсь слушать как можно меньше музыки. И чтобы никогда — фоном. Да, это эскапизм в чистом виде, монашеский путь, но иначе мне никак. Второе, во всем, что я слышу, смотрю, сколько глубины или хотя бы просто изобретательности присутствует: убираю «технологии» (улучшайзеры-искажайзеры-гормонайзеры, психоакустику и проч.) и смотрю, что осталось. Мелодический синтаксис интересен или в песнюхе четыре однотипные короткие фразы с невнятным (непроясненным для самого автора) ритмом? Разделы связаны между собой или просто так сопоставлены? Как поставлена работа с ожиданием и нарушением ожидания (что и создает наш интерес к звучащему)? Что создает инерцию восприятия (ожидание), что меняет траекторию (событие ► интерес)? Древнющий прерванный гармонически оборот D7 ► VIb как раз пример нарушения ожидания, только он, естественно, давным-давно не работает, затаскался. А что-то взамен есть, нет? Пардоньте муа, но восьмитактно-квадратно-гнездовую музыку я слушать не стану, хоть вы до упячки обкрутитесь фильтрами на своих Мугах и Дивах. И вопрос не в мугах и дивах («современные технологии»), а в квадратно-гнездовом методе.
Не получается скомпоновать текст, вставлю спойлером.
Помимо достижения физиологического предела восприятия, я практически оставляю в стороне (все равно недоказуемо, или неизмеряемо), что в жизни мы не питаемся одним жиром и энергетиками, что у нас очень много и тихого, и грустного, и мучительного, и некомфортного; что у нас помимо танцпола и половых гормонов есть еще дети и родители, Родина и эврика, одиночество и тихое личное счастье взахлёб. У каждого из нас есть то, о чём невозможно говорить жирно и громко, невозможно говорить массово. (Нарываться на придурков, обстебывающих твое личное — кому надо?) Почему бы не существовать музыке для всего этого? И раз уж живой оркестр неоднократно доказывал свою способность высказывать сложные мысли, выражать глубокие чувства (не эмоции!), и делал это без костылей из электроники и барабанов по периметру, то пусть электронный оркестр все же максимально разовьется. Пусть он когда-нибудь — с оговорками, но без испанского стыда — сможет сыграть «Вокализ» Рахманинова, если такой когда-либо еще раз будет написан. В конце концов, виртуальный оркестр это всего лишь инструмент, который будет ждать своего Рахманинова. Уж дождется или нет...
Отдаю себе отчет, что форум мьюзикмейкеров — это как раз про заработок (продать себя или еще что-нибудь) и про массовое. Простите, что присутствую.
Раз уж древних греков вспомнили, скажу пару слов об оркестровой исторической перспективе. Оркестр, понятый как искусство балансирования оркестровых групп, уже закончился, исторически. Сначала оркестр был разрастающейся струнной группой (процесс зависел только от богатства условного князя Эстерхази) с частым добавлением дерева и изредка меди и литавр (в пафосных местах, ага; привет Гайдну). Потом дерево и медь разрослись до Малера с Вагнером, а к Бартоку со Стравинским и ударные эмансипировались. Много хорошего было написано в этом тренде, но — ресурс в целом закончился, производство (свое собственное, личное композиторское производство, а не массовое) на еще не совсем умершей, но порядком иссякшей скважине уже не построишь. И современные сочинения (нынешний «авангард») уже давно трактуют оркестр как большой ансамбль, в котором <может быть> эмансипирован каждый участник. Старое не отрицается, но за него и не держатся как за святыню. Струнные могут собраться в традиционную группу, а могут и не собраться, тромбон может вступать в тембровые связи с альтовой флейтой, а контрафагот со скрипкой соло, играющей глиссандо флажолетами. Традиционный же (балансировка оркестровых групп) оркестр перешел в прикладную музыку, к гансам циммерам. Отработанную (в обоих смыслах слова) технологию передали коммерсантам для массового производства.
А теперь вернусь к теме, к технологиям моделирования оркестра. Они пока очень сильно отстают по возможностям даже от традиционного оркестра (балансировка групп), я уж не говорю про современный (большой ансамбль). Потому и ценен каждый шаг по преодолению этого разрыва, о чем и тема. Да что говорить, и условный ганс циммер-то пока не у всех получается. SWAM, кстати, семимильными (по историческим меркам) шагами движется к современному состоянию, к «большому ансамблю», NotePerformer тоже (программа для озвучивания партитур, в ней струнные группы внутри составлены из сольных инструментов, и программа сама делает divisi, анализируя нотный текст). A Сэмпл Моделинги выкачивают остатки из сэмплерного колодца своим скрипто-крипто-фазовыравнивающим насосом. За этим интересно следить, хочется быть в курсе событий, когда лучшее из технологического сочетается с лучшим из авторского.
Вы знаете, я не большой поклонник такого рода гибридного фюжн.
Но вот тут, мне кажется, вполне с характером и мастеровито товарищ показывает как. При этом оставаясь в теме трэда
Пардоньте муа, но восьмитактно-квадратно-гнездовую музыку я слушать не стану, хоть вы до упячки обкрутитесь фильтрами на своих Мугах и Дивах. И вопрос не в мугах и дивах («современные технологии»), а в квадратно-гнездовом методе.
А вы не думаете, что ваш аскетизм в общении с музыкой и пристальное внимание к её партитуре - результат некоторой профдеформации? Что безусловно норма в любой узкоспециализированной теме. Ведь, если вы работаете исключительно с оркестром, тембральное наполнение которого довольно стабильное, по сравнению с другими музыкальными жанрами, логично, что при оценке его звучания вы невольно смещаете акцент в сторону композиции и сопутствующих характеристик, ведь это первое, что бросится в глаза (точнее в уши) при неудачном, с вашей точки зрения, исполнении. Я, например, имею гораздо более обывательский взгляд на музыку и не могу вычленить из неё какую-то главную составляющую. Любое искусство должно выудить из человека эмоции и то, какими средствами выражения это достигнуто не принципиально важно. Это может даже вызвать дополнительный интерес, если автор донёс сложную идею минималистичными средствами. Какие-нибудь Григорианские хоралы тоже могут показаться смешными с точки зрения современных представлений о построении композиции, однако это не делает их хуже или лучше условной симфонии, как и знаменитая картина Малевича, при всей её кажущейся простоте, не является менее ценной, чем картины его коллег.
Мой личный список героев отличников таков: Andy Blaney, Sascha Knorr, Alex Ball, Daniel Beijbom, Alexander Temple, Leon Willet, Thomas Bergersen, Ned Howard
Скажу тривиальную вещь - сэмплерный оркестр никогда не будет живым в тех руках, кто не понимает живой оркестр и живые инструменты и как с ними работать - и это большинство людей на различных форумах. Уж поверьте, я наслушалась самых разных примеров за многие годы. Все те люди, которых я очень уважаю в плане работы с сэмплерным оркестром, очень хорошо понимают и чувствуют живой оркестр. К тому же будучи новаторами и творцами, работая непосредственно с сэмплерным оркестром, имеют чаще всего ещё и приличный бэкграунд в плане работы с живым оркестром или хорошее музыкальное образование. Есть, конечно, исключение, но это мизерная часть.
....сэмплерный оркестр никогда не будет живым в тех руках, кто не понимает живой оркестр и живые инструменты и как с ними работать - и это большинство людей на различных форумах!!! +10000%
Несколько банальностей в ответ, думал-думал, но ничего остроумного придумать не смог.
Профдеформации? Нет, все по-другому. Во-первых, нет у меня такой задачи — соответствовать какой-то гипотетической «прямой» траектории, от которой можно было бы отсчитывать степень деформации. Такой траектории не существует, каждого из нас когда-то привели к той или иной музыке (семья, друзья и т.п.), а потом — кто-то завис в какой-то небольшой области (есть же люди, которые всю жизнь условного «гребенщикова» слушают, и им хватает), а кто-то прокладывает дальний маршрут, причем практически никогда такой маршрут не состоит из одних шедевров. Профильное образование, конечно же, помогает ориентироваться, прокладывать свои тропы и самому рисовать карты, но не более того.
Во-вторых, когда я рассказываю об истории оркестра, я говорю банальные, в общем-то, вещи (по идее, любой человек с консерваторским образованием должен иметь об этом представление). А когда рассуждаю о «жире» и «энергетиках», говорю о физиологии — и в этом сам я даже в теории не отличаюсь от всех остальных. Конечно, есть какой-то разброс параметров восприятия в популяции, но не такой уж и большой.
Третье. Отбросим в стороны жанры — тут все слишком понятно. (Попутно: оркестр это не жанр.) Ну, не обсуждать же всерьез, что на танцполе симфонии не место, или что те, кто ходят в филармонию на Эйнауди — идиоты. Однако почти в любом стиле можно дать _предварительную_ оценку сочинения по богатству авторского словаря и синтаксиса (количество освоенных интонаций, ритмических формул, способов развития материала и проч.)— как и в обычной человеческой речи. Лексиконом Эллочки-Людоедки Гоголя не перескажешь, но и насильно кормить Гоголем никто никого не собирается. Если словарь и синтаксис бедны (глядючи с моей или любой другой частной колокольни), то с очень большой вероятностью и приращения смысла для меня (или имярека) не будет. Ну и какой смысл слушать такое? Радость узнавания теребить?
Четвертое. «Партитурность мышления» — это тоже всего лишь приобретенный навык. Подключая зрительные анализаторы как дополнительные к слуховым (слуховые и так у любого слушающего музыку работают), я просто в квадратичной зависимости увеличиваю свою возможность по отделению сущностного от упаковки.
Стоит ли доверять тем, кто слушает музыку глазами? Хех!.. Ну сводят же некоторые фонограммы по индикаторам...
И уж точно не имею ввиду ничего «переход-на-личностного».
